Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А35-1949/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1949/2025
18 июля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2025

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого  Д.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Логистик"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании  260796руб. 92коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, а также 18040руб. 00коп. расходов по госпошлине,

в судебном  заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2025,  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Логистик" (далее – ООО "Арт-Логистик")(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 13.08.2007, место регистрации: 305008, <...> зд. 51б, офис 1) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1)(ОГРН ИП 304463211900175, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 177 743 руб. 76 коп., в том числе: 260796руб. 92коп., в том числе: 144133 руб. 22коп. основного долга за неоплаченный товар по Договору купли-продажи товара с доставкой № 23 от 10.09.2020 и 116663руб.  40 коп. неустойки за период с 11.10.2024 по 11.03.2025, а также 18040руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Определением суда от 14 марта 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также просил снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центробанка и представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма  неустойки составила 26567 руб. 87 коп.  Арбитражный суд принял заявленное ходатайство к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Представитель истца в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика  в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и указал истец в исковом заявлении, между ООО "Арт-Логистик" (истец, Продавец) и ИП ФИО1(ответчик, Покупатель) заключен Договор купли - продажи товара с доставкой № 23 от 10 сентября 2020 г. (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора товар наименование, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в отпускном документе (УПД, спецификации, товарном чеке), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках исполнения Договора, согласно УПД, истец передал товар ответчику на общую сумму 168 264 (Сто шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 68 копеек, в том числе:

по № 82825 от 03.10.2024 г. на сумму 84 132 (Восемьдесят четыре тысячи сто тридцать два) рубля 34 коп.;

по        № 8361 1 от 05.10.2024 г. на сумму 84 132 (Восемьдесят четыре тысячи сто тридцать два) рубля 34 коп.

На основании п. 2.1 Покупатель оплачивает товар, поставленный Продавцом наличными денежными средствами через кассу Продавца или в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или другими, не запрещенными законом способами не позднее 7 (семи) календарных дней после получения товара. Основанием для оплаты за поставленный товар является отпускной документ (УПД).

В свою очередь Ответчиком была произведена частичная оплата по УПД № 82825 от 03.10.2024 г. в размере 24 131 (Двадцать четыре тысячи сто тридцать один) рубль 25 копеек платежным поручением № 1595 от 15 декабря 2024 года.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 144 133 (Сто сорок четыре тысячи сто тридцать три) рубля 22 копейки.

19.12.2024г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо исх. № б/н от 17.12.2024 г., с требованием погасить имеющуюся у Ответчика задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения указанной претензии, которая была оставлена без ответа.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта истец начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2024 по 03.10.2024 в размере 116663руб. 40коп.

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате неустойки, ООО "Арт-Логистик" 24.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности в размере 144133руб. 22коп.

04.03.2025 по делу № А35-1335/2025 Арбитражным судом Курской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности.

06.03.2025 должником ИП ФИО1 через канцелярию суда представлены возражения относительно его исполнения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2025 по делу А35-1949/2025 судебный приказ отменен.

12.03.2025 ООО "Арт-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в сумме 260796 руб. 92коп.

Суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров ООО "Арт-Логистик" ИП ФИО1 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме от ответчика не поступило.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление пени, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5.2 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 116663 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, требование о взыскание неустойки в сумме 116663 руб. 40 коп., по мнению суда, а также, в связи с ходатайством ответчика о снижении неустойки, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период. 

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли, такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Поскольку размер неустойки составляет 0,5 % за каждый день просрочки и превышает обычный размер ответственности,  арбитражный суд счел возможным снизить размер заявленной неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, размер которой является не превышающим в данном случае обычного размере неустойки в данном регионе размере.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию,  составляет 26567 руб. 87коп.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумму 144133 руб. 22 коп. основного долга и 26567 руб. 87 коп. неустойки.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Логистик» 144133 руб. 22коп. основного долга за неоплаченный товар по Договору купли-продажи товара с доставкой № 23 от 10.09.2020 и 26567 руб.  87 коп. неустойки за период с 11.10.2024 по 11.03.2025, а также 18040руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.


Судья                                                                                             Горевой Д.А.