Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-75547/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75547/23
27 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП 321144700038533, ИНН <***>)

к ООО «МЕГА Белая Дача» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 05.02.2019 к договору аренды от 25.02.2015,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЕГА Белая Дача" с требованиями о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 05.02.2019 к договору аренды от 25.02.2015.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по предмету спора, заявил о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО2 («Арендатор») и ООО «МЕГА Белая Дача» («Арендодатель») заключен договор аренды от 25.02.2015 нежилого помещения площадью 205,43 кв. м в торговом центре на срок с 28.02.2015 по 27.02.2018.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено, что срок аренды не подлежит продлению или возобновлению в силу закона.

Дополнительным соглашением от 07.02.2018 стороны продлили срок аренды до 30.04.2018.

Актом от 30.04.2018 арендатор возвратил помещения, переданные по договору аренды.

После окончания срока действия Договора, стороны подписали дополнительное соглашение от 05.02.2019, которым сторонами согласована сумма задолженности и график погашения такой задолженности.

Полагая, что дополнительное соглашение от 05.02.2019 к договору аренды от 25.02.15 является недействительной сделкой по причине несоблюдения нотариального удостоверения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ.

Между тем, пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 05.02.2019 предусмотрено подписание соглашения в присутствии нотариуса и подпись арендатора подлежит удостоверения нотариусом. Условий о нотариальном удостоверении сделки дополнительным соглашением не предусмотрено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указывает истец, спорное соглашение заключено 05.02.2019. Истец обратился в суд посредством подачи иска через систему «Мой арбитр» 04.09.2023.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, арбитражный суд указывает, что обязательства по оспариваемому соглашению исполнялись истцом, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2023 по делу № А58-5283/23.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор прекратил свое действие 30.04.2018, при этом дополнительным соглашением от 05.02.2019 стороны согласовали сумму задолженности и график погашения такой задолженности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время.

Прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем в некоторых случаях стороны остаются обязанными по согласованным ими обязательствам. В договоре могут быть такие условия, которые остаются действительными в силу своей природы и после его прекращения, по своему характеру предназначены действовать даже после прекращения договора.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, подлежащего исполнению соответствующей стороной при расторжении договора. Подлежит исследованию, что именно прекращается в результате расторжения договора, а что может сохранить свою силу. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Из условий дополнительного соглашения прямо следует воля сторон на урегулирование их отношений в период после расторжения договора. В этой связи суд приходит к выводу, что рассматриваемые требования фактически направлены на преодоление судебного акта по делу № А58-5283/23 о взыскании задолженности на основании оспариваемого соглашения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец