Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-140258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140258/18-5-425
г. Москва
19 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании (30 октября – 06 ноября 2018 года с учетом перерыва) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.02.2017, место нахождения: 140005, <...>, эт. 5, кв. VIII)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Велза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.04.2016, адрес: 115191, <...>, эт. 2 пом. I к. 2 оф. 27)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141011, <...>)

о взыскании 4 858 706 руб. 68 коп.;

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, дов. № 16/03/2018 от 16.03.2018; ФИО3, дов. от 10.09.2018;

от ответчика: ФИО4, дов. от 22.09.2018; Пасло Н.В., приказ № 1 от 05.04.2016;

от третьего лица: ФИО5, дов. № 0038 от 27.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велза» (далее также – ответчик) о взыскании 4 858 706 руб. 68 коп. убытков.

В судебное заседание (30 октября – 06 ноября 2018 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика против иска возражали согласно доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

07.04.2017 между ООО «Главмонтажстрой» (Подрядчик) и ООО «Велза» (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 19/1380-СМР/2/1СП (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора ответчик выполнял работы на объекте заказчика.

Согласно п.7.2.32 договора субподрядчик обязан устранять дефекты в работах и конструкциях, выявленных при приемки работ, а равно при вводе объекта в эксплуатацию и/или в гарантийный период, в сроки, предусмотренные актом о недостатках, а в случае неявки субподрядчика и/или отказе субподрядчика от составления или подписания акта о недостатках - односторонним актом.

В соответствии с п. 11.5 договора при отказе субподрядчика от составления или подписания акта о недостатках эксплуатирующая организация и/или подрядчик составляют односторонний акт, в том числе с возможным привлечением квалифицированной экспертизы за счет подрядчика.

Как указывает истец, в связи с обнаруженными в работах ответчика дефектов, истец телеграммой 18.01.2018 вызвал ответчика на составление акта о недостатках.

22.01.2018 ответчик на составление акта не явился, в связи с чем, истец составил акт о недостатках в отсутствие ответчика и провел экспертизу для определения причин и стоимости выявленных дефектов в ООО «СКБ Инжиниринг».

По результатам обследования ООО «СКБ-Инжиниринг» предоставило отчет № ГМС-33 от 29.01.2018 (далее также - Отчет), согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов на Объекте исследования составляет 4 858 706 руб. 68 коп.

30.03.2018 истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных дефектов в срок до 12.04.2018.

В связи с тем, что ответчик дефекты не устранил в установленный срок, истец привлек к устранению дефектов третье лицо - ООО «Производственная компания ИмпериАЛ», заключив с ним договор № 19/1380-СМР/41СП от 13.04.2018.

По утверждению истца, работы третьим лицом были выполнены на общую сумму 4 858 706 руб. 68 коп. убытков, что подтверждается актами по форме КС-2, и оплачены истцом в полном объеме.

Истец считает, что действиями ответчика по неисполнению принятых обязательств по договору, выразившимися в уклонении от устранения недостатков выполненных по договору работ, истцу причинены убытки.

Истцом в адрес ответчика 07.05.2018 была направлена досудебная претензия с требованием об оплате убытков в размере 4 858 706 руб. 68 коп. убытков., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что все необходимые работы по договору были выполнены полностью в установленный договором срок и были приняты истцом без претензий и замечаний к их объему и качеству, что подтверждается подписанными сторонами на весь объем работ по договору актами по форме КС-2 и КС-3, а также актами освидетельствования скрытых работ также на весь объем работ по договору. О составлении акта о недостатках истец надлежащим образом ответчика не известил, возможности устранить дефекты в случае их наличия не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Согласно ч. 2 ст. 723 ГК РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступление от работ от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Подписанные сторонами без замечаний Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика по исполнению спорного договора.

Кроме того, судом оценены и признаны обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях. Суд соглашается с позицией ответчика.

Все работы, предусмотренные договором были выполнены ответчиком своевременно и в полном объеме и приняты истцом без каких-либо замечаний и претензий к их объему и качеству, что подтверждается подписанными сторонами на весь объем работ по договору актами по форме КС-2 и КС-3, а также актами освидетельствования скрытых работ также на весь объем работ по договору.

Принятые работы были оплачены истцом в размере 95% за исключением предусмотренной договором суммы гарантийного удержания в размере 5% от цены договора.

В соответствии с п. 19.5. договора любое уведомление по договору направляется заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении и считается полученным в день его фактического получения, при этом направление сторонами договора корреспонденции в адрес друг друга с помощью телеграфной связи не предусмотрено.

Вместе с тем, истец в конце рабочего дня в 16 ч. 17 мин. в четверг, 18.01.2018, почтой отправил в адрес ответчика телеграмму с приглашением его на осмотр объекта в понедельник 22.01.2018г. в 11 ч. 00 мин., и составление дефектной ведомости. При этом, условиями договора направление телеграммы не предусмотрено.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, отправленная истцом телеграмма к утру понедельника, 22.01.2018, еще не была получена ответчиком, при этом истец должен был знать об этом, поскольку данная телеграмма была отправлена им с уведомлением о вручении. Отправленную истцом телеграмму ответчик получил лишь 22.01.2018 в 11-00, то есть в день одностороннего проведения истцом осмотра объекта, что подтверждается полученным ответчиком в ответ на свой запрос Письмом УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России».

Каких-либо иных предусмотренных договором попыток извещения ответчика о проведении им 22.01.2018 осмотра объекта истец не предпринимал, в т.ч. и по указанному в п. 19.5. договора адресу электронной почты ответчика.

Согласно п. 19.5. договора любое уведомление, направленное заказчиком (истцом) субподрядчику (ответчику) по почте, в случае его неполучения ответчиком считается им полученным через 3 (Три) рабочих дня с момента прибытия уведомления в место вручения. При этом, как следует из вышеуказанного Письма УФПС г. Москвы, направленная истцом телеграмма прибыла в место вручения в субботу, 20.01.2018. Следовательно, в случае ее фактического неполучения ответчиком истец, если и был вправе проводить заявленный осмотр объекта, то не раньше четверга, 25.01.2018.

В соответствии с п. 12.4. Договора осмотр объекта и составление акта о недостатках проводится с участием субподрядчика (ответчика), который обязан в течение 2 (Двух) дней с момента получения от истца соответствующего извещения направить своего представителя.

Таким образом, очевидно, что истец 22.01.2018 провел осмотр объекта и составил акт о недостатках в отсутствие ответчика, а ответчик был лишен практической возможности присутствовать при проведении осмотра объекта и составлении акта о недостатках 22.01.2018.

Учитывая изложенное, истцом не был соблюден установленный договором порядок извещения ответчика о проведении утром 22.01.2018 осмотра объекта и составлении акта о недостатках, в связи с чем составленные истцом акт о недостатках от 22.01.2018 и дефектная ведомость от 22.01.2018, а также составленный на их основе и представленный истцом отчет ООО «СКБ-Инжиниринг» № ГМС-33 от 29.01.2018 не могут считаться допустимыми доказательствами по делу.

В дальнейшем истец 30.03.2018 заказным письмом направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков в срок до 12.04.2018.

При этом, ответчик пояснил, что указанное письмо ответчиком получено не было, в связи с чем, ответчику ничего не было известно о составлении истцом указанного акта о недостатках и обязанности устранить дефекты, что не опровергается материалами дела.

Более того, вина ответчика в возникновении заявленных истцом недостатков работ по договору ничем не подтверждена. При этом ответчик лишен фактической возможности проведения в этих целях строительно-технической экспертизы, поскольку как указывает сам истец, все заявленные недостатки работ истцом были уже устранены.

В соответствии с нормой 720 ГК РФ не могут быть предъявлены заказчиком к подрядчику требования в отношении явных недостатков принятых работ, а исключительно в отношении недостатков, которые не могли быть обнаружены заказчиком при проведенной должным образом приемке либо проявились впоследствии (скрытые недостатки). Поэтому в данном случае, после надлежащей приемки всего объема работ по Договору, истец вправе предъявить ответчику претензии лишь в отношении скрытых (а не явных) недостатков работ.

В этой связи ответчик предоставил суду выполненный экспертом ФИО6 Акт экспертного исследования № 1120 от 03.10.2018 на составленный истцом акт о недостатках от 22.01.2018 (далее - Акт исследования) и Рецензию АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» от 30.08.2018 на представленный истцом Отчет ООО «СКБ-Инжиринг» № ГМС-33 от 29.01.2018 г. (далее - Рецензия).

Из указанного Акта исследования следует, что:

Все отраженные истцом в акте о недостатках от 22.01.2018 дефекты были определены истцом в ходе осмотра, проведенного органолептическим методом (т.е. путем простого визуального осмотра) и без применения средств измерения и диагностики (абз. 4 на стр. 4 Акта исследования).

Исходя из определений по ГОСТ 15467-79 являются явными (а не скрытыми) и устранимыми следующие 8 из 9-ти дефектов, указанных истцом в акте о недостатках от 22.01.2018: отсутствие запорных механизмов на створках (п. 1 акта о недостатках), отсутствие штапиков (прижимных планок) (п. 2 акта о недостатках), нарушена геометрия створок - (п. 3 акта о недостатках), локально не смонтированы створки (п. 4 акта о недостатках), наличие грязи и мусора между первой и второй нитками витражей (п. 5 акта о недостатках), локальное повреждение лакокрасочного покрытия, непрокрасы поверхности, потеки краски (п. 7 акта о недостатках), дефекты уплотнительной резины (п. 8 акта о недостатках), сквозные зазоры между рамками и створками (п. 9 акта о недостатках).

Наличие данных дефектов могло (и должно было быть) обнаружено заказчиком (истцом) при приемке выполненных подрядчиком (ответчиком) работ по Договору. Эксперт в этой связи в абзаце 3 на стр. 11 Акта исследования указывает, что дефекты и недостатки №1,2,3,4,5,7,8,9 являются «явными» и при некачественно выполненной работе по Договору были бы выявлены при подписании Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в соответствии с условиями Договора.

Кроме этого, эксперт в абз. 1 на стр. 11 Акта исследования указывает, что, учитывая отсутствие сведений о точной локализации дефектов в Акте о недостатках от 22.01.2018, дефект, указанный в строке 9 «Имеются сквозные зазоры между рамами и створками», и дефект, указанный в строке 3 «Нарушена геометрия створок», могут являться идентичными и дублировать друг друга.

Судом установлено, что в отношении каждого из указанных истцом в акте о недостатках от 22.01.2018 дефектов эксперт в Акте исследования делает отдельный вывод о том, что указанный в таблице акта о недостатках объем выявленных дефектов не обоснован и явно завышен.

Фактически в Акте о недостатках от 22.01.2018, отсутствуют сведения о характере и локализации указанных дефектов, а указан максимально возможный объем.

При этом после приемки истцом всего объема работ по договору и до момента обнаружения недостатков работ прошло почти пять месяцев, в течение которых ответчик на объекте отсутствовал и не имел разрешенного допуска на объект. В связи с изложенным, заявленные истцом дефекты могли возникнуть в результате действий третьих лиц и/или неправильной эксплуатации результата работ, выполненных ответчиком по договору.

При этом, из акта следует, что заявленная истцом локальная коррозия стальных конструкций (п. 6 акта о недостатках) объективно может являться скрытым, но при этом устранимым, дефектом, исходя из определений по ГОСТ 15467-79. При этом эксперт на стр. 8 Акта исследования № 1120, указывает, что наличие данного дефекта было определено истцом органолептическим методом, т.е. путем простого визуального осмотра и без применения технических (инструментальных) средств.

Эксперт также указывает, что все сведения, изложенные в Акте о недостатках, кроме раздела «Отметка об устранении дефектов», выполнены в машинописном виде, что свидетельствует о составлении акта до фактического проведения осмотра объекта 22 января 2018 г., а не в ходе данного осмотра; Акт о недостатках от 22.01.2018 подписан представителями ООО «Спецстрой» и ООО «Главмонтажстрой», полномочия которых в Акте не подтверждены; в Акте о недостатках от 22.01.2018 указана методика выявления указанных дефектов, основанная на визуальном осмотре выполненных работ по договору подряда, без применения средств измерения и диагностики; дефекты и недостатки на объекте, указанные в таблице Акта о недостатках от 22.01.2018 не имеют сведений об их степени, характере, локализации, причинах происхождения и фактическом объеме; в Акте о недостатках от 22.01.2018 указан завышенный, максимально возможный объем, что ставит под сомнение обоснованность составленного Акта и его непредвзятость; сведения, указанные в Акте о недостатках от 22.01.2018, не содержат сведений о некачественно выполненных работах ООО «Велза», в результате производства которых образовались дефекты, отраженные в Акте.

В этой связи фактическое наличие у выполненных ответчиком по договору работ каких-либо недостатков и их объем не могут считаться установленными (доказанными) истцом надлежащим образом.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела Рецензии АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» на представленный истцом Отчет ООО «СКБ-Инжиринг» №ГМС-33 от 29.01.2018 также следует, что: Отчет ООО «СКБ-Инжиринг» № ГМС-33 от 29.01.2018 не содержит каких-либо исследований на предмет определения причин возникновения каждого заявленного истцом дефекта, в связи с чем, сделанный экспертами ООО «СКБ-Инжиринг» вывод о виновности ООО «Велза» в возникновении каждого из дефектов не может считаться надлежащим образом и однозначно установленным и, соответственно, достоверным. Какие-либо исследования, позволяющие установить, что причиной всех заявленных истцом недостатков явилось некачественное выполнение ответчиком работ по договору, экспертами ООО «СКБ-Инжиринг» не проводились.

Таким образом, вина ответчика в возникновении заявленных истцом недостатков работ по договору допустимыми доказательствами не подтверждается.

Кроме того, в Отчете ООО «СКБ-Инжиринг» № ГМС-33 от 29.01.2018 сделан необоснованный вывод о том, что все заявленные истцом дефекты работ являются существенными и неустранимыми, поскольку данный вывод не подтвержден никакими исследованиями, обязательно проводимыми для подтверждения данных обстоятельств.

В представленной ответчиком суду рецензии АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» на вышеуказанный Отчет определено, что все дефекты, в отношении которых у заказчика могли бы возникнуть претензии к подрядчику, являются несущественными и устранимыми, но при этом их объем не может считаться надлежащим образом и однозначно установленным заказчиком.

В резолютивной части рецензии АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» на Отчет ООО «СКБ-Инжиниринг» № ГМС-33 от 29.01.2018 указано, что Отчет не в полной мере отвечает требованиям законодательства, экспертами не даны ответы на поставленные перед ними вопросы, отвечающие требованиям полноты, научной обоснованности и соответствия фактическим обстоятельствам. При проведении экспертизы экспертами допущен ряд экспертных ошибок как процессуального, так и операционного характера, вина ООО «Велза» в возникновении каждого из дефектов экспертами в Отчете № ГМС-33 надлежащим образом не установлена.

Факт наличия всего объема заявленных экспертами дефектов не подтверждается проведенными исследованиями и как следствие заявленные экспертами объемы не могут считаться установленным достоверно, а следовательно и стоимость устранения заявленных дефектов не соответствует фактическим затратам подрядчика.

Кроме того, в составленном истцом акте о недостатках отсутствуют сведения о конкретных технологических видах работ, выполненных ответчиком по Договору, в отношении которых истцом зафиксированы дефекты, что является нарушением, допущенным истцом при его составлении. Предметом спорного договора было именно выполнение ответчиком определенного вида работ, при этом сведения о том, какие именно конкретные работы были выполнены ответчиком некачественно, составленный истцом акт о недостатках от 22.01.2018 не содержит.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что фактическое наличие каких-либо недостатков выполненных им по договору работ и их объем по указанной выше причине также не могут считаться доказанными (зафиксированными) истцом надлежащим образом, и что в этой связи составленный истцом акт о недостатках от 22.01.2018 не является допустимым доказательством и не может быть положен судом в обоснование выносимого по настоящему делу решения.

Суд также отмечает, что согласно п. 11.5. Договора, если ответчик не устраняет недостатки, в сроки, определяемые актом о недостатках, истец имеет право устранить недостатки самостоятельно или силами третьих лиц за счет ответчика.

Как указано в самом акте о недостатках от 22.01.2018, истец установил для ответчика срок устранения недостатков до 16.02.2018. В этой связи истец был вправе выставить истцу требование об устранении недостатков в разумный срок до наступления 16.02.2018. Но в указанный срок истец ответчику никаких требований не направлял, копию акта о недостатках не высылал.

Как указано выше, ответчику не было известно о составлении истцом 22.01.2018 акта о недостатках в одностороннем порядке. Ответчик правомерно полагал, что при существующих правовых обстоятельствах истец был не вправе проводить 22.01.2018. осмотр объекта и составлять акт о недостатках в отсутствие ответчика.

Таким образом, ответчик был лишен практической возможности подтвердить и устранить недостатки работ, указанные истцом в акте о недостатках от 22.01.2018 в срок до 12.04.2018, либо направить письменное мотивированное возражение или письменный отказ от их устранения.

Как уже было указано выше, требование устранить заявленные недостатки истец отправил по почте ответчику лишь 30.03.2018, чем нарушил установленный договором порядок его предъявления. Для выставления данного требования именно 30.03.2018, т.е. когда установленный срок его предъявления уже истек, истцу требовалось повторно соблюсти порядок, установленный п. 11.5. Договора, а именно: заново пригласить ответчика на осмотр объекта и составление акта о недостатках, в котором был бы уже указан срок устранения ответчиком обнаруженных недостатков работ, указанных в требовании истца от 30.03.2018.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков не обоснованы и документально не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Велза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 858 706 руб. 68 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева