Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А63-12242/2021

023/2023-62619(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12242/2021
г. Краснодар
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х.,, при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Кавминводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.04.2023), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304770001251660) и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Минеральные Воды-2"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Кавминводы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А63-12242/2021, установил следующее.

АО «Кавминводы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» (далее – санаторий) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 8 296 603 рублей 38 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, предприниматель стала собственником автомобильной дороги на основании мнимой (ничтожной) сделки, которая независимо

от признания ее таковой судом, не порождают последствий, которые связаны с ее недействительностью. Выводы судов по делам № А63-17090/2018 и А63-11940/2021, рассмотренным с участием истца и ответчиков, о том, что спорная дорога не является автомобильной дорогой общего пользования федерального или местного значения, являются ошибочными. Приватизация земельных участков и автомобильных дорог общего пользования произведена в нарушение статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельные участки и автодорога находятся во второй зоне горно-санитарной охраны, поэтому их предоставление в частную собственность запрещено. Включение данных объектов в состав приватизируемого имущества и последующее их приобретение предпринимателем незаконно. В целях защиты публичных интересов суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет хозяйственную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 26:23:140218:3 и 26:23:140218:2 по адресу: <...>. Основным видом деятельности общества является розлив минеральной воды.

Санаторий является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:23:140218:2, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 26:23:000000:915, принадлежащим предпринимателю на праве собственности.

В состав земельного участка с кадастровым номером 26:23:000000:915 входит земельный участок с кадастровым номером 26:23:140218:2, в границах которого расположен объект недвижимости – сооружение – автодорога к санаторию, литера II, местоположение – примерно в 0,82 км по направлению на юго-восток, ул. Советская, 3 пос. Новотерский Минераловодского района Ставропольского края, условный номер 26-26-24/034/2009-097. В настоящее время объекту присвоен кадастровый номер 26:23:000000:2421, который с 2014 года принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Истец указал, что ответчики осуществляли выборочную пропускную способность по указанному объекту (автодороге), устанавливая боковые (железобетонные блоки) и горизонтальные ограничительные конструкции, преграждающие по высоте (рамка) и полностью (шлагбаум) проезд большегрузной техники, обеспечивающей производственный процесс завода общества, что привело к нарушению деятельности предприятия. На территорию общества была прекращена (ограничена) доставка сырья и материалов, а также вывоз готовой продукции из-за полного или частичного преграждения доступа транспорта, обеспечивающею деятельность истца. При этом автодорога является единственным доступом на земельные участки с кадастровыми номерами 26:23:140218:3 и 26:23:140218:2.

Полагая, что обществом понесены убытки в виде недополученных доходов и дополнительных затрат по перегрузке продукции с июля по декабрь 2018 года и с января по октябрь 2019 года при осуществлении производственной деятельности ввиду неправомерных действий ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что автодорога с кадастровым номером 26:23:000000:2421 является частной автомобильной дорогой необщего пользования и не относится к улично-дорожной сети Минераловодского городского округа, что подтверждается выводами судов по делам № А63-17090/2018 и А63-11940/2021.

Предприниматель неоднократно обращалась к истцу с предложениями о передаче спорной автодороги в аренду обществу либо ее о выкупе.

10 сентября 2019 года состоялось рабочее совещание «О мерах по урегулированию конфликтной ситуации между обществом, предпринимателем и руководством санатория по использованию автомобильных дорог, ведущих к указанным предприятиям», по результатам которого принято решение рекомендовать руководству общества

определить вид и максимальную массу транспортных средств, которые будут осуществлять доставку продукции обществу. В случае использования транспортных средств максимальной массой свыше 3,5 тонн рекомендовано получить технические условия и согласовать с владельцем автомобильной дороги техническое задание на проектно-изыскательские работы по ее реконструкции с доведением параметров до требований технической категории, обеспечивающей бесперебойное, беспрепятственное и безопасное движение транспортных средств с необходимой для доставки продукции обществу максимальной массой; обеспечить разработку проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной дороги в соответствии с техническими условиями и согласованным владельцем автомобильной дороги техническим заданием; принять меры по реализации разработанной проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной дороги.

26 сентября 2019 года в адрес санатория от общества поступило письмо № 391, из которого следует, что истец не готов проводить работы по реконструкции автодороги в силу объективных причин.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю и к санаторию с требованиями об установлении права постоянного ограниченного пользования (частного сервитута) автодорогой, нечинении препятствий в проходе, проезде грузового длинномерного автотранспорта, производстве текущего и капитального ремонта асфальтобетонного покрытия, очистке земельного участка от грязи, мусора, снега, льда в пределах границ частного сервитута.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу № А63-6833/2018 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением от 29.05.2020 по делу № А63-6833/2018 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ общества от иска, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 отменил, производство по делу прекратил.

Кроме того, определением от 28.04.2022 суд первой инстанции назначил по данному делу судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– определить состав и виды хозяйственных операций общества, связанных с отгрузкой готовой продукции в периоды с 01.01.2018 по 13.07.2018; с 14.07.2018

по 31.12.2018; с 09.01.2019 по 07.10.2019; с 08.10.2019 по 08.04.2020; определить изменения в их составе и видах в указанные периоды;

– исходя из состава и видов хозяйственных операций, установленных при ответе на первый вопрос, определить, какие из них являлись дополнительными хозяйственными операциями для осуществления отгрузки готовой продукции в указанные в первом вопросе периоды;

– имело ли место изменение обычной хозяйственной деятельности общества в части отгрузки готовой продукции в периоды с 14.07.2018 по 31.12.2018 и с 09.01.2019 по 07.10.2019;

– в случае установления дополнительных хозяйственных операций, связанных с отгрузкой готовой продукции в периоды с 14.07.2018 по 31.12.2018 и с 09.01.2019 по 07.10.2019, определить размер фактически понесенных обществом расходов на дополнительные хозяйственные операции;

– состоят ли дополнительные хозяйственные операции для осуществления отгрузки готовой продукции общества в указанные в первом вопросе периоды в причинно-следственной связи с действиями ответчиков по препятствованию в осуществлении предпринимательской деятельности.

Экспертным заключением от 05.12.2022 № 9/1/22 ни факты причинения истцу вреда, ни их размер, ни причинно-следственная связь с действиями ответчиков не установлены. При этом экспертом сделан вывод о том, что в определенный момент времени у истца увеличились логистические расходы и определена сумма этих расходов.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истцом не доказано причинение убытков действиями ответчиков, их противоправность и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и возникшим ущербом, является правильным.

Ссылка истца на то, что предприниматель стала собственником автомобильной дороги на основании ничтожных сделок, отклонена апелляционным судом, поскольку договор купли-продажи имущества от 10.11.2014 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А63-12242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. ФИО3 Ташу