Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А08-5563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5563/2023
г. Белгород
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения принята и опубликована 02 августа 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ЭнергоСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГРОТ АКРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 271 931 руб., без вызова сторон,

установил:

ООО "ЭнергоСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГРОТ АКРОСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем № МАН-2022/10/11-1 от 11.10.2022 в сумме 271 931 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 439 руб.

Определением суда от 09.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требований ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчику в срок до 03.07.2023 предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем № МАН-2022/10/11-1 от 11.10.2022, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со

ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет неустойки.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 24.07.2023 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 09.06.2023 своевременно размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Определение о принятии искового заявления к производству от 09.06.2023 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст. 121 – 122 АПК РФ по адресам регистрации.

Определение суда от 09.06.2023 сторонами получено.

13.07.2023 ответчик направил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство об уменьшении пени, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.07.2023 истец направил возражения на ходатайство об уменьшении пени, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено, поскольку ответчиком в ходатайстве не указано, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить непосредственно в судебном заседании, и какие дополнительные доказательства невозможно представить в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Доводы ответчика о необходимости истребования оригиналов первичных документов у истца судом также отклоняются, поскольку основной долг по договору аренды спецтехники с экипажем № МАН-2022/10/11-1 от 11.10.2022 ответчиком погашен в полном объеме без возражений.

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 02.08.2023 и незамедлительно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, либо в случае поступления апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

07.08.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав в ходе разбирательства в упрощенном порядке материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 11.10.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № МАН-2022/10/11-1, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ: по перемещению грузов, а также услуг автовышки на объектах заказчика по адресу: Белгородская обл., город Губкин, село Теплый Колодезь (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется приложениями (спецификациями) настоящего договора, с учетом НДС, за каждую единицу предоставляемой спецтехники, за каждый отработанный час.

В дополнительном соглашении № 1 сторонами согласована цена услуг в размере 2300 рублей за 1 машино-час.

За период с даты заключения договора по март 2023 года исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 1 508 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 364 от 31.10.2022 года, № 371 от 16.11.2022 года, № 389 от 30.11.2022 года, № 407 от 28.12.2022 года, № 33 от 31.01.2023 года, № 43 от 13.02.2023 года.

Согласно п. 3.5 договора оплата работ производится заказчиком в день получения акта и счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.6 договора за задержку сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты арендных платежей истец начислил ответчику пеню в сумме 271 931 руб. за период с 22.11.2022 по 04.04.2023.

Претензию истца от 03.04.2023 в части уплаты пени ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.6 договора за задержку сроков платежей установлена пеня в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В письменном отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки до ставки 0,1%, поскольку пеня в размере 1 % за каждый день просрочки платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представитель истца возражал против уменьшения пени, однако соответствующих доказательств не представил.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание

которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Учитывая отсутствие со стороны истца разумного обоснования пени в размере 365 % годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени, с одной стороны, а также принимая во внимание незначительные периоды допущенных ответчиком просрочек платежей в пределах от 2-х до 21 дня, суд считает возможным уменьшить неустойку в 10 раз до ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что составит 27 193 руб. 10 коп.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Доводы истца о необходимости поддерживать организацию и ее имущество в надлежащем состоянии, ремонтировать технику и выплачивать заработную плату

свидетельствуют об обычной хозяйственной деятельности и не обосновывают размер неустойки 365 % годовых.

Доказательств не оплаченного простоя либо поломки техники по вине ответчика истцом не представлено.

Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно применяемой в хозяйственном обороте.

При этом, суд учитывает, что явная чрезмерность договорной неустойки 1 % за каждый день просрочки платежа позволяет суду уменьшить ее размер без дополнительного предоставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки.

Также суд принимает во внимание незначительные периоды просрочки платежей, допущенные ответчиком.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу до ставки 0,1% за каждый день просрочки, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме без учета уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ООО "ЭнергоСтройПроект" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭнергоСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню по договору аренды спецтехники с экипажем № МАН-2022/10/11-1 от 11.10.2022 за период с 22.11.2022 по 04.04.2023 в сумме 27 193 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 439 руб., всего 35 632 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок,

не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Кретова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:14:00

Кому выдана Кретова Лариса Анатольевна