Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А19-24337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24337/2017
г. Иркутск
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д. 44) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 129090, <...>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЖД»

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности, паспорт; ФИО3 по доверенности, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик) с требованием о взыскании 71 808 рублей 34 копейки - убытков, понесенных по причине некачественного ремонта 4 вагонов.

Ответчиком – АО «ВРК-1» 26.12.2017 представлен отзыв, в котором требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представители истца в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержали в полном объеме, представили возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 15.03.2018 представило отзыв, в котором решение вопроса об удовлетворении или отказе в исковых требованиях оставило на усмотрение суда.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключили договоры № ФГК-79-15 от 27.02.2017, № ФГК-120-15 от 29.02.2016 по условиям которых, подрядчик обязался производить текущий ремонт грузовых вагонов заказчика в объеме ТР-2 в вагонных ремонтных Депо (п. 1.1.).

Согласно пункту 3.1.1. поименованных выше договоров подрядчик обязался производить ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.).

Кроме того, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключены договоры № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-589-15 от 21.11.2017 по условиям которых, подрядчик обязался производить деповской ремонт грузовых вагонов заказчика в вагонном ремонтном предприятии ответчика (п. 1.1, 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1.1 договоров подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г).

Согласно пунктам 6.1 договоров № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-589-15 от 21.11.2017 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 №57) (далее - Положение) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пунктам 6.1 Договоров № ФГК-79-15 от 27.02.2017, № ФГК-120-15 от 29.02.2016 гарантийный срок на фактически проведенные Подрядчиком работы, а также на установленные при ТР-2 узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона, или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 № 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Из материалов дела следует, что АО «ФГК» произведен ремонт вагонов № 62948575, 42707711 (код неисправности 150 - грение буксы по внешним признакам неисправность поглощающего аппарата), № 63483945, № 56792468 (код неисправности 119 – неисправность буксового узла по внешним признакам).

В отношении указанных выше вагонов судом установлено следующее.

Гарантийный срок эксплуатации вагона 62948575 истекает 30.11.2019, что отражено в справке формы 2612 от 19.06.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона 42707711 истекает 07.03.2020, что отражено в справке формы 2612 от 21.06.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона 63483945 истекает 07.11.2018, что отражено в справке формы 2612 от 12.05.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона 56792468 истекает 03.09.2018, что отражено в справке формы 2612 от 29.06.2017.

Согласно актам-рекламации 1129 от 16.06.2017, 76/06 от 16.06.2017 вагоны № 62948575, № 42707711 отцеплены по коду неисправности 150 – грение буксы по внешним признакам.

Обнаруженные неисправности устранены, что подтверждено расчетно-дефектными ведомостями на текущий ремонт грузовых вагонов от 05.06.2017, 15.06.2017, актами о выполненных работ.

Согласно актам-рекламации 1/5 от 04.05.2017, 369 от 26.06.2017 вагоны № 63483945, № 56792468 отцеплены по коду неисправности 119 – неисправность буксового узла по внешним признакам.

Обнаруженные неисправности устранены, что подтверждено расчетно-дефектными ведомостями на текущий ремонт грузовых вагонов от 05.06.2017, 15.06.2017, 05.05.2017, 26.06.2017, актами о сдачи-приемки выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии расчетно-дефектных ведомостей подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями возместить убытки, возникшие в связи некачественным текущим и деповским ремонтом вагонов.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, в общем размере 71 808 рублей 34 копейки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договоров № ФГК-79-15 от 27.02.2017, № ФГК-120-15 от 29.02.2016, № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-589-15 от 21.11.2017 суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия поименованных выше договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем, он признается судом заключенным, а потому порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указаниям Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ (один год).

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, применяются специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуально кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать заявленные истцом требования как возмещение расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком плановых ремонтных работ, обязанность по возмещению которых установлена главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.1 договоров № № ФГК-120-15 от 29.02.2016, № ФГК-79-15 от 27.02.2017 и в пункте 6.4 договоров ФГК-55-15 от 10.02.2017, ФГК-589-15 от 21.11.2017, согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии в материалах дела судебных актов, которые бы устанавливали вину АО «ВРК-1» в появлении неисправности подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что вышеуказанные случаи (неисправности) гарантийными не являются, поскольку наступившие последствия не связаны с качеством выполненного планового ремонта вагонов (не доказана вина и причинно-следственная связь), отклоняются судом как необоснованные.

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы (138 от 03.06.2017, 146 от 13.06.2017, 2328 от 27.04.2017), для направления им представителя для расследования причин отцепки вагонов, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

Довод ответчика о том, что акты рекламации, составленные в его отсутствии, носят только информационный характер и не могут служить достаточных подтверждением того, что указанные работы входили в состав капитального или деповского ремонта, совершенного ответчиком, также не могут быть приняты судом, поскольку, как было указано выше, акты рекламации являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая, ответчик уведомлялся о проведении расследования причин отцепки, однако, своих представителей не направил, составленные акты рекламации в установленном законом порядке не оспорил.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил.

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Возражения ответчика - АО «ВРК-1» сводятся к тому, что вагоны были выпущены из деповского ремонта без замечаний, в связи с чем, неисправности появились в процессе эксплуатации и к качеству выполненного деповского ремонта вагонов депо ответчика отношения не имеет.

В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров подрядчик обязался производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использование собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов для всех предприятий независимо от форм собственности.

На основании п. 4.5. Руководства по деповскому ремонту, депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Следовательно, ответчик, принимая вагоны в ремонт самостоятельно определяет объем необходимых работ.

В силу пункта 16.10. Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно ответчик чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов АО «ВРК-1».

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2. Руководства по деповском ремонту грузовых вагонов, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов несут ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течении срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Из содержания пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Как указывалось выше в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, текущему ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-1» за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие трещин и непроваров, однако таких действий не произвел, что привело к сложившейся ситуации.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые принадлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Резюмируя вышесказанное суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов, а также условиям договоров.

Из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по условиям договоров № ФГК-79-15 от 27.02.2017, № ФГК-120-15 от 29.02.2016, № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-589-15 от 21.11.2017 к отношениям сторон подлежит применению руководящий документ «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» утвержденный на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, протокол от 18-19.05.2011.

По п.18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Пунктом 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту установлена ответственность за отремонтированные вагоны.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу вагона в течение всего гарантийного срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 71 808 рублей 34 копейки – возмещение расходов за выполнение некачественного ремонта.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, судом рассмотрены и на выводы суда не влияют, как документально не подтвержденные и не обоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2872 рубля.

Поскольку исковые требования судом признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2872 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» в качестве возмещения расходов 71 808 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2872 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Н. Новокрещенов