Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-86613/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86613/2023
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Усть-Луга» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН: <***>, 188472, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КИНГИСЕППСКИЙ, ФИО1, П УСТЬ-ЛУГА, КВ-Л ЛЕНРЫБА, Д. 1, ПОМЕЩ. 317)

к обществу с ограниченной ответственностью «УТТ Трансдиверс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2018, ИНН: <***>, 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 127, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, КОМ. 4)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  10.01.2023, посредством системы онлайн-заседание), от ответчика: не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Усть-Луга» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УТТ Трансдиверс» (Ответчик) с требованием о взыскании 2 230 840 рублей задолженности по договору № 19/2022 на оказание услуг по временному размещению от 08.02.2022, 327 807 рублей неустойки по состоянию на 07 сентября 2023 года и в дальнейшем производить начисление неустойки в размере 0,1 % с 08.07.2022 по день фактической уплаты долга, на сумму 2 230 840 рублей за каждый день просрочки, а также 35 647 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, судебное заседание 23.01.2024 отложено.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, протокольным определением от 05.03.2024 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 14.05.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, 08 февраля 2022 года между Истцом и Ответчиком заключён договор № 19/2022 на оказание услуг по временному размещению (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Истец принял на себя обязательства оказать Ответчику услуги по предоставлению помещений для временного размещения работников ответчика в здании, расположенном по адресу: Ленинградская область. <...>.

Согласно п. 1.2. срок предоставления помещений определён с 08.02.2023 по 28.02.2023 года. 06 декабря 2022 года к договору стороны заключили дополнительное соглашение, которым стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2023 года.

Истец полагает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав услуги по размещению работников Ответчика на общую сумму в размере 15 693 400 рублей, Ответчик произвёл частичную оплату оказанных истцом услуг в сумме 13 462 560 рублей. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 230 840 рублей.

Все универсальные передаточные документы Ответчиком подписаны, претензий по качеству оказанных услуг не поступало. 25 июля 2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию содержащую требование о необходимости оплаты задолженности, которую Ответчик получил 03 августа 2023 года, но оставил без ответа.

В обоснование своей позиции по исковому заявлении Ответчик предстал отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что в обоснование своих требований со стороны ООО «Управляющая компания УстьЛуга» представлены универсальный передаточный документы на сумму 7 193 160 рублей (с учетом остатка задолженности за 2022 год), из них со стороны ООО «УТТ Трансдиверс» оплачено 5 221 620 рублей.

Ответчик полагает, что, размер задолженности по представленным документам составляет 1 971 640 рублей, а не 2 230 840 рублей.

По мнению Ответчика, представленный расчет неустойки нельзя признать обоснованным.

Со стороны ООО «УТТ Трансдиверс» сделан перерасчет неустойки с учетом данных положений Договора. В результате размер неустойки не может превысить 257 965,16 рублей.

Кроме того, Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки до 3 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что цена за 1 помещение в сутки составляет 2 880 рублей в сутки, в т.ч. НДС 20 %. Окончательная стоимость определяется общим занимаемым количеством помещений и устанавливается в выставленном Исполнителем счёте.

Согласно п. 3.3. Договора после поступления от Исполнителя универсального передаточного документа Заказчик, в течение 5 календарных дней, подписывает универсальный передаточный документ, производит оплату соответствующего счёта на размещение работников и направляет в адрес Исполнителя подписанный универсальный передаточный акт.

При наличии у Заказчика возражений относительно направленного универсального передаточного документа, Заказчик, в течение трёх календарных дней, направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания универсального передаточного акта. В случае если Заказчик в трёхдневный срок не направит в адрес Исполнителя мотивированный отказ о подписания универсального передаточного документа, либо направит немотивированный отказ от подписания, услуги по размещению работников, за период указанный в универсальном передаточном документе, считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно расчету Истца сумма задолженности ООО «УТТ Трансдтверс» перед ООО «Управляющая компания Усть-Луга» составляет 2 230 840 рублей.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: УПД за период с 15.03.2022 по 15.07.2023, которые подписаны со стороны Ответчика электронной цифровой подписью.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика относительно отсутствия основания для оплаты ввиду непредоставления соответствующего счета судом отклоняются. По условиям п. 3.3 договора после поступления от исполнителя УПД заказчик в течение 5 календарных дней подписывает УПД, производит оплату соответствующего счета на размещение работников и направляет в адрес Исполнителя подписанный УПД. В материалы дела не представлены доказательства того, что Ответчик при подписании УПД возражал против оплаты задолженности по причине отсутствия счета. Услуги со стороны Истца оказаны и приняты Ответчиком, размер задолженности Ответчиком подтвержден при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2023 г. Учитывая совокупность установленных обстоятельств суд не усматривает обоснованности доводов Ответчика. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4.2 договора, что согласно расчету Истца на 07.09.2023 года составляет 327807,24 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 08.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТТ Трансдиверс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Усть-Луга»:

- задолженность в размере 2 230 840 рублей,

- неустойку в размере 327 807 рублей,

- неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 2 230 840 рублей, начиная с 08.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 647 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.