Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-47218/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47218/2022
11 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОЛЖСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (адрес: Россия 606524, г ЗАВОЛЖЬЕ, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл ГОРОДЕЦКИЙ р-н, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 1, ОГРН: <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫБОРГСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ш ПРИМОРСКОЕ 2Б, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 01.11.2023, до перерыва,

- от ответчика: ФИО2, дов. от 22.06.2021, до перерыва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заволжский завод Металлоизделий», адрес: 606522, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод», адрес: 188802, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 406 600 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 12.03.2021 № 2024189304661027702361314/199/21-ВСЗ (далее – Договор), 106 483,81 руб. неустойки, начисленной за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, 612,34 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2023, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили довод Завода о том, что просрочка поставки произошла, в том числе, по вине Общества, просрочившего уплату авансовых платежей. Согласно пункту 2.2 Спецификации срок поставки составляет 100 календарных дней со дня оплаты первого авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Завод заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), однако это заявление Завода судами не рассмотрено и не дана правовая оценка доводам стороны в связи с заявленным ходатайством, чем нарушены положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер требований в части неустойки до 717 308,8 руб. за период с 28.12.2021 по 09.01.2024. Уточнения приняты судом.

Суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 12.03.2021 заключили Договор, на основании которого истец поставил ответчику товар по накладным от 15.10.2021 № 186 на сумму 17 190 000 руб., от 01.11.2021 № 193 на сумму 17 190 000 руб. Стоимость товара (34 380 000 руб.) соответствует статье 4 Договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 15.03.2021 № 1 к Договору.

Обществом произведена оплата товара платежными поручениями от 25.03.2021 № 4101 (на сумму 4 813 200 руб.), от 05.04.2021 № 4611 (на сумму 4 813 200 руб.), от 13.05.2021 № 6701 (на сумму 4 125 600 руб.), от 26.05.2021 № 7656 (на сумму 6 876 000 руб.), от 27.07.2021 № 11988 (на сумму 6 876 000 руб.), от 29.11.2021 № 19187 (на сумму 4 469 400 руб.), в общей сумме 31 973 400 руб.

Таким образом, остаток задолженности ответчика за поставленный истцом товар составляет 2 406 600 руб.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4.3 Договора поставки в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 15.03.2021 № 1 к Договору, срок расчетов за поставленный товар истек 27.12.2021 (20 банковских дней с момента поставки).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по окончательной оплате товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Истец в соответствии с пунктом 9 Договора направил в адрес Общества 07.04.2022 требования (ценными письмами с описью вложения) по уплате задолженности и неустойки. Однако в десятидневный срок после получения претензии 11.04.2022 (подтверждается отчетом об отслеживании Почты России), ответчик на претензию не ответил, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец уточнил требования в части неустойки, указав период с 28.12.2021 по 09.01.2024, размер неустойки 717 308,8 руб.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности за поставленный товар, указал на произведенный им в счет задолженности зачет неустойки, рассчитанной ответчиком за 70 дней просрочки поставки товара в размере 2 406 600 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

Истец возражал против представленного ответчиком расчета, поскольку, по мнению истца, просрочка была вызвана действиями ответчика, который просрочил уплату аванса: договор вступил в силу 12.03.2021, срок уплаты первой части аванса истек 09.04.2021, при этом первая часть аванса была уплачена только 13.05.2021, с задержкой в 34 дня, что не оспаривается ответчиком.

Вторая часть аванса подлежала уплате до 11.05.2021, фактически была уплачена 26.05.2021, с просрочкой в 15 дней.

Как усматривается из спецификации поставки, срок поставки товара – 100 календарных дней со дня оплаты первого авансового платежа. Таким образом, по соглашению сторон срок поставки товара привязан к срокам оплаты авансовых платежей.

Ссылка ответчика на непредоставление истцом банковской гарантии, что повлекло задержку уплаты аванса, не может быть принята во внимание, поскольку необходимость ее предоставления была исключена дополнительным соглашением сторон. В любом случае неопределенность относительно банковской гарантии является обоюдным обстоятельством, и не может быть расценена как просрочка исключительно истца.

Довод истца, что срок поставки товара должен отсчитываться с момента второго авансового платежа, не соответствует условиям спецификации, согласно которой срок поставки товара – 100 календарных дней со дня оплаты первого авансового платежа, исходя из чего срок поставки товара – до 23.08.2021, как и указал в своем расчете ответчик.

Согласно пункту 5.1 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки Товара покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день задержки. Исходя из буквального толкования условия договора, в отсутствие в договоре понятия «цена договора», расчет неустойки должен производиться от стоимости товара, просрочка которого допущена, а не от стоимости всего товара, поставленного по договору.

Товар был поставлен 15.10.2021 на сумму 17 190 000 руб. (просрочка 55 дней), 01.11.2021 на сумму 17 190 000 руб. (просрочка 70 дней). Неустойка составляет 945 450 руб. и 1 203 300 руб. соответственно, всего 2 148 750 руб.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,05% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 074 375 руб.

Исходя из изложенного, сумма задолженности ответчика, уменьшенная на 1 074 375 руб. неустойки, составляет 1 332 225 руб.

Неустойка подлежит начислению на сумму 1 332 225 руб. и составляет за период с 28.12.2021 по 09.012024 с исключением периода моратория 326 449,88 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫБОРГСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОЛЖСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***>) 1 332 225 руб. задолженности, 326 449,88 руб. неустойки, всего 1 658 674,88 руб., 23 128,2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Виноградова Л.В.