Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А19-10577/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-10577/2022

12.08.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДОРОЖНАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УСТЬ-БАЛЕЙСКАЯ НАЧАЛЬНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (адрес: 664000, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, УСТЬ-БАЛЕЙ ПОСЕЛОК, АНГАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 195 493 рублей 94 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (далее – ООО "ПРОФСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УСТЬ-БАЛЕЙСКАЯ НАЧАЛЬНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (далее – МОУ ИРМО «УСТЬ-БАЛЕЙСКАЯ НОШ, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 195 493 рублей 94 копеек - неустойки, удержанной по муниципальному контракту № 053-эа-21/56 от 04.05.2021.

Истец заявленные требования поддержал, указывая на то, что удержанная неустойка подлежала списанию, поскольку контракт был исполнен истцом в 2021 году в полном объеме, а размер удержанной неустойки не превышает 5% от суммы контракта.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что редакция Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление №783), установившая обязанность заказчика по списанию неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение контрактов в 2021 году, вступила в силу только 08.01.2022; когда неустойка была списана в 2021 году в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МОУ ИРМО «УСТЬ-БАЛЕЙСКАЯ НОШ (заказчик) и ООО "ПРОФСТРОЙ" (поставщик) по итогам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 053-эа-21/56 от 04.05.2021 на поставку и монтаж модульной школьной столовой, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить модульную школьную столовую и выполнить монтаж товара в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в спецификации товара, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 16 090 036 рублей 63 копейки.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок поставки и монтажа товара: с даты заключения контракта по 31.07.2021 г.

Обязательства по контракту исполнены поставщиком 23.09.2021 ,что подтверждается актом приема-передачи товара.

Заказчиком оплата по контракту № 053-эа-21/56 от 04.05.2021 произведена частично в сумме 15 984 542 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением №33390 от 29.09.2021.

При оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком удержана неустойка в сумме 195 492 рубля 94 копейки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Не согласившись с удержанием неустойки, ООО "ПРОФСТРОЙ" направило в адрес ответчика претензию №1505 от 20.12.2021 с требованием возвратить удержанную неустойку в сумме 195 492 рубля 94 копейки.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия муниципального контракта № 053-эа-21/56 от 04.05.2021, принимая во внимание, что дополнительным соглашением №1 стороны согласовали устройство железобетонного фундамента, неразрывно связанного с землей, суд считает, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора строительного подряда для муниципальных нужд. Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

В соответствии со статьями 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта № 053-эа-21/56 от 04.05.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, как в части поставки, так и в части строительного подряда; в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные контрактом, выполнены поставщиком 23.09.2021, то есть с нарушением установленного пунктом 3.2 контракта срока окончания работ 31.07.2021.

По пункту 7.3 спорного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России.

В связи с нарушением ООО "ПРОФСТРОЙ" сроков поставки и монтажа товара по контракту заказчик начислил неустойку в сумме 195 492 рубля 94 копейки за период с 01.08.2021 по 23.09.2021 и удержал ее из стоимости контракта.

Между тем, в силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления № 783 в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594

"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" муниципальный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости муниципального контракта, исполненного надлежащим образом в 2020 и 2021 году.

Стороны подтверждают, что обязательства по спорному контракту исполнены истцом полностью в 2021году.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 16 090 036 рублей 63 копейки; в связи с чем суд пришел к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка не превышает 5% от стоимости муниципального контракта.

Помимо неустойки, удержанной ответчиком в рамках контракта № 053-эа-21/56 от 04.05.2021, иных неустоек заказчиком поставщику не начислялось, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и не размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпунктов "в" и «г» пункта 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая что, факт выполнения спорных работ истцом в полном объеме в 2021г. подтвержден, а размер начисленной неустойки составляет менее 5% цены контракта; суд полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям Постановление № 783, положения которого направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что редакция Постановления № 783, в силу которой стало возможно списывать неустойку за ненадлежащее исполнение в 2021 году вступила в силу 08.01.2022 после списания неустойки в установленном законом порядке.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменения в которую были внесены Федеральный закон от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2022 г., начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Между тем, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 ФЗ РФ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, закон №98-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Таким образом, ФЗ РФ от 30.12.2021 г. № 476-ФЗ, как и ФЗ РФ от 01.04.2020 г. №98-ФЗ применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 ФЗ РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до даты вступления в силу ФЗ РФ от 30.12.2021 г. № 476-ФЗ (01.03.2021 г.), поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020

На момент вступления в силу редакции Постановления № 783, в силу которой стало возможно списывать неустойку за ненадлежащее исполнение в 2021 году обязательств, МОУ ИРМО «УСТЬ-БАЛЕЙСКАЯ НОШ было осведомлено о несогласии истца на удержание неустойки в сумме 195 492 рубля 94 копейки, о чем свидетельствует претензия от 20.12.2021 № 1505, направленная в адрес заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для списания удержанной неустойки.

Иной подход к решению данного вопроса поставил бы в неравное положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) заказам, в отношении которых заказчики списали неустойку в 2021, по отношению к аналогичным лицам, в отношении которых неустойка была списана в 2022 году, что недопустимо; поскольку указанные основания для списания неустойки введены в действие в целях предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер всем поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнившим контракты в 2021 году.

Кроме того, иное толкование вышеназванных положений закона также приведет к дезавуированию самой цели Постановления № 783, направленного на предоставление мер государственной поддержки всем поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнившим контракты в 2021 году, в отношении которых размер начисленных неустоек не превысил 5% .

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки, поскольку редакция Постановления Правительства РФ № 783, в силу которой стало возможно списывать неустойку за ненадлежащее исполнение в 2021 году, вступила в силу только 08.01.2022, основан на неверном толковании изложенных выше норм права и не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по списанию начисленной подрядчику неустойки по контракту.

При таких обстоятельствах у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют основания для удержания спорной неустойки из суммы оплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом, у заказчика имеется задолженность перед ООО "ПРОФСТРОЙ" по муниципальному контракту № 053-эа-21/56 от 04.05.2021 в сумме 195 492 рубля 94 копейки, образовавшаяся в результате удержания неустойки, подлежащей списанию.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты работ по спорному контракту в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 195 492 рубля 94 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 865 рублей 00 копеек, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УСТЬ-БАЛЕЙСКАЯ НАЧАЛЬНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" 195 493 рубля 94 копейки - основного долга; 6 865 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Н.В. Хромцова