Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А12-11527/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» июля 2017 года Дело № А12 – 11527/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новоторг» (400075, Волгоград, ул. Краснополянская, д. 86, корп. 1, оф. 18; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность «Полиметалл» (404153, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью СК «Монолит Билдинг» (400081, Волгоград, ул. им. Маршала ФИО1, д. 3, оф. 4; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 04.04.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.05.2016г.,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 16.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоторг» (далее – ООО «Новоторг», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл» (далее – ООО «Полиметалл», ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 710 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72570,62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по платёжным поручениям №28 от 02.02.2016г. и № 65 от 09.03.2016 ООО «Новоторг» перечислило на расчётный счёт ООО «Полиметалл» денежные средства в сумме 710 460 руб. Перечисление денежных средств произведено в отсутствие законных или договорных отношений.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика просит в иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника .

Признание правомерным исполнения обязательства исключает возможность наличия неосновательного обогащения на стороне лица, принявшего исполнение третьим лицом. Сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В материалы дела представлены договор поставки №04/06-15 от 04.06.2015 между поставщиком - ООО «Полиметалл» и покупателем - ООО СК «Монолит Билдинг», письма третьего лица - ООО СК «Монолит Билдинг» от 29.01.2016 и от 04.03.2016 в адрес истца, в которых оно просит перечислить денежные средства в сумме 710 460 руб. в счет взыимнхы расчетов на расчетный счет ООО «Полиметалл», а также письма от 03.02.2016г., 09.03.2016, в которых оно просит ответчика зачесть денежные средства от ООО «Новоторг» по платежным поручениям № 28 от 02.02.2016 и № 65 от 09.03.2016 в счет расчетов по договору поставки №04/06-15 от 04.06.2015 года.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что производя спорный платёж ответчику, истец знал как об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, так и о характере и условиях возникшего у третьего лица обязательства перед ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении» разъяснено , что даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18664 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова