Решение от 5 апреля 2025 г. по делу № А45-23224/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-23224/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 06 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С. (на основании распоряжения № 56-КА от 14.08.2024 о замене судьи, передаче дел и заявлений), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску , общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Крона Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ Ферро» (ОГРН <***>), Тульская область, р-н Щекинский, рп. Первомайский

о взыскании стоимости имущества в сумме 2 966 671, 29 руб., неустойки в сумме 80 100, 13 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей, от истца: истца: ФИО1 (доверенность от 3.07.2024, паспорт, диплом); от ответчика (онлайн): ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Крона Групп» (далее – истец, поклажедатель, ООО СК «Крона Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ Ферро» (далее – ответчик, хранитель, ООО «ДИ Ферро») о взыскании стоимости имущества в сумме 2 966 671, 29 руб., неустойки в сумме 80100, 13 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска, истец указывает, что между ООО СК «Крона Групп» и ООО «ДИ Ферро» заключен договор ответственного хранения № Х-09/07/18-1 от 28.09.2018 в соответствии с условиями которого истец передал хранителю на хранение имущество стоимостью 2 966 671, 35 руб., однако ответчиком имущество было утрачено, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании стоимости утраченного имущества, а также неустойки.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что товар не был утрачен ответчиком, а был реализован в качестве металлолома, ввиду его негодности по причине нарушения истцом обязательств по выборке Товара, о чем Истец был уведомлен посредством эл. почты и почты России. Согласно пункту 1.4 Договора хранения срок хранения Товара определен Сторонами с 28.09.2018 до 01.11.2018. В нарушение условий договор хранения, несмотря на неоднократные требования Товар Истцом не вывозился на протяжении 6 лет, потерял свои свойства. Ответчик неоднократно сообщал Истцу о необходимости вывезти Товар и оплатить услуги, связанные с его хранением, что Истцом сделано не было. Ввиду того, что из-за нарушения Истцом обязанности, связанной с вывозом Товара, он утратил свою потребительскую ценность, ответчик 23.11.20224 посредством эл. почты и почты России заявил Истцу очередное требование вывезти Товар и указал, что если услуги по хранению на территории Ответчика оплачены не будут и его выборка Товар в течении десяти дней осуществиться, Товар будет сдан в металлолом в счет компенсации затрат по оказанию услуг хранения. Учитывая, что уведомление, направленное Истцу эл. почтой было получено 20.11.2023, а от получения оригинала, направленного почтой России Истец уклонился, 08.12.2023 Товар был реализован в качестве металлолома ООО «Втормет-Гарант». Кроме того, у истца имеется задолженность по оплате услуг хранения, а также за нарушение срока оплаты услуг хранения в соответствии с условиями договора подлежит Истцу начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения срока оплаты по договору. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец, соглашаясь с доводами ответчика на необходимость уменьшения взыскиваемой суммы на размер платы за ответственное хранение и договорной неустойки указывает, что к моменту подачи отзыва срок исковой давности по части требований ответчика истек (в том числе, за хранение и неустойку) за период с августа по ноябрь 2021 года, поэтому они не могут быть зачтены. Также истец указывает на необходимость исключения из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частичного уточненных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Крона Групп» и ООО «ДИ Ферро» был заключен договор на разработку проектно-конструкторской документации и поставку товара на условиях выборки со склада Поставщика №ППС09/07/18-1 от 18.07.2018. Техническим заданием №1 к договору предусматривалась разработка проектно-технической документации объекта - отдельно стоящего склада по строительному адресу: г. Богучаны, Красноярский край. Договор был исполнен Сторонами в полном объеме: ООО «Ди Ферро» были изготовлены для Истца конструкции (Товар), что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), составленными обществом с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (от 14.09.2018 № 3-899 на сумму 1 838 288 руб. 35 коп., от 17.09.2018 № 3-917 на сумму 1 372 332 руб. 60 коп., от 20.09.2018 № 3-954 на сумму 617 735 руб. 93 коп., № 3-955 на сумму 410 636 руб. 83 коп., от 28.09.2018 № 3-1054 на сумму 341 046 руб. 30 коп., № 3-1062 на сумму 137 220 руб. 93 коп., № 3-1053 на сумму 2 471 468 руб. 98 коп.). Всего изготовлено конструкций для Истца на сумму 7 188 729 руб. 92 коп. (конструкции выставлены к оплате за указанную цену Истцу). Истец оплатил Товар в полном объеме.

28.09.2018 в связи с не вывозом Товара, изготовленного Ответчиком, сторонами был заключен договор ответственного хранения №Х-09/07/18-1 (далее - Договор хранения), согласно которому на основании заключенного между Сторонами договора поставки №ППС09/07/18-1 от 18.07.2018 произведенный ООО «Ди Ферро» Товар передан Поклажедателю (истцу) на складе Хранителя (ответчик), расположенного по адресу: 301212, Тульская область, Щекинский район, рабочий <...>, по УПД №3-1053, №3-1054 от 28.09.2018.

Факт передачи товара на хранение ответчику подтверждается перечнем передаваемого товара № 1 от 28.09.2018 (Приложение № 1 к договору хранения).

Согласно пункту 1.4 Договора хранения срок хранения Товара определен Сторонами с 28.09.2018 до 01.11.2018.

Согласно п. 4.1-4.3 договора хранения Хранитель не взымает вознаграждение с Поклажедателя за срок хранения Товара определённый в п. 1.4 Договора. В случае превышения Поклажедателем установленного срока хранения настоящим Договором Поклажёдатель выплачивает Хранителю вознаграждение в размере 7205 руб. за месяц, в т.ч. НДС 18%. Выплата вознаграждения Хранителю осуществляется Поклажедателем в течение 5 рабочих дней со дня окончания каждого месяца хранения Товара.

Истец 13.05.2024 обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества, неисполнение которого послужило основанием для обращения с иском об обязании возвратить имущество.

Поскольку ответчиком 08.12.2023 товар был реализован в качестве металлолома ООО «Втормет-Гарант», истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков в размере стоимости, переданного на хранения имущества, а также неустойки.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

Отношения сторон по хранению регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), что установлено частями 1 и 2 статьи 891 Кодекса.

Статьей 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Согласно с частью 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, что следует из содержания части 1 статьи 902 Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (часть 1 статьи 901 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывает ответчик, в нарушение условий договор хранения, несмотря на неоднократные требования ответчика, товар истцом не вывозился на протяжении 6 лет, потерял свои свойства.

Ответчик неоднократно сообщал Истцу о необходимости вывезти Товар и оплатить услуги, связанные с его хранением, что Истцом сделано не было.

Ввиду того, что из-за нарушения Истцом обязанности, связанной с вывозом Товара, он утратил свою потребительскую ценность, Ответчик письмом от 23.11.2023 № 768 посредством эл. Почты, указанной в договоре поставки и почты России заявил Истцу очередное требование вывезти Товар и указал, что если услуги по хранению на территории Ответчика оплачены не будут и его выборка Товар в течении десяти дней осуществиться, Товар будет сдан в металлолом в счет компенсации затрат по оказанию услуг хранения.

Учитывая, что уведомление, направленное Истцу эл. почтой было получено 20.11.2023, а от получения оригинала, направленного почтой России Истец уклонился, 08.12.2023 Товар был реализован в качестве металлолома ООО «Втормет-Гарант».

В пояснениях истец указывает, что указанных писем истец не получал, электронная почта с доменным именем KRONAGRUPP.RU у истца не было и никогда не существовало. Ссылка на сообщение по адресу: komdir@technopan.ru, указанный в договоре постави также является несостоятельной. e-mail: komdir@technopan.ru принадлежал не Истцу, а компании — партнеру (ООО «Технопан» - поставщику сэндвич панелей), при этом последняя занималась в 2018 году координацией реализацией общего проекта. ФИО3 не являлась сотрудником ООО СК «Крона Групп». Адрес электронной почты: komdir@technopan.ru также является недействующим, о чем Ответчик был осведомлен т. к. сообщения на него не проходят и моментально возвращаются. При этом, истец отмечает, что в связи с утратой вверенного имущества хранителем, оснований для освобождения от ответственности ответчика не имеется.

Согласно п. 2.3.3, 2.3.4 договора хранения Хранитель вправе продать Товар или часть его по цене, сложившейся в месте хранения, в случае, если во время хранения возникла реальная угроза порчи Товара, либо Товар уже подвергся порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить его сохранность, а своевременного принятия мер от Поклажедателя ожидать нельзя. Также Хранитель вправе продать Товар по цене, сложившейся в месте хранения, в случае, если Поклажёдатель не исполняет своей обязанности взять обратно Товар, в том числе при уклонении Поклажедателя от получения Товара. Сумма, вырученная от продажи Товара, передается Поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся Хранителю, в том числе его расходов на продажу Товара.

В соответствии с п. 5.4.1 договора хранения Хранитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение Товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств Товара, о которых Хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя. Обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на Хранителя.

В соответствии с п. 2.1.1 договора хранения ответчик обязуется принять для сохранения Товара меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданного на хранение Товара, а также меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Однако ООО «ДИ Ферро» как хранителем допущено нарушение обязательств по хранению, поскольку, как следует из позиции ответчика, имущество, находящееся на ответственном хранении утратило свои потребительские свойства.

Хранитель должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Как отмечает истец, с учетом того, что речь идет о металлоконструкциях, которые не теряют свои потребительские свойства на протяжении продолжительного периода времени (десятилетия), заявления о негодности товара может свидетельствовать лишь о том, что товар хранился ненадлежащим образом, а хранитель не принял соответствующие меры к его сохранности.

По общему правил ответственность за утрату потребительских свойств переданного на ответственное хранение товара лежит на хранителе.

Доводы ответчика о том, что ответчик вправе был реализовать товар, поскольку истец длительное время уклонялся от обязанности забрать товар судом не принимается, в связи с тем, что в соответствии с условиями договора хранения

В силу пункта 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В тоже время ответчик, в нарушение указанных норм  имущество, переданное на хранение ответчиком было реализовано ООО «Втормет-Гарант» как металлолом вида 5А, что следует из универсального передаточного документа № 3-7439 от 08.12.2023. Ответчик, указывая, что товар потерял свои свойств и ответчик был вынужден его реализовать как металлолом документального подтверждения утраты потребительских свойств переданного на хранение имущества не по вине хранителя в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату поклажедателю принятых на хранение товарно-материальных ценностей подтвержден материалами дела.

При определении размера убытков в размере 2 966 671, 29 руб. истец руководствовался ценой согласованной сторонами в перечне передаваемого товара № 1 от 28.09.2018 (Приложение № 1 к договору хранения).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, относительно данного довода суд поясняет следующее.

Поскольку спор между сторонами возник из договора хранения, то к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1.4 Договора хранения срок хранения Товара определен Сторонами с 28.09.2018 до 01.11.2018.

Как следует из материалов дела после истечения срока договора хранения стороны пришли к соглашению продолжить хранение товара. В соответствии с достигнутой договоренностью Ответчиком Истцу был выставлен счет на оплату № 3-75 от 15.07.2021 за период хранения с ноября 2018 года по июль 2021 года, который оплачен ООО СК «Крона Групп», что подтверждается платежным поручением № 27 от 16.07.2021. Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 889 ГК РФ и пункта 4 статья 896 ГК РФ отношения сторона спора по их взаимному согласию приобрели статус хранения со сроком, определенным моментом востребования.

Указанное свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о возврате вещи, переданной на хранение либо о взыскании стоимости утраченного имущества не пропущен.

С претензией к ответчику о возврате имущества истец обратился 13.05.2024. В суд с исковым заявлением истец обратился 08.07.2024, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истцом не пропущен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2024 по 03.07.2024 в размере 80100, 13 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в силу статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание неустойки, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление неустойки на сумму убытков.

На основании изложенного требование истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик в отзыве указывает о наличии встречных требований к истцу по договору хранения в части взыскания стоимости услуг хранения за период август 2021 года по декабрь 2023 года в сумме 216 150 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день за период с 05.07.2021 по 08.12.2023 в сумме 96237, 26 руб. в соответствии с п. 5.5.2 договора хранения.

Истец не оспаривает факт наличия задолженности за оказанные услуги хранения, однако указывает, что ООО «ДИ Ферро» заявлены встречные требования в отзыве на иск от 25.11.2024, следовательно ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты оказанных услуг по хранению за период с августа по ноябрь 2021 года.

Истец представил контррасчет стоимости услуг по хранению за период с декабря 2021 года по 08 декабря 2023 года (день утраты имущества ответчиком) в сумме 181 751, 94 руб., а также контррасчет неустойки за период с 09.12.2021 по 08.12.2023 в сумме 60486, 06 руб., за исключением из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив расчеты сторон, суд соглашается с позицией истца о пропуске срока исковой давности ООО «ДИ Ферро» по требованиям о взыскании стоимости оказанных услуг за период с августа по ноябрь 2021 года.

Сумма документально подтвержденной задолженности ООО СК «Крона Групп» за период с декабря 2021 года по 08 декабря 2023 года перед ООО «ДИ Ферро» составляет 181 751, 94 руб.

Также судом признаются обоснованными доводы истца об исключении из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит (п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию неустойку за общий период с 09.12.2021 по 08.12.2023 в сумме 60486 ,06 руб.

В связи с заявленным истцом ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы в день за каждый день просрочки (п. 5.5.2 договора хранения).

Размер неустойки 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора поклажедатель должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что в деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, истец должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Требование о взыскании неустойки за период с 09.12.2021 по 08.12.2023 в сумме 60486, 06 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Также обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Однако, в настоящем случае суд считает возможным применение правил о сальдировании взаимных обязательств сторон.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ). В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Требования сторон об уплате убытков и задолженности по договору и неустоек за нарушение обязательств по нему являются однородными, встречными, к моменту возникновения на стороне истца права требования стоимости утраченного имущества на стороне ответчика имелось "зачетопригодное" требование об уплате задолженности за оказание услуг хранения (181 751, 94 руб.) и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (60486, 06 руб.) на общую сумму 242238 руб., что не исключает сальдирование встречных требований.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость утраченного ответчиком имущества составила сумму в размере 2 966 671, 29 руб., признанная судом обоснованной задолженность истца по оплате услуг хранения составляет сумму 181 751, 94 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты услуг хранения составляет сумму 60486, 06 руб., требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 2 724 433, 29 руб. (2 966 671, 29 руб. - 181 751, 94 руб. - 60486, 06 руб.).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34189 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИ Ферро» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Крона Групп» (ОГРН <***>) убытки в сумме 2 724 433, 29 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34189 руб. В остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    А.С. Петров