Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А76-16149/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16149/2018
19 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в лице филиала в г. Челябинске,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельная арматура", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о расторжении договора, взыскании 506 762 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представителя по доверенности от 17.11.2017, сроком по 31.12.2018, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в лице филиала в г. Челябинске обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельная арматура", ОГРН <***>, г. Челябинск о расторжении договора подряда № 2017-1 К от 06.09.2017, взыскании пени по договору подряда № 2017-1 К от 06.09.2017 в размере 229 754 руб. 26 коп., и далее производить начисление пени до момента расторжения договора.

Согласно п. 17.3. Договора Споры, разногласия и требования, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением Договора, подлежат разрешению в Третейском суде при Союзе - «Саморегулируемая организация -Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой».

В соответствии с п. 13 ст. 52 Закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве в РФ» от 29.12.2015 №382-Ф3 по истечении одного года со дня установления Правительством РФ порядка, предусмотренного частями 4-7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положение о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 № 577. Постановление вступило в силу с 01.11.2016.

Следовательно, 31.10.2017 истек «переходный» период, в течение которого все постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу ФЗ «Об арбитраже» и утверждения Постановления Правительства РФ от 25.06.2016 № 577, и не соответствующие требованиям ст. 44 ФЗ «Об арбитраже», могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Министерства юстиции РФ, Третейский суд при Союзе (НП) «Энергострой» не входит в перечень постоянно действующих арбитражных учреждений.

Таким образом, в соответствии со ст.35 АПК РФ, у истца имеется возможность обратиться за защитой своих прав только в Арбитражный суд Челябинской области - по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец увеличил размер неустойки до 506 762 руб. 95 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридичечкмх лиц: 454053, <...> б, офис 21 (л.д. 68-74)., с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 93).

18.06.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 94), в соответствии пояснил, что в процессе хозяйственной деятельности направил 04.12.2017 письмо истцу с просьбой расторгнуть договор подряда №2017-1К от 06.09.2017. 26.12.2017 истец направил ответчику письмо «О расторжении договора» № СЭ/01/05/10546, в котором сообщил, что отказывается расторгнуть договор на условиях предложенных ответчиком, так как ответчиком существенно нарушены условия договора. Ответчик считает, что данное письмо является уведомлением истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора. Согласно п. 18.6 Договора Заказчик (Истец) имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом Подрядчика (Ответчика). Договор считается расторгнутым спустя 15 (пятнадцать) календарных дней после даты получения Подрядчиком (Ответчиком) данного уведомления. Ответчик получил письмо истца №СЭ/01/05/10546 «О расторжении договоров подряда» 26.12.2017, следовательно, считает, что договор расторгнут 10.01.2018. Просрочка произошла в период с 05.12.2017 по 10.01.2018 и составляет 37 дней. (1 629 462, 87 руб. *0,1% * 37 дн. = 60 290, 13 руб.)

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.09.2017 между истцом (Закачиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор № 2017-1 К (л.д. 29-64), в соответствии с п.2.1.-2.5. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по реконструкции объекта: Реконструкция ТП-3152 (для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Кировград, мкр. 3, дом № 13, кадастровый номер участка: 66:49:0000000:2817, МКУ "УКС Кировградского ГО") Производственное отделение «Нижнетагильские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» «Свердловэнерго» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. Этапы и сроки выполнения Подрядчиком указанных в пункте 2.1. работ установлены Графиком производства работ (приложение 2). Подрядчик осуществляет работы, указанные в пункте 2.2, на основании Свидетельства о допуске к работам, полученного в саморегулируемой организации (СРО) № СРО-С-030-24082009, дата выдачи 15 сентября 2017г., выдано НП СРО «Союз строительный компаний Урала и Сибири». Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденным Заказчиком, требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. Ответственным со стороны Заказчика за решение организационно - технических вопросов, приемку выполненных работ по данному Договору является директор ПО Нижнетагильские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго».

Выполнение работ и подготовка Подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику производства этапов работ (приложение 2 к настоящему Договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения. Срок начала работ по Договору 06.09.2017 - в соответствии с Графиком производства этапов работ. Срок завершения работ - не позднее 04.12.2017. Датой завершения работ Подрядчиком на объекте является дата утверждения Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) после проведения пусковых испытаний (п.3.1.-3.2. договора).

Стоимость выполнения работ по Договору составляет 1 629 462 руб. 87 копеек, в том числе НДС 18%.

Ответчик свои обязательства в предусмотренные договором сроки не выполнил, результат работ не передал в связи с чем 28.04.2018 в адрес ответчика было направлено предложение расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его со стороны ответчика, установлен срок для ответа на указанное предложение, который на момент предъявления настоящего иска истек.

Следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении Договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, между Сторонами соблюден, соглашения об условиях расторжения Договора в связи с существенным нарушением Договора ответчиком не достигнуто, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно п. 15.1 Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику: за нарушение срока завершения работ (конечного срока выполнения работ по Договору) - пени в размере 0,1 % от цены работ по Договору, указанной в п.6.1. Договора, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств.

19.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №СЭ/01/05/3 84 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, которая была получена 30.01.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком гражданско – правового договора послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора № 2017-1 К от 06.09.2017 в соответствии со ст. 450, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Из пункта 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением договора, требование о расторжении договора № 2017-1 К от 06.09.2017 заявлено правомерно и подлежат удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность ответчика по выполнению работ.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пункт 3 статьи 451 этого же Кодекса предусматривает, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Кроме того, доказательств наличия дополнительного соглашения, устанавливающего иные сроки выполнения работ, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику: за нарушение срока завершения работ (конечного срока выполнения работ по Договору) - пени в размере 0,1 % от цены работ по Договору, указанной в п.6.1. Договора, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств.

В силу п.23.10 Договор считается действующим до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств, которые ответчиком не исполнены.

Проанализировав материалы дела, арбитажный суд, приходит к следующим выводам, в силу п. 3. ст. 425 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 127 оборот) на сумму 506 762 руб. 95 коп. (1 629 462 руб. 87 коп. стоимость выполнения работ х 0, 1 % х 311 дней (с 05.12.2017 следующий день за днем срока окончания работ по 12.10.2018 день вынесения решения).

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика том, что договор №2017-1К от 06.09.2017 расторгнут с 10.01.2018, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В согласованный по Договору срок ответчик не исполнил обязательства, и, как утверждает ответчик, в последний день срока выполнения работ по Договору, а именно 04.12.2017 направил истцу предложение расторгнуть Договор подряда с приложением Соглашения о расторжении Договора, одним из условий которого было полное прекращение взаимных обязательств по Договору и отсутствие финансовых или иных претензий (Письмо №04/12-2017 от 04.12.2017).

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор, а в данном случае предложения заключить соглашение о расторжении договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ). Согласно ст. 433 ГК РФ договор (а в данном случае соглашение о расторжении договора) признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кроме того, вопреки доводам ответчика указанное письмо 26.12.2017 №СЭ/01/05/10546 также не содержит уведомления о расторжении Договора в соответствии с пунктом 18.6 Договора. Воля стороны, выражающая намерение расторгнуть договор, должна быть четко выражена указанием на данное обстоятельство и прямо следовать из уведомления, направленного в адрес другой стороны договора. Односторонний отказ от исполнения договора должен быть определенным, четко выраженным и понятным .

В силу п.23.10 Договор считается действующим до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств, которые ответчиком не исполнены, ответчиком существенно нарушен срок выполнения работ, в связи с чем в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ (например, претензия от 19.01.2018 №СЭ/01/05/384 - приложение к исковому заявлению), которые дополнительно подтверждают тот факт, что истец не выражал намерения расторгать договор в декабре 2017 года и добросовестно рассчитывал на выполнение обязательств со стороны ответчика.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения и вследствие существенного нарушения срока выполнения работ в адрес ответчика было направлено предложение расторгнуть договор на условиях возмещения неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ,

Следовательно, на момент предъявления искового заявления Договор от 06.09.2017 №2017-1 К является действующим, отсутствуют основания для признания его расторгнутым, Договор подлежит расторжению в судебном порядке в связи с существенным нарушением со стороны ответчика.

Арбитражный суд отмечает, что договор подлежит расторжению в судебном порядке ввиду недостижения между сторонами соглашения о расторжении Договора, договор не может быть признан расторгнутым на основании уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку письмо от 26.12.2017 №СЭ/01/05/10546 волеизъявления на такой отказ от договора не содержит.

Поскольку возражения ответчика о том, что договор расторгнут с 10.10.2018 отклоняются арбитражным судом, требование о взыскании неустойки в размере 60 290 руб. 13 коп. также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 34 414 руб. 71 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 9419 от 12.03.2018 (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в оставшейся части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в лице филиала в г. Челябинске, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 2017-1 К от 06.09.2017 заключенный между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Урала", и обществом с ограниченной ответственностью "Кабельная арматура".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кабельная арматура", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала", неустойку в сумме 506 762 руб. 95 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 19 135 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 279 руб. 71 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 9419 от 12.03.2018 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru