Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А14-6635/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6635/2023

«12» марта 2025 г.

резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 г.

в полном объеме решение изготовлено 12 марта 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 697 737 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, адвокат, доверенность от 14.05.2024, удостоверение; ФИО2, адвокат, доверенность от 14.11.2023, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 18.10.2024, диплом, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 14.04.2023 в размере 928 059 руб. 07 коп.

Определением суда от 28.04.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 12.03.2024 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 697 737 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 14.04.2023.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 23.01.2025 объявлялся перерыв до 29.01.2025.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

В судебном заседании 29.01.2025 объявлялся перерыв до 03.02.2025.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - МУП «Воронежская горэлектросеть») и ООО «Ремстрой» заключены договоры подряда № 0144-ЗП-СМР от 06.03.2014, № 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014, № 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014, предметом которых является выполнение по заданию ответчика работ по строительству КЛ-10 кВ для технологического присоединения многоквартирных жилых домов, строительству 2БКТП 630/6/0,4, Кл-10 кВ, КЛ-1.

ООО «Ремстрой» сданы работы по актам формы КС-2 и КС-3 № 1 от 24.10.2015 на сумму 1 109 719 руб. 68 коп., №1 от 01.06.2015 на сумму 2 545 755 руб. 15 коп., № 1 от 01.06.2015 на сумму 692 234 руб. 81 коп.

12.07.2016 по договору уступки прав требований № 115 ООО «Ремстрой» передало права (требования) в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс», возникшие из договоров подряда № 0144-ЗП-СМР от 06.03.2014, № 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014, № 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014. ООО «Энерго-Альянс», в свою очередь, передало права (требования) ООО «Инвест-консалтинг» вышеуказанные права (требования) по договору уступки прав № 39-УТ (цессии).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Воронежской области (дело № А14-103/2017).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 по делу № А14-103/2017 с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Инвест-консалтинг» взыскана задолженность в размере 4 247 709 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу №А 14-103/2017 произведена замена взыскателя ООО «Инвест-консалтинг» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - ООО «Верона»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по делу № А14-103/2017 произведена замена должника по делу № А14-103/2017: МУП «Воронежская горэлектросеть» на его правопреемника - акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «ВГЭС»).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 по делу № А14-103/2017, вступившим в законную силу, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного решения послужило основанием для обращения истца с претензией от 13.03.2023.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с условиями договоров оплата производится после подписания акта-сдачи-приемки выполненных работ в сроки, указанные в договорах.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика установлено преюдициальным решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 по делу № А14-103/2017.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам: № 0144-ЗП-СМР от 06.03.2014, № 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014, № 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014 за период с 20.03.2020 по 14.04.2023 в размере 697 737 руб. 93 коп.

В силу пунктов 7.2 договоров № 0702-ЗП-СМР от 22.08.2014, № 1044-ЗП-СМР от 24.12.2014, в случае просрочки исполнения заказчиком платежных обязательств, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, подрядчик вправе предъявить неустойку в размере 0,03 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими по месту жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, по его местонахождению опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договоры подряда, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, то положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не применимы к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что взыскиваемый размер процентов за пользование чужими денежными средствами находится в пределах подлежащих к взысканию.

При этом, истцом из расчета исключен период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022.

В отношении доводов ответчика о необходимости исключения периода моратория, установленного постановление Правительства Российской Федерации № 428 от 3 апреля 2020, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в ред. от 03.04.2020).

В пункте 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв, установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с Перечнем системообразующих организаций российской экономики, утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание – «включая компании, входящие в холдинг».

При таких обстоятельствах в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Согласно пункту 64 письма Минэкономразвития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» ПАО «Россетти» внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В перечне от 29.06.2020 конкретизировано, какие организации входят в перечень со всеми компаниями, входящими в группу лиц, а какие как самостоятельные организации.

Указанная выше правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 по делу № А68-5317/2020, Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 310-ЭС21-13472.

Компания ответчика является дочерней организацией ПАО «МРСК Центра», которое самостоятельно в перечень системообразующих организаций российской экономики не внесено, таким образом отметка «включая компании, входящие в холдинг» не может быть отнесена к ПАО «МРСК Центра».

Более того, в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В данном случае введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, тем более, учитывая, что пандемия не оказала какого бы то ни было существенного негативного влияния на рынок электроэнергетики.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Вместе с тем ПАО «Россетти» нарушен запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли как следствие введения моратория (документы, подтверждающие принятие общими собраниями акционеров в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве решений о распределении прибыли на выплату дивидендов акционерам – дело № А14-6569/2023).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на применение к нему моратория в данном случае неправомерна.

Более того, пунктом 3 постановления № 428 Федеральной налоговой службе Российской Федерации предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет перечень организаций, предусмотренных в подпункте «б» пункта 1 названного постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни - в день получения от Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики о внесении изменений в перечни, предусмотренные абзацами третьим и четвертым подпункта «б» пункта 1 постановления № 428).

В открытых источниках информации (https://service.nalog.ru/covid/) отсутствуют сведения о предоставлении мер поддержки как ПАО «Россетти» (ИНН <***>), так и ПАО «Россети Центр» (ИНН <***>).

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2022 по делу № А63-12408/2020.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума № 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017 разъяснено, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховною Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Истец обратился с иском 21.04.2023. Период начисления неустойки и процентов согласно заявленным требованиям начинается с 20.03.2020.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Претензия от 13.03.2023 направлена 24.03.2023.

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности в связи с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, требования по оплате ответственности подлежат удовлетворению в пределах трех лет с момента направления претензии, а именно за период, начиная с 24.03.2020.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 694 952 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 14.04.2023.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 121 от 19.04.2023 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 21 561 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца, следует взыскать 16 887 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 606 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 694 952 руб. 55 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2020 по 14.04.2023; 16 887 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Верона», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 4 606 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова