Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А52-1660/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1660/2018
город Псков
03 июля 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (место нахождения: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, ОГРНИП 304602535600275, ИНН <***>)

о  взыскании 479617 руб. 34 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: до перерыва ФИО2; ФИО3 – представитель,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее  Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  Предприниматель) о взыскании 479617 руб. 34 коп., в том числе 196333 руб. 32 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.12.2017 до 27.03.2018 и 283284 руб. 02 коп. пени за период с 02.12.2017 по 27.03.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.08.2015 № 109 (далее договор), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1002 площадью 254,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, во временное пользование под швейное производство (пункт 1.1 договора). Имущество передано арендатору по акту передачи нежилого помещения в аренду от 24.08.2015. Договор заключен на срок с 24.08.2015 по 22.08.2020. Пунктом 3.1 Договора установлено, что годовой размер арендной платы составляет 589000 руб. (Приложение № 3). Согласно пункту 3.2 Договора арендатор производит оплату самостоятельно без получения счетов ежемесячно равными долями до 25 числа текущего месяца. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, образовалась задолженность в сумме 196333 руб. 32 коп.  за период с 01.12.2017 до 27.03.2018.

Претензией от 29.03.2018 №1938 Комитет предложил предпринимателю оплатить долг в добровольном порядке. Требования арендодателя оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Объект аренды оговорен сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), размер ежемесячно подлежащей платы оговорен сторонами и не оспорен.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договором стороны согласовали условия о размере арендных платежей, сроке и порядке их уплаты.

На день рассмотрения спора долг в сумме 196333 руб. 32 коп. ответчиком не оплачен, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявлено.

За нарушение сроков оплаты аренды, арендодатель начислил арендатору неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 283284 руб. 02 коп. пени за период с 02.12.2017 по 27.03.2018 в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает расчет арифметически и методологически верным. Ответчик данный расчет пени  оспорил, представил свой контррасчет,  ходатайствовал о применении статьи  333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по арендной плате, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения. Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. Суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер пени (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд полагает, что взыскание пени в размере, предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки (0,3% в день от суммы задолженности или 109,8% годовых по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ и обычно применяемой в деловом обороте, значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой задолженности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью внесения арендных платежей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки  начисленной истцом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд в данном деле исходили примерно из 0,1 % от суммы долга в день, что соответствует судебной практике. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6% годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

С целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки до 94428 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика основанными на пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (расчет процентов исходя из 360 дней в году), поскольку названное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления №7.

Довод ответчика о получении уведомления о расторжении договора аренда 16.03.2018 несостоятелен, так как расчет долга произведен за период с 01.12.2017 по 27.03.2018, а спорное помещение возвращено по акту 24.04.2018, то есть расчет арендной платы за март 2018 обоснован вследствие пользования помещение до 24 апреля 2018.

Ссылка ответчика на статью 10 ГК РФ не принимается судом.  В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 290761 руб. 32 коп., в том числе 196333 руб. 32 коп. долга, 94428 руб.  неустойки.

В остальной части иска отказать.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 12592 руб.  государственной пошлины.

При вынесении резолютивной части решения суд допустил опечатку – не указал на отказ в части иска. Опечатка в силу статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки 290761 руб. 32 коп., в том числе 196333 руб. 32 коп. долга, 94428 руб.  неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12592 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Исправить опечатку в резолютивной части решения от 27.06.2019, изложив ее в соответствии с настоящим судебным актом.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                 А.Э. Яковлев