Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А03-1972/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-1972/2023



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2023 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай бизнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаулгазспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 612 970 руб. долга, 228 972,80 руб. пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаулгазспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Бизнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 62 019,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт; ФИО3 доверенность от 10.01.2023, диплом БЮИ МВД России № 2386 от 29.07.2004, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.03.2023, диплом ЛГУ № 960 от 10.03.2011, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай бизнес" (далее - ООО "Алтай Бизнес", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаулгазспецстрой" (далее - ООО "Барнаулгазспецстрой", ответчик) о взыскании 495 970 руб. долга по договору поставки № 15 от 01.05.2019, 228 872,80 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 15 от 01.05.2019 за период с 12.07.2022 по 03.05.2023, 117 000 руб. долга по оплате услуг (уточненный иск от 04.05.2023).

Исковые требования со ссылкой на статьи 153, 307, 309, 310, 330, 393, 434, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Определением от 17.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором задолженность по договору поставки № 15 от 01.05.2019 в размере 495 970 руб. признает, возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 117 000 руб. ввиду несоблюдения в отношении данного требования претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик суд просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 27 255,86 руб. исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Определением от 21.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Бизнес" о взыскании неустойки в размере 62 019,52 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 15 от 01.05.2019.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО "Алтай Бизнес" просрочило поставку товара по универсальным передаточным документам № 59 от 04.05.2022, № 60 от 04.05.2022, № 61 от 19.05.2022, в связи с чем ООО "Барнаулгазспецстрой" начислило ООО "Алтай Бизнес" неустойку за период с 14.03.2022 по 19.05.2022 на основании пункта 4.1 договора в размере 62 019,52 руб.

Определением от 13.04.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление.

ООО "Алтай Бизнес" представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает, что поставщиком своевременно по заявкам покупателя поставлялся товар партиями в соответствии с условиями, указанными в договоре. Кроме того, поставка товара в мае является условием покупателя, что прямо указано в письме от 14.03.2022.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал свои доводы и требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска в части по доводам, изложенным в отзыве, на требованиях встречного искового заявления настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Алтай Бизнес" (поставщик) и ООО "Барнаулгазспецстрой" (покупатель) был заключен договор поставки № 15 от 01.05.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет партиями по заявкам покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию производственно-технического назначения (товар) в ассортименте, количестве и в сроки согласно счетам-фактурам, заявкам и т.п., являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Истец свои обязательства по поставке товара на сумму 1 337 330 руб. исполнил надлежащим образом.

ООО "Барнаулгазспецстрой" оплату за полученный товар произвело лишь частично в размере 841 360 руб.

Остаток задолженности по договору составляет 495 970 руб. (1 337 330 руб. - 841 360 руб.).

Кроме того, истцом ответчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму 117 000 руб. по универсальным передаточным документам № 408 от 25.11.2022 и № 413 от 23.12.2022.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик, полагая, что истцом допущена просрочка поставки товара по универсальным передаточным документам № 59 от 04.05.2022, № 60 от 04.05.2022, № 61 от 19.05.2022, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязательственные правоотношения из договора оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи товара ООО "Барнаулгазспецстрой" подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 12-25), а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 72), согласно которым товар на общую сумму 1 337 330 руб. принят ответчиком. Претензии относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлено. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут.

Остаток задолженности по оплате поставленного товара по договору составляет 495 970 руб. и подтвержден актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования в части взыскания долга в размере 495 970 руб. признал (л.д. 127).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 стать 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на общую сумму 117 000 руб. подтверждается универсальными передаточными документами № 408 от 25.11.2022 и № 413 от 23.12.2022, подписанными со стороны истца и ответчика и заверенными оттиском их печатей (л.д. 26-27).

Указанная задолженность также фигурирует в акте сверки взаимных расчетов, подписанном ответчиком.

Ответчик не оспаривает оказание ему истцом транспортных услуг на сумму 117 000 руб., однако возражает против удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания стоимости транспортных услуг в размере 117 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена претензия (л.д. 43), факт получения которой 10.01.2023, согласно отметке на претензии, ответчик не оспаривает. В указанной претензии истец несмотря на ссылки на договор поставки № 15 от 01.05.2019 указал на наличие у ответчика задолженности по универсальным передаточным документам № 408 от 25.11.2022 и № 413 от 23.12.2022 на общую сумму 117 000 руб.

С учетом изложенного суд признает необоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы задолженности за транспортные услуги.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты товара на сумму 495 970 руб. и транспортных услуг на сумму 117 000 руб. исковые требования в указанной части в размере 612 970 руб. (495 970 руб. + 117 000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 228 972,80 руб. неустойки за период с 12.07.2022 по 03.05.2023.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку оплаты (поставки) товара виновная сторона несет ответственность в размере 0,2% в день от суммы оплаты (поставки) товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора, правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Рассчитав неустойку с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России, ответчик просит снизить неустойку до 27 255,86 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы поставки товара.

В свою очередь, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, рассчитав ее в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности (0,1%) является наиболее распространенным,обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не являетсячрезмерным, снижение размера неустойки, по убеждению суда, в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, а имеет целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А03-15419/2022).

Размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составляет 114 486,40 руб. (228 972380 руб. / 2).

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца о неустойки за период с 12.07.2022 по 03.05.2023 в размере 114 486,40 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 62 019,52 руб., суд отказывает в их удовлетворении исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.1 договора за просрочку оплаты (поставки) товара виновная сторона несет ответственность в размере 0,2% в день от суммы оплаты (поставки) товара.

Вместе с тем, срок поставки товара в договоре сторонами не был согласован.

Договор содержит обязанности покупателя представить заявку не позднее 5 дней до предполагаемой даты поставки, произвести оплату за поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней, принять от поставщика товар в оговоренном сторонами месте по количеству и качеству (пункты 2.1.1 - 2.1.3 договора).

В числе обязанностей поставщика указаны уведомление покупателя о готовности продукции к отгрузке по телефону, факсу и тому подобным способом и передача документацию на товар (сертификат соответствия, удостоверение качества и др.) в адрес покупателя (пункт 2.2.1 - 2.2.2 договора).

В связи с изложенным ввиду отсутствия в договоре условия о сроке поставки товара суд не усматривает оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара.

Кроме того, суд отмечает, что письмом от 14.03.2022, представленным истцом в материалы дела 04.05.2023, ООО "Барнаулгазспецстрой" просило ООО "Алтай Бизнес" рассмотреть возможность осуществить поставку товара с 01.05.2022, что и было сделано ООО "Алтай Бизнес" - поставка товара осуществлена 04.05.2022 и 19.05.2022.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК ПФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 396 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаулгазспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Бизнес" 727 456 руб. 40 коп., в том числе 612 970 руб. основной задолженности и 114 486 руб. 40 коп. неустойки, а также 18 396 руб. судебных расходов.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяД.В. Музюкин