Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А56-59030/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59030/2018
17 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРМ" (адрес: Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАТРОСА ЖЕЛЕЗНЯКА 57/А/140Н; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул Новгородская д.25,лит.А,п.23Н, ОГРН: 1147847231146; 1147847231146);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Сызранская 15, ОГРН: 1027809259730);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.04.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРМ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому городскому унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 540 346,29 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 17/236 от 03.05.2017 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (подрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции наружного электроосвещения территории парка ОСП «Совмещенный трамвайно-троллейбусный парк» по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 131 (инв. № 100000015) (п. 1.1).

По утверждению Истца, работы были выполнены в полном объеме, тогда как Ответчик не оплатил стоимость работ в полном объеме, направив письмо от 08.09.2017 г. № 1.28-2076.

В связи с тем, что оплата Ответчиком по договору в полном объеме не была произведена и после направления Истцом претензии № 650 от 21.08.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав позицию сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 1 ст. 708 ГКР Ф в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено в п. 1.3 договора срок выполнения работ установлен в течение 45 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 17.06.2017 г.

В подтверждение выполнения Истцом работ по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.07.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.07.2017 г. с указанием размера выполненных работ на сумму 5 403 462,90 рублей.

Следовательно, работы были выполнены с нарушением срока, установленного в договоре.

В п. 6.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, просрочку исполнения обязательств и последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, путем уплаты за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от стоимости работ. При этом, согласно п. 6.6 договора заказчик вправе произвести удержание штрафных санкций в соответствии с разделом 6 договора из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы в одностороннем порядке.

Ответчик с учетом указанных положений договора начислил неустойку в размере 540 346,29 рублей за период с 17.06.2017 г. по 07.07.2017 г. и произвел удержание из суммы, причитающейся к оплате, осуществив платеж на сумму 4 863 116,61 рублей (платежное поручение № 10199 от 18.08.2017 г.).

Доводы Истца относительно нарушений условий договора непосредственно Ответчиком (просрочка кредитора), а именно: несвоевременная передача площадки, судом отклоняются ввиду наличия в материалах дела письма Истца № 396 от 19.05.2017 г., которым он указывает на дату начала выполнения работ с 22.05.2017 г. в ответ на соответствующее письмо Ответчика от 18.05.2017 г. № 951, которым Ответчик указал на необходимость начала проведения работ во избежание несоблюдения сроков их выполнения.

Утверждение Истца относительно невозможности выполнения работ в срок по причине отсутствия соответствующих светильников у производителя, не может быть принято во внимание как уважительная причина нарушения условий договора. Кроме того, суд учитывает, что Истец уведомил Ответчика о невозможности завершения работы в установленный договором срок письмом № 488 от 22.06.2017 г., то есть за пределами срока выполнения работ.

Также суд учитывает, что Ответчик информировал Истца в письме от 22.06.2017 г. № 1.28-1393 о наличии иных замечаний на объекте наряду с отсутствием сведодиодных светильников: отсутствие окраски трех опор освещения, наличие мусора, невыполнение работ по монтажу молнезащиты одной из опор; дополнительно было указание на отсутствие оснований для продления сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств в подтверждение неправомерности действий Ответчика при начислении неустойки, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Ходатайство Истца о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.