Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А56-69169/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69169/2020
25 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия КОСАЯ 16, ОГРН: 1027800509000);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сентравис Сейлс Рус" (адрес: Россия 119049, Москва, ПРОЕЗД. РОЩИНСКИЙ 4-Й ДОМ/19, ОФИС 401, ОГРН: 5067746317293);

о взыскании 4 754 037,98 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.12.2019;

установил:

Акционерное общество "Балтийский завод" (далее – Истец, АО "Балтийский завод") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сентравис Сейлс Рус" (далее – Ответчик, ООО "Сентравис Сейлс Рус") о взыскании 4 754 037,98 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 суд принял к производству исковое заявление.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований предъявив ко взысканию 5 199 290,84 руб. неустойки. Ходатайство по ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик заявленные требования не признает, заявил возражения о переходе к судебному разбирательству. Возражения отклонены судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Балтийский завод -Судостроение» и ООО «Сентравис Сейлс Рус» (далее - Поставщик) заключен договор №109/4/Р-556-2017 от 10.04.2017 (далее - Договор).

29.12.2017 произошла реорганизация ООО «Балтийский завод -Судостроение» в форме присоединения к АО «Балтийский завод» (далее - Покупатель), в результате которой ООО «Балтийский завод - Судостроение» прекратило существование, а все права и обязанности Общества перешли к АО «Балтийский завод», в том числе права и обязанности по Договору.

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязался поставить Покупателю в собственность трубы нержавеющие (далее - Товар). Развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы изменения Товара, определяющие качество Товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия были согласованы Сторонами в спецификациях (Приложения №1,2,3,4,5,6,7,8 к Договору) (п. 1.2 Договора, Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 02.06.2017, Дополнительное соглашение № 2 к Договору от 20.09.2017).

Срок поставки, согласно Спецификациям № 1 -3:

1-й этап: в течение 105 календарных дней с даты подписания Договора и Спецификации обеими сторонами; Договор и Спецификации № 1-3 были подписаны обеими сторонами 21.04.2017, таким образом, товар по Спецификациям №1-3 по 1-му этапу должен быть поставлен до 04.08.2017.

2-й этап: в период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Срок поставки, согласно Спецификации № 4: «В течение 105 календарных дней с даты подписания Договора и Спецификации обеими сторонами». Договор и Спецификация № 4 были подписаны обеими сторонами 02.06.2017, таким образом, товар по Спецификации № 4 должен быть поставлен до 15.09.2017.

Согласно п. 6.4 Договора дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем Покупателя является датой исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара.

Поскольку Товар был поставлен Поставщиком с нарушением срока поставки, Истец в адрес Ответчика направил претензию от 20.12.2019 с требованием уплатить начисленные пени.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 Договора, по письменному требованию Покупателя Поставщик, при нарушении сроков поставки, выплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости Товара.

Истец в соответствии с пунктом 9.3 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 5 199 290,84 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сентравис Сейлс Рус" в пользу акционерного общества "Балтийский завод" 5 199 290,84 руб. неустойки, 48 996 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Балтийский завод" из федерального бюджета 9679 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2020 № 80.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.