Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А83-20226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20226/2019
24 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республик Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Палмали» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН: <***>),

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республик Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Палмали» с требованиями (с учётом уточнений от 04.02.2021, принятых судом) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату счетов по договору № 9-Д-КТП-18 от 30.01.2018 за период с 01.08.2018 по 21.07.2020 в размере 4 211 653 руб. 06 коп.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 9-Д-КТП-18 от 30.01.2018 в части своевременной оплаты за оказанные услуги, в результате чего истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Определением от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А83-20226/2020, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 04.02.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт».

Ответчик в отзыве на исковое заявление, признает факт несвоевременной оплаты услуг по договору № 9-Д-КТП-18 от 30.01.2018, однако просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что нарушение сроков оплаты по договору обусловлено банкротством основного контрагента ООО «Палмали», а также ссылается на то, что ответчик является агентирующей компанией, которая за фиксированное агентское вознаграждение оказывает услуги по транзитному проходу судов через КЕК, расходы же по канальному и навигационному сбору, на который была насчитана неустойка, оплачиваются судовладельцем через агента, то есть агентская компания не располагает достаточными средствами для самостоятельной оплаты навигационного и канального сбора. Кроме того, ответчик указал, что истцом не приведены данные о нормативно-правовом акте запрещающем отмену неустоек, при этом в пункте 6.2. Договора № 9-Д-КТП-18 предусмотрена возможность неприменения неустойки, ввиду чего ответчиком в адрес истца направлено предложение об урегулировании вопроса о применении неустойки путем заключения Дополнительного соглашения к Договору № 9-Д-КТП-18, однако истец отказал ответчику в неприменении неустойки. Также ответчик просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо, ФГУП «Росморпорт», поддержал исковые требования, указав, что взыскание истцом неустойки за несвоевременную оплату задолженности по портовым сборам, взыскание которой является предметом настоящего спора, позволит истцу исполнить свои обязательства перед ФГУП «Росморпорт».

В судебном заседании 15.03.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2021.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

30.01.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Палмали» (Заказчик) заключен договор № 9-Д-КТП-18, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать услуги судам при прохождении транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе в морской порт Керчь и выходе из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 5.1. Договора определено, что Заказчик оплачивает начисленные Исполнителем портовые сборы на основании Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по ценам (тарифам), установленным Приказами Федеральной Антимонопольной службы РФ, на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 5.3. Договора основанием для выставления счета Исполнителя на оплату портовых сборов является реестр СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт», за исключением выставления предварительного счета при заходе судна к причалам филиала ГУП РК «КМП» «КТП».

В соответствии с пунктом 5.9. счета направляются Исполнителем по электронной почте, согласно реквизитам Заказчика, указанным в разделе 10 Договора. Дата отправки счета Заказчику, зафиксированная в специализированном программном обеспечении Исполнителя является датой получения счета Заказчиком. Претензии Заказчика по неполучению счетов не принимаются в случае, если Исполнитель докажет, что отправка счетов осуществлялась на реквизиты (адреса электронной почты, номера телефонов факсимильной связи) Заказчика, указанным в разделе 10 Договора.

Оплата счета Исполнителя производится Заказчиком в течение 12-ти рабочих дней с даты оказания услуги судну Заказчика (пункт 5.10 Договора).

В соответствие с пунктом 6.2. Договора за несвоевременную оплату счета Исполнителя, предусмотренную Договором, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета. В случае применения к Исполнителю штрафных санкций (пени) со стороны ФГУП «Росморпорт» за несвоевременное перечисление денежных средств в части оплаты СУДС по вине Заказчика, последний возмещает понесенные Исполнителем убытки в течение 5 дней с момента получения требования Исполнителя.

За оказанные с июля по август 2018 года услуги на адрес электронной почты ответчика истцом направлены счета на их оплату в соответствии с пунктом 5.9. Договора, что подтверждается отчетом об отправке.

Поскольку оплата за предоставленные услуги согласно выставленных с июля по август 2018 года счетов была произведена ответчиком с нарушением сроков, истцом в соответствии с пунктом 6.2. Договора была начислена неустойка за период с 01.08.2018 по 21.07.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета, что составило 4 211 653 руб. 06 коп.

Истцом был выставлен счет на оплату пени № 251 пеня от 27.08.2020, который направлен в адрес ответчика 04.09.2020.с сопроводительным письмом от 01.09.2020 № 06/2919.

Вышеуказанный счет ответчиком оплачен не был, в связи с чем истцом в адрес ООО «Палмали» 10.09.2020 была направлена претензия от 09.09.2020 № 04/3074 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить пеню, начисленную на основании Договора № 9-Д-КТП-18 от 30.01.2018.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В частности, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом обязательства по договору № 9-Д-КТП-18 от 30.01.2018 выполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательство по своевременной оплате за предоставленные услуги не исполнено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 6.2. Договора за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате Заказчиком в соответствии с Договором, в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Факт просрочки оплаты по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, так, в своем отзыве на исковое заявление ответчик признает факт несвоевременной оплаты услуг по договору № 9-Д-КТП-18 от 30.01.2018, однако указывает на то, что нарушение сроков оплаты по договору обусловлено банкротством основного контрагента ООО «Палмали», а также ссылается на то, что ответчик является агентирующей компанией, которая за фиксированное агентское вознаграждение оказывает услуги по транзитному проходу судов через КЕК, расходы же по канальному и навигационному сбору, на который была насчитана неустойка, оплачиваются судовладельцем через агента, то есть агентская компания не располагает достаточными средствами для самостоятельной оплаты навигационного и канального сбора.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что Стороны не несут ответственности за невыполнение своих обязательств по настоящему договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорными обстоятельствами), непосредственно повлиявшими на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Однако доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств ответчик суду не представил, в связи с чем данный довод не принимается судом во внимание, наличие же неисполненных обязательств перед ответчиком его основного контрагента само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Следовательно, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.2. Договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 4 211 653 руб. 06 коп. за период с 01.08.2018 по 21.07.2020.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 4 211 653 руб. 06 коп. за указанный период подлежат удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Суд принимает во внимание положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В настоящем случае, подписывая договор № 9-Д-КТП-18 от 30.01.2018, в представленной в материалы дела редакции, содержащий условие о возможности применения неустойки и о ее размере, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1%.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался в частности на то, что истцом не приведены нормативно-правовые акты или иные документы, запрещающие отмену применения неустойки, при этом ответчик направил истцу письмо от 04.08.2020 с предложением заключить Дополнительное соглашение к Договору № 9-Д-КТП-18 от 30.01.2018, содержащее условие о неприменении пени, однако на данное предложение истец ответил отказом.

Однако данный довод не принимается судом ввиду следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Учитывая положения приведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика относительно отказа истца в изменении условий типового договора в части внесения в него условия о неприменении к ООО «Палмали» неустойки, так как в силу закона истец, являясь филиалом субъекта естественных монополий ГУП РК «Крымские морские порты», не вправе изменять условия типового публичного договора оказания услуг в сфере морского транспорта для отдельных контрагентов.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палмали» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республик Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» неустойку в размере 4 211 653 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44058 руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республик Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников