Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А56-17540/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17540/2022
15 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 199058, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 307784706400080)

к ООО «Орис» (адрес: 109649, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 145 047,49 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2020;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;



установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орис" о взыскании 1 082 777, 50 руб. денежных средств, уплаченных по договору от 15.10.2021, 62 269, 99 руб. пени за период с 27.12.2021 по 18.02.2022, с последующим начислением неустойки с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.05.2022, истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ранее, от ответчика в суд поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу - ООО «БРОНЕКОН» (ИНН:5029096819), а также ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика.

Истец возражал по ходатайству ответчика о привлечении соответчика.

Ходатайство ответчика отклонено.

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика, в том числе в целях мирного урегулирования спора.

В судебное заседание 22.06.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (увеличил) исковые требования в части размера неустойки до 196 534,40 руб. по состоянию на 22.06.2022.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

15 октября 2021 года между ИП ФИО2 (Покупатель, Истец) и ООО «Орис» (Продавец/Поставщик, Ответчик) был заключен договор купли-продажи товаров с условием предварительной оплаты (далее - Договор).

По условиям Договора, ООО «Орис» взяло на себя обязательство передать в собственность ИП ФИО2 товар: ПВХ плитка / Amitco/ Spacia Abstract, 457*457*2,5 мм, 2,5 м2 в упак., в кол-ве 417,5, ед. м2, в срок, не позднее 26 декабря 2021 года, согласно пунктам 1.2 и 1.3. Договора, а ИП ФИО2 взяла на себя обязательство по оплате такого товара согласно счету № 378 от 14 октября 2021 года (пункт 1.1 Договора).

ООО «Орис» выставило два счета на оплату № 378 от 14 октября 2021 года, один с указанием суммы в иностранной валюте (евро), второй - в рублях. ИП ФИО2 свои обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 403 от 15.10.2021 года на сумму 1 182 777,50 рублей.

Вместе с тем, ООО «Орис» свои обязательства по передаче товара в установленный Договором срок не исполнило.

19 января 2022 года Ответчику было направлено заявление об отказе от договора купли-продажи, с требованием возвратить оплату, внесенную Покупателем по Договору, а также выплатить предусмотренную пунктом 4.3 Договора пени по дату исполнения обязательства.

24 января 2022 года Ответчик получил указанное заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED209395765RU.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора, в случае задержки отправки Товара более, чем на 3 календарных дня, а также повторной поставки товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента, влечет право Покупателя отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения условий Договора, при этом Поставщик обязуется возвратить оплату, внесенную Покупателем по Договору. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Покупателя в день направления Покупателем соответствующего уведомления о расторжении.

03 февраля 2022 года Истец направил Ответчику повторное заявление о возврате оплаты, внесенной Покупателем по Договору, в размере 1 182 777 рублей 50 копеек, о выплате неустойки по Договору, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

07 февраля 2022 года Ответчик получил такое заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED191590165RU.

На дату подачи иска Ответчик возвратил только 100 000,00 руб.

Пунктом 4.3 Договора за нарушение сроков отправки Товара по вине Поставщика предусмотрено право требования Покупателем от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца неустойка за период с 27.12.2021 по 22.06.2022 составила 196 534,40 руб.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик требования Истца о возврате суммы предоплаты и начисленной неустойки не исполнил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск, не оспорив сумму основного долга в виде предоплаты, в части требования о взыскании неустойки возражал, указав, что товар не был поставлен по независящим от ООО «Орис» причинам, кроме того, считает правильным применить расчет пеней на невозвращенную оплату по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 486, 487, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 1 082 777,50 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора суд признал обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в части, учитывая следующие обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, что составляет 105 581,19 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, учитывая вышеизложенное, взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга следует производить после окончания периода моратория либо его отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять уточнения иска.

Взыскать с ООО «Орис» (адрес: 109649, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 199058, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 307784706400080) 1 082 777,50 руб. долга, 105 581,19 руб. неустойки по состоянию на 01.04.2022, 24 450,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга осуществлять после окончания периода моратория.

Взыскать с ООО «Орис» (адрес: 109649, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 434,00 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.