Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А53-30187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30187/18
23 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 312619402500080) к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2018

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2018



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от исполнения муниципального контракта № 240 от 06.07.2018

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказался от исполнения муниципального контракта № 240 от 06.07.2018 в одностороннем порядке.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, представил договор субподряда №2018-9 от 06.07.2018, акты о приемке выполненных работ, акты доработок, пояснил, что спорные работы выполняла нанятая истцом субподрядная организация. Истец также указал, что заказ-наряд, выданный истцом, предполагал выполнение всего объема работ по покосу сорняков в течение двух дней, на что истец не рассчитывал заключая спорный контракт ввиду того, что необходимым количеством работников, которые смогут выполнять такой объем в установленный заказчиком срок работы истец не располагает.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Для приобщения к материалам дела представлен муниципальный контракт и доказательства переписки сторон относительно исполнения обязательств по контракту посредством электронной почты.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме № 0358300361518000056 заключен муниципальный контракт № 240 от 06.07.2018 на ведение лесного хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов (покос карантинных сорняков ФИО5, Российская, Левобережная (Кировский район), городские леса Ростова-на-Дону июль-сентябрь 2018).

В соответствии с условиями муниципального контракта ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить весь объем работ качественно, в срок, предусмотренный контрактом, в соответствии со сметно-финансовым расчетом (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), графиком производства работ (приложение № 4 к контракту) и согласно заказ-наряду заказчика (приложение № 6 к контракту).

В техническом задании (приложение № 2) указано следующие требования к видам работ, объекту проведения и объему работ: виды работ определены сметно-финансовым расчетом; кратность, места производства работ указаны в Ведомости покоса карантинных сорняков; покос выполняется в соответствии с наряд-заданием; срок выполнении наряд-задания – 2 дня; в случае невыполнения наряд-задания в срок, оплата не допускается.

Срок выполнения работ – июль-сентябрь 2018 года (п. 6 технического задания).

Особые условия приемки работ: при выполнении работ субподрядчик направляет подрядчику по требованию фотоматериалы участков производства работ, фиксирующие состояние участка до и после производства работ (п. 7 технического задания).

С учетом п. 1.5 контракта приложением к контракту также определены места проведения покоса и кратность проведения покоса карантинных сорняков, из которого следует, что покос должен осуществляться раз в месяц в июле, августе и сентябре, на участках по пр. ФИО5 (кв.35,34) на площади 89400 м кв, по ул. Российская (кв.35) на площади 9000 м кв., по ул. Левобережная (Пролетарский район) (кв. 53-58) на площади 359000 м кв, по ул. Левобережная (Кировский район) (кв.46,49,50,52) на площади 461850 м кв.

В соответствии с п. 1.6 контракта все работы выполняются согласно графику производства работ на основании письменного заказ-наряда заказчика.

Цена контракта 392073,44 руб. (п.2.1. контракта).

В п. 3.2.2. контракта предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта.

В п. 3.2.4. контракта предусмотрено право заказчика не менее пяти раз в месяц контролировать исполнение работ подрядчиком с выездом на объект с составлением двухстороннего акта проверки.

Заказчик обязан уведомить подрядчика в посменной форме при обнаружении отступлений от условий контракта в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких фактов (п. 3.2.5. контракта).

В п.10.3 контракта стороны также условились, о возможности направления почты, электронной почты и факсимильных сообщений по электронному адресу подрядчика -ipkutovoyis@gmail.com.

Сопроводительным письмом исх. №59-45-1262/9 ответчиком в адрес истца направлен заказ-наряд № 1 от 09.07.2018 на покос в июле 2018 года, в котором указан срок исполнения работ с 11.07.2018 по 12.07.2018 с учетом условий технического задания (л.д. 93-96). На заказ-наряде№ 1 от 09.07.2018 имеется отметка о получении данного документа истцом 11.07.2018.

13.07.2018 ответчиком произведен контрольный объезд территорий, в отношении которых должны выполняться работы по контракту и оформлен Акт от 13.07.2018, в котором отмечено, что работы по покосу сорняков в кварталах городских лесов №54 и 58 (ул. Левобережная) не проводились (л.д. 98).

По адресу электронной почты ИП ФИО2 направлено письмо № 59-45-1288/9 от 16.07.2018 о необходимости устранить выявленные нарушения.

В результате повторных проверок, проведенных представителями заказчика 16.07.2018, 17.07.2018 установлено, что в рамках исполнения контракта ИП ФИО2 работы были начаты в квартале 54, литер 1, с нарушением условий и объемов, указанных в заказ-наряде № 1, зафиксировано, что ширина покоса по указанному в заказ-наряде № 1 адресу не соответствовала техническому заданию к контракту (ширина покоса по ул. Левобережная (квартал 54 литер 1,2,3) составляет 50 м, а произведен покос шириной 20 м.). Также, не произведен покос поросли, что является нарушением условий контракта, о выявленных нарушениях составлены акты проверки от 13.07.2018, 16.07.2018, 19.07.2018 (л.д. 100,101,109).

Письмами от 20.07.2018 № 59-45-1334/9, от 20.07.2018 № 59-45-1338/9 от 19.07.2018 № 59-45-1309/9, от 18.07.2018 № 59-45-1304/9 (л.д.105-108,110-111) ИП ФИО2 уведомлен о выявленных нарушениях. Письма направлялись на электронный адрес подрядчика.

Факт выполнения работ по заказ-наряду № 1 от 09.07.2018 с нарушением согласованного сторонами срока истец не оспаривает, объясняя нарушения значительным объемом работ, который было необходимо выполнить в короткий срок. Истец также не отрицает факт того, что ширина покоса в некоторых местах действительно не соответствовала техническому заданию. Указанное нарушение объясняет наличием древесно-кустарниковой растительности, повреждения которой согласно п. 4 технического задания не допускаются.

Поскольку работы по заказ-наряду №1 не были выполнены, 25.07.2018 управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (опубликовано в единой информационной системе сведения размещены 26.07.2018), решение также направлено в адрес истца по электронной почте.

Решение управления мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, принятых на себя по контракту (нарушением срока выполнения работ, согласованного сторонами в графике производства работ), а также правом на односторонний отказ от договора подряда, предоставленным заказчику в силу положений ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

31.07.2017 предпринимателем оформлены и направлены в адрес управления акты формы КС-2 о выполнении работ по покосу сорняков в период с 06.07.2018 по 31.07.2018 (по заказ-наряду № 1) и в период с 01.08.2018 по 25.08.2018 (без заказ-наряда).

Обосновывая несогласие с односторонним расторжением контракта предприниматель указывает на то, что проверки качества работ заказчиком проведены в одностороннем порядке, график совместных проверок отсутствует, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий п. 4.6. контракта, согласно которому оценка качества работ должна была проводиться заказчиком систематически, в том числе в ходе совместных проверок с участием подрядчика. Пунктом 5.4. контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик должен был произвести экспертизу. Однако экспертиза проведена не была.

Согласно позиции истца, в подтверждение выполнения работ ИП ФИО2 ежемесячно в адрес заказчика направлялись исполнительная и отчетная документация, фотоотчет. Истец также указывает, ввиду устранения выявленных нарушений ответчик был обязан отменить решение об отказе от исполнения контракта и принять выполненные работы.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 9.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По условиям спорного контракта истец обязался по поручению ответчика ежемесячно с июля по сентябрь 2018 года (один раз в месяц) производить покос сорной растительности в течение двух дней с момента выдачи заказ-наряда (п. 1.6. контракта, техническое задание, места проведения покоса и кратность проведения покоса).

Факт несвоевременного и некачественного выполнения работ по покосу сорной растительности истцом не оспаривается и подтверждён материалами дела. Так заказ-наряд на весь объем работ выдан ответчиком истцу 11.07.2018, срок выполнения работ – 13.07.2018, однако работы продолжались в течение всего месяца, что отражено в составленном истцом акте КС-2 за июль 2018 года, а также следует из документов, оформленных истцом с привлеченным им субподрядчиком.

По состоянию на 25.07.2018 (дата принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) задание на июль, отраженное в заказ наряде № 1, не было выполнено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что ответчиком производилось информирование истца о выявленных нарушениях, по электронному адресу предпринимателя направлялись приглашения для совестной проверки результата работ, а также акты осмотра и письма о выявленных недостатках. В ответны письмах от 18.07.2018 № 7 и от 25.07.2018 № 8 предприниматель ссылается на фактическое выполнение работ в период с 16.07.2018, а также на то, что покос им осуществляется в лишь доступных для работ местах ввиду запрета на покос кустарника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 25.07.2018 результаты выполненной работы не соответствовали требованиям технического задания и условиям контракта.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактами, а также об уведомлении заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), истом не представлены.

Кроме того, проверяя довод истца о фактическом выполнении работ, ввиду чего на стороне ответчика возникла могла возникнуть обязанность отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд предлагал истцу документально повредить факт выполнения спорных работ иными доказательствами (помимо представленных односторонних актов КС-2 и записями из журналов выполненных работ, которые в нарушение п. 4.4. контракта не подтверждены заказчиком).

В судебное заседание истцом (ИП ФИО2) представлен договор субподряда от 06.07.2018, заключенный с ИП ФИО6 и акты КС-2, подписанные с субподрядчиком. Однако факт осуществления истцом (или субподрядчиком) уборки и вывоза скошенной травы не подтвержден (требования п. 3.4.8 контракта). Документы, подтверждающие факт выезда (работы) техники, производящей механический покос травы не представлены. Из фотографий, на которые ссылается истец, установить места фотосъёмки, время фотосъёмки, количество персонала подрядчика, выполняющего работы, не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее качество работ и не устранение недостатков работ является предусмотренным законом и контрактом основанием к одностороннему отказу заказчика от исполнения контрактов, права на односторонний отказ от контракта в одностороннем порядке реализовано ответчиком (заказчик) обоснованно.

Оценив на основании норм ст. 71 Арбитражного представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный контракт расторгнут муниципальным заказчиком в одностороннем порядке правомерно, оснований для признания незаконным такого одностороннего отказа от исполнения контракта и оснований для признания сделки по одностороннему расторжению контракта недействительной не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Новожилова М. А.