Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-53891/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53891/2016
23 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 05.07.2017 № 5)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 09.01.2017 № 2)

от третьего лица:

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы Дирекция ДОгМ

на решение от 02 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 10 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ГКУ города Москвы Дирекция ДОгМ

к ООО Группа компаний «ТРЭНД»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным казённым учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее ГКУ города Москвы Дирекция ДОгМ) к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТРЭНД» (далее ООО Группа компаний «ТРЭНД») о взыскании по контракту от 26 октября 2015 года № 16Р2/2015/СИИ-004 штрафа в размере 1 037 587 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены в полном объеме работы предусмотренные договором, что ответчик не приступил к работе в 7 образовательных организациях.

Решением от 02 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 26 октября 2015 года № 16Р2/2015/СИИ-004 на выполнение работ по обустройству территорий и зданий для беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения в образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 году.

Решение мотивировано тем, что истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие открытие объектов, по которым ответчик не приступил к работе. В соответствии с п.3.2 указанного контракта датой начала производства работ на объекте является день подписания трехстороннего акта открытия объекта, учитывая, что указанные акты в материалы дела не представлены, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за не выполнение работ на спорных объектах в порядке п. 7.4 контракта от 26 октября 2015 года № 16Р2/2015/СИИ-004.

Постановлением от 10 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Заявление истца о процессуальной замене документально подтверждено.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.


Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца – Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ДОгМ) на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекцию по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ДОгМ) в порядке процессуального правопреемства.

Решение от 02 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-53891/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов


Судьи: Л.А. Тутубалина


А.И. Стрельников