Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А42-4578/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-4578/2020

29.07.2020

Резолютивная часть решения вынесена 27.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дринько Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 183034, <...>) к муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; 184042, <...>) о взыскании 214 882 руб. 04 коп.,

третьи лица – Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ОГРН <***>; ул.Первомайская, д.34, г.Кандалакша, Мурманская область, 184042),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 – по доверенности;

ответчика – не участвовал, извещен;

третьего лица – не участвовал, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2015 года по сентябрь 2019 года в сумме 214 882 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на отсутствие заключенного между сторонами договора. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности уточнить правовую позицию по иску.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 29.07.2020 объявлен перерыв до 27.07.2020. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, ул. Аэронавтов, д. 5, общей площадью 65,2 кв.м.

Договор № 102Э на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг от 16.10.2012, заключенный истцом (как теплоснабжающей организацией) с обществом с ограниченной ответственность "Городская управляющая компания" (как исполнителем коммунальных услуг) на подачу тепловой энергии, с 01.01.2015 прекращен.

Ответчик с заявлением о заключении договора теплоснабжения объектов муниципального жилого фонда к истцу не обращался.

Коммунальный ресурс тепловая энергия потреблялась муниципальным помещением.

ТСО в отсутствие прямого договора ресурсоснабжения является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Отпустив тепловую энергию за спорный период истцом выставлены счета-фактуры на оплату на сумму 214 882 руб. 04 коп.

14.11.2019 истцом ответчику направлена претензия №1-26-00/21265.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Фактическое потребление коммунального ресурса тепловой энергии муниципальным помещением, арифметика расчетов не оспариваются.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Положения об Отделе (Положение), утвержденного Постановлением Администрации Муниципального образования от 11.12.2015 № 709 Отдел является функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. Управляет и распоряжается в пределах компетенции находящимся в муниципальной собственности имуществом, в том числе жилыми (нежилыми) помещениями. Осуществляет функции главного распорядителя средств местного бюджета (пункты 1.1., 2.2. и 3.35. Положения).

Таким образом, уполномоченным органом Муниципального образования по оплате спорных коммунальных услуг являлся непосредственно ответчик. Обязанность по оплате спорных коммунальных услуг по нежилому помещению возникла у Муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа – Отдела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Муниципальное образование как собственник муниципальных нежилых помещений, обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в спорные Помещения.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора теплоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся Помещениями, не возлагает на последних обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Муниципальном образовании и лице уполномоченного органа.

Арендаторы и лица, безвозмездно пользующиеся Помещениями, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения, обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками Помещений, ни их титульными владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на них не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по Помещениям в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и судом принимаются как обоснованные.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 214 882 руб. 04 коп., как в разумные сроки установленные статья 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истца за период с января 2015 по апрель 2017 находятся за пределами предусмотренного законом общего срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению за период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 116 693 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 07.05.2020 № 30789 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 298 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 963 руб. 23 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района в лице Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 116 693 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 963 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.