Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А60-41325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41325/2019
13 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41325/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "СПЕКТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2019г. №12;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ПИ "СПЕКТР" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП СО "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.11.2018 №18-0589 в размере 693 000 рублей, пени за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в размере 26 507 рублей 25 копеек.

Определением от 18.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, ответчик отзыв не представил. Ходатайства сторон о проведении предварительного заседания в их отсутствие с возражениями относительно перехода в основное судебное заседание удовлетворены судом.

Определением от 22.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 06.09.2019 истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №18-0589 от 15.11.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить с использованием собственных сил, средств и материалов работы по корректировке проекта «Строительство блочно-модульной котельной для теплоснабжения п. Энергетиков» (далее – проект, проект 1679.17, разработанный ООО «ПИ «Спектр», муниципальный контракта №175/37 от 15.09.2017, положительное заключение государственной экспертизы №66-1-1-3-0072-18 от 21.03.2018), заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 990 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ стоимостью 990 000 руб. 00 коп. истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2019 на указанную сумму. Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела усматривается, что спорный акт передан заказчику для подписания с сопроводительным письмом №47 от 07.02.2019, о чем свидетельствует отметка о получении со входящим номером ГС-02/247 от 07.02.2019. Ответчик не оспаривает факт получения спорного акта (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на наличие недостатков в выполненных работах, которые до настоящего времени подрядчиком не устранены, в подтверждение данного довода представил письмо №ГС-01/494 от 28.02.2019.

Изложенные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ответ на сопроводительное письмо №47 от 07.02.2019 заказчик письмом №ГС-01/351 от 12.02.2019 отказался от подписания спорного акта по следующим причинам:

1. В нарушение п. 3.1.3 договора подрядчик направил проектную документацию в государственную экспертизу без получения предварительного согласования Заказчика;

2. В связи с тем, что выполненные подрядчиком изыскания не подтвердили фактическое замещение грунта на площадке строительства, подрядчиком без согласования с Заказчиком произведена корректировка технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора. Изменение технического задания требует подписания сторонами дополнительного соглашения (нарушение п. 2.2. Договора);

3. Для надлежащего оформления документации Заказчик был вынужден нести дополнительные издержки. Для обоснования водоотведения на площадке строительства ГУП СО «Газовые сети» были заказаны дополнительные инженерные изыскания независимой организации, т.к. инженерные изыскания, выполненные ООО «ПИ «Спектр» не содержали информацию по водонасыщенному грунту. Затраты на выполнение изысканий составили 260 тысяч рублей, в т.ч. НДС. Данные отчета независимой организации были использованы Подрядчиком для корректировки проектной документации.

4. Рабочая документация по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной для теплоснабжения пос. Энергетиков» <...>, 35Д требует корректировки с учетом следующего:

4.1.В общих указаниях РД 1679.17(К) - ТС, л.2 - изменением №1 указаны нормативные документы ФНП, которые не распространяется на рабочие параметры данной теплосети.

4.2.Контроль качества сварных стыков (УЗК, РГ и т.п.) указывается в количестве 100% на каждого сварщика.

4.3.Согласно СНиП 3.05.03-85, п.5.17. Проверке сплошности неразрушающими методами контроля подвергаются сварные соединения:

- трубопроводов, на которые распространяются требования Правил Госгортехнадзора СССР, наружным диаметром до 465 мм - в объеме, предусмотренном этими Правилами, диаметром свыше 465 до 900 мм в объеме не менее 10% (но не менее четырех стыков), диаметром свыше 900 мм - в объеме не менее 15% (но не менее четырех стыков) общего числа однотипных стыков, выполненных каждым сварщиком;

- трубопроводов, на которые не распространяются требования Правил Госгортехнадзора СССР, наружным диаметром до 465 мм в объеме не менее 3% (но не менее двух стыков), диаметром свыше 465 мм - в объеме 6% (но не менее трех стыков) общего числа однотипных стыков, выполненных каждым сварщиком; в случае проверки сплошности сварных соединений с помощью магнитографического контроля 10% общего числа стыков, подвергнутых контролю, должно быть проверено, кроме того, радиографическим методом.

4.7.Рабочей документацией не предусмотрен отвод воды из полосы отвода строящейся теплосети, камер, сбросных колодцев и лотка компенсатора.

4.8.Нет чертежа узла врезки в точке подключения конечного потребителя к ЦТП в п. Энергетиков.

Заказчик сообщил подрядчику о готовности повторно осуществить приемку выполненных работ после устранения всех указанных замечаний.

В ответ на замечания / отказ заказчика от приемки работ, выраженный в письме №ГС-01/351 от 12.02.2019, подрядчик в письме №64 от 21.02.2019 сообщил заказчику свою позицию по каждому замечанию:

- по п. 1. Проектная документация была направлена заказчику на согласование перед прохождением государственной экспертизы (вх ГC-02/3084 от 21.11.2018);

- по п. 2. Подрядчиком инженерные изыскания были выполнены на основании технического задания от 15.09.2017, проектная организация не уполномочена вносить корректировки в техническое задание;

- по п. 3 в рабочей документации на листе 2, раздел ТС, Общие указания приведено требование об обеспечении водоотлива при проведении строительно-монтажных работ;

- По пункту 4:

п. 4.1. Ссылка на ФНП обоснована - см. Ф1111 п.З «з»;

п. 4.2, п. 4.3. В рабочей документации приведено указание об использовании при строительстве тепловых сетей требований СНиП 3.05.03-85;

п. 4.4. Замена компенсаторов заводского изготовления на самоизготовленные не согласовывалась проектной организацией;

п. 4.5. Замена отводов не согласовывалась проектной организацией;

п. 4.6. Врезки в тепловых камерах без применения тройников не согласовывались проектной организацией;

п. 4.7. В рабочей документации на листе 2, раздел ТС, Общие указания приведено требование об обеспечении водоотлива при проведении строительно-монтажных работ.

п. 4.8. Рабочей документацией предусмотрена прокладка тепловой сети до границы проектирования, предусмотренной заданием на проектирование.

Письмо №64 от 21.02.2019 получено заказчиком 22.02.2019, о чем свидетельствует отметка о получении со входящим номером ГС-02/438.

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2019 разделы инженерных изысканий, проектной и рабочей документации переданы истцом муниципальному заказчику – МКУ «УКС» с сопроводительным письмом №48 от 12.02.2019 по накладной №1 от 12.02.2019. Ответчик не оспаривает факт получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, откорректированной истцом.

Из представленной в материалы дела переписки истца и муниципального заказчика, в числе прочих письма №516 от 11.04.2019 следует, что откорректированная истцом документация используется при строительстве объекта, соответственно, имеет потребительскую ценность для заказчика. Замечания заказчика, изложенные в письме №№ГС-01/351 от 12.02.2019, а также в письме №ГС-01/494 от 28.02.2019, касаются рабочей документации, в то время как предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлось выполнение работ по корректировке проекта, то есть документации стадии П. Иные замечания по выполненным работам после 21.02.2019 заказчиком подрядчику не предъявлялись, иного из материалов дела не усматривается.

Ответчик требования в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу не предъявлял, встречный иск не заявлен.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2019 на сумму 990 000 руб. в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 297 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №11394 от 19.11.2018. Таким образом, неоплаченная часть работ составила 693 000 руб. 00 коп. Доказательств оплаты в полном объеме в рамках исполнения настоящего договора ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору в сумме 693 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 693 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 408, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 26 507 руб. 25 коп., начисленную за период с 01.03.2019 по 31.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать, а заказчик обязан оплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, приведенный истцом в иске, судом проверен, в том числе по периоду начисления, и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 17 390 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 94 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "СПЕКТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 693 000 руб. долга, 26 507 руб. 25 коп. неустойки, а также 17 390 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "СПЕКТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 94 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 09.07.2019 №309 возвратить истцу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.М. Сидорская