Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А07-14605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14605/2017
г. Уфа
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017

Полный текст решения изготовлен 13.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Харисова А. Ф., при ведении протокола помощником судьи Бикаевой Л.Х.,  рассмотрев дело по иску Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью   "Контроль и Диагностика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 413, 25 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность № 10-26-1605 от 12.12.2016 г.

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Контроль и Диагностика" о взыскании неустойки в размере 10 413, 25 руб. 

Определением суда от 18.05.2015 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств 07.07.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил, явку представителя в суд не обеспечил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка истца  и (или) ответчика и  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «Транснефть-Урал» (заказчик) и ООО «Контроль и Диагностика» (подрядчик) заключен контракт № ТУР-21-46- 16-302 08.02.2016  на выполнение работ и услуг по строительству Объекта плана ТПР программы ТПР и КР: 09-ТПР-01-00057 «Обустройство линейной части МН защитными сооружениями» (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 15.1. Контракта Подрядчик предоставляет на согласование Заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы с указанием выполняемых ими работ.

В соответствии с п. 15.5 Контракта подрядчик не вправе привлекать на подряд организации, письменно не согласованные с заказчиком.

В процессе выполнения работ на объекте плана ТПР программы ТПР и КР: 09-ТПР-01-00057 «Обустройство линейной части МН защитными сооружениями» подрядчик привлек к выполнению работ субподрядную организацию ООО «РегионСтройКомплект» без согласования с заказчиком.

Привлечение не согласованной подрядной организации подтверждается Контрактом № 1/2016 заключенным между ООО «Контроль и Диагностика» и ООО «РегионСтройКомплект» на выполнение работ на объекте 09-ТПР-01-00057 «Обустройство линейной части МН защитными сооружениями.

В связи с выявленным нарушением истцом начислен штраф согласно п. 28.1.24 контракта в размере 10 413 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ТУР-10-15-284 от 10.04.2017 с требованием оплатить штраф.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "Транснефть-Урал" обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком контракта № ТУР-21-46- 16-302 08.02.2016 ООО «Контроль и Диагностика» обязалось выполнить согласованные работы и услуги в соответствии с условиями контракта, требованиями Регламентов заказчика, а также действующего законодательства Российской Федерации для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, принадлежащим заказчику или сторонним собственникам (п. п. 7.1, 20.1 контракта).

Однако в нарушение указанных положений 01.03.2016 подрядчик привлек к выполнению работ субподрядную организацию ООО «РегионСтройКомплект» без согласования с заказчиком, что подтверждается Контрактом № 1/2016 заключенным между ООО «Контроль и Диагностика» и ООО «РегионСтройКомплект» на выполнение работ на объекте 09-ТПР-01-00057 «Обустройство линейной части МН защитными сооружениями (л.д. 75-99).

Согласно п. 28.1.24 контракта, в случае привлечения для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с заказчиком, в порядке определенном пунктами 15.1 и 15.2 настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 %  от контрактной цены за каждый факт несогласования субподрядчика.

На основании указанного пункта, поскольку привлечении к выполнению работ субподрядной организации подтверждается материалами дела, штраф в сумме 10 413 руб. 25 коп. истцом ко взысканию с ответчика начислен правомерно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта № ТУР-21-46- 16-302 08.02.2016.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "Контроль и Диагностика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 10 413 руб. 25 коп., 2 000 руб. – судебные расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 А.Ф. Харисов