Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А45-2696/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2696/2019
г. Новосибирск
07 июня 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-2696/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алэктра» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург,

о взыскании 51294,96 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (по доверенности от 10.04.2019);

ответчика: не явился (извещен),

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» (далее – истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Алэктра» о взыскании 17513 руб. стоимости невозвращённого товара, 33781,96 руб. договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара, 3350 руб. убытков, понесённых в связи с возвратом товара.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, 04.10.2018 между ООО «Азия Трейд» (Поставщик) и ООО «АЛЕКТРА» (Покупатель) заключён Договор поставки № 41 путём передачи по каналам факсимильной связи. В пункте 9.2. Договора поставки № 41 стороны предусмотрели, что документы, переданные по каналам факсимильной связи, номера которых указаны в пункте 10 Договора, имеют юридическую силу.

По условиям Договора поставки № 41 от 04.10.2018 Поставщик принял на себя обязательство по передаче Покупателю в собственность непродовольственных товаров (в том числе, товаров, используемых для проведения ремонтных работ (, бытовые электротовары, ручные инструменты, лампы электрические), а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный Товар (пункт 1.1.).

Стороны договорились, что наименование (ассортимент) товара, количество, цена и общая стоимость Товара определяются в товарной накладной (ином товарно-транспортном документе), а также указываются в счетах (счетах-фактурах) Поставщика (пункт 1.2.).

Стороны договорились, что поставка каждой партии Товара в рамках Договора осуществляется на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной (пункт 4.1).

В случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик имеет право (на основании письменной претензии) потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истцом по УПД № 94 от 25.10.2018 ответчику передан Товар в ассортименте на сумму 25.10.2018.

По данным ООО ТК «Кашалот», поставленный истцом товар получен ООО «АЛЭКТРА» 30.10.2018 (Договор-заказ (экспедиторская расписка НВБЕК0054030836 от 26.10.2018).

С учётом предоставленной ответчику Договором поставки № 41 отсрочки платежа в 30 календарных дней, оплата Товара должна была быть произведена не позднее 25 ноября 2018 года.

05.12.2018 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного ему Товара послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 15, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик указал на возврат товара истцу.

После обращения истца за судебной защитой ответчик по транспортной накладной № ЕКБНВБ0054845155 от 22.01.2019 возвратил истцу Товар.

Истец в порядке, определённом пунктом 2.3. Договора поставки № 41, осуществил приёмку Товара. В процессе приёмки Актом от 11.03.2019 – 15.03.2019 было установлено расхождение по количеству с УПД № 94 от 25.10.2018, после чего приёмка была приостановлена, вызван представитель ответчика, составлен Акт о паспортизации Товара от 18.03.2019, а 01.04.2019 произведена окончательная приёмка Товара по количеству с участием представителя незаинтересованной организации – директора ООО «ДАКО» - ФИО2

Товарно-сопроводительные документы на возврат товара в автомобиле отсутствовали, на что указано в акте приёмки № 4 от 01.04.2019.

Приёмка произведена с учетом требований Инструкции П-6, как и обусловлено Договором поставки № 41.

В результате пересчёта товарных единиц по сравнению с УПД № 94 от 25.10.2018, истцом выявлена недостача товара на сумму 17513 руб.

По указанной причине истец воспользовался своим правом, обусловленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменил предмет иска, настаивая на взыскании с ответчика 17513 руб. стоимости невозвращенного товара, 33781,96 руб. договорной неустойки за период с 24.11.2018 по 19.03.2019 и 3350 руб. расходов, уплаченных ООО ТК «Кашалот» в связи с обратной доставкой и хранением Товара.

Поскольку изменение предмета иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

В уточнённом отзыве, представленном ответчиком в материалы дела 07.06.2019, ответчик указал на незаключённость договора.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Анализируя доводы ответчика о незаключённости Договора поставки № 41, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной, факсимильной и иной связи.

В материалы дела истцом представлена ксерокопия спорного договора на трёх листах с исполнением подписей покупателя и поставщика.

Подлинный экземпляр указанного договора суду не представлен.

Истец указывает, что названный документ выполнен в электронном виде, а заключение договора осуществлялось в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём обмена документами посредством электронной связи.

Ответчик наличие договорных отношений отрицает.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В пункте 9.2. Договора поставки № 41 стороны предусмотрели, что документы, переданные по каналам факсимильной связи, номера которых указаны в пункте 10 Договора, имеют юридическую силу.

Документ, переданный посредством факсимильной связи, содержит информацию (реквизиты владельца передающего аппарата, данные о наименовании передающей организации, дату и время передачи, номер телефона, номера страниц), позволяющего сделать однозначный вывод, что документ получен от контрагента - второй стороны по договору.

В рассматриваемом случае иные способы передачи информации между сторонами предусмотрены договором, в связи с чем, переданные посредством, в том числе электронной связи документы могут являться действительными и иметь юридическую силу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети (пункт 10 статьи 11 Закона № 149-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений указанной процессуальной нормы может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

В нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор проверен судом на его относимость, допустимость и достоверность, в результате чего суд признал, что указанный Договор поставки № 41 рассмотрен ООО «АЛЭКТРА», заверен подписью руководителя ФИО3 и печатью организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «АЛЭКТРА».

То обстоятельство, что стороны впоследствии не обменялись оригиналами договора, не лишает Договор поставки № 41 юридической актуальности.

По указанным причинам суд полагает, что в договоре выражена действительная воля ответчика на заключение договора с истцом, а спорное правоотношение сформировалось из указанного договора.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что поставка товара по УПД № 94 от 25.10.2018 произведена по Договору поставки № 41 от 04.10.2018 поскольку иных поставок вне указанного Договора и по нему в адрес ответчика истцом не производилось, судом отклонены доводы ответчика о том, что данный ассортимент Товара им не заказывался и от ООО «Азия Трейд» не ожидался.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что Договор поставки № 41 заключён под конкретную партию товара в согласованном заранее сторонами ассортименте.

Суд полагает неосновательной позицию ответчика с указанием на то, что принятый им Товар был низкого качества и хранился на складе до распоряжения истцом.

В пункте 2.4. договора поставки № 41 от 04.10.2018 стороны договорились о том, что приёмка продукции по качестве производится по правилам, обусловленным Инструкцией П-7. Ответчиком в материалы дела акт приёмки товара по качеству не представлен, следовательно, его утверждение о низком качестве товара бездоказательно.

Также ответчиком не представлено доказательство того факта, что он требовал от истца распорядится принятым незаказанным ему товаром.

По указанным причинам суд полагает, что Товар поставлен в рамках Договора поставки № 41, о его ненужности и некачественности ответчик истцу до обращения последнего за судебной защитой не заявлял и только обращение ООО «Азия Трейд» в суд с настоящим иском подвигнуло ответчика осуществить возврат товара.

В Акте № 4 от 01.04.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей отражено, что возврат товара осуществлен ответчиком не в первоначальном (товарном виде), заводские коробки разорваны и заклеены скотчем.

Приёмка возвращённого товара по количеству произведена надлежащим образом с учётом требований Инструкции П-6 с участием представителя незаинтересованного лица и подтвердила недостачу против сопроводительного документа – УПД № 94 от 25.10.2018 в сумме 17513 руб.

Поскольку ответчик не ссылался на получение им товара менее против УПД № 94 на 17513 руб., суд полагает, что товар в пределах указанной им суммы принят и подлежит оплате.

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика 3350 руб. – стоимости транспортно-экспедиционных услуг ООО ТК «Кашалот» по несогласованному с истцом возврату товара (Акты № 2100562704 от 07.03.2019, № 2100562705 от 07.03.2019, № 2100562706 от 07.03.2019) суд полагает доказанными эти расходы, так как истцом представлены платёжное поручение № 82 от 06.03.2019 на сумму 2500 руб. и № 83 от 06.03.2019 на сумму 850 руб.

Разрешая вопрос о правомерности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки суд пришёл к следующему.

В случае нарушения сроков поставки Поставщику начисляется неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3. Договора).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик о чрезмерности договорной неустойки не заявлял.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически неправильным.

По условиям пункта 4.1. Договора товар подлежит оплате с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной, следовательно, оплата по УПД № 94 от 25.10.2018 должна была быть произведена не позднее 25.11.2018.

Соответственно, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 25.11.2018 до 07.03.2019 (дата прибытия товара). То обстоятельство, что истец получил от экспедитора товар только 11.03.2019 (дата начала приёмки) не свидетельствует, что ответчик пользовался неоплаченным товаром до указанной даты.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению в следующем порядке:

61262,40 х 0,5% х 103 (с 25.11.2018 по 07.03.2019)= 31550,14 руб.

С суммы невозвращённого товара: (по расчёту истца 17513,68 х 0,5% х 8 дней) неустойка подлежит взысканию за период с 07.03.2019 по 19.03.2019 в пределах исковых требований за 8 дней = 700,48 руб.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки в случае нарушения сроков поставки товара в размере 0, 5% от стоимости поставленного товара, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора поставки № 41 в сумме 32250,62 руб. за период с 25.11.2018 по 19.03.2019.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 июня 2019 года до 11 часов 30 минут 07 июня 2019 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алэктра» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» (ОГРН <***>) 17513 руб. стоимости невозвращённого товара, 3350 руб. убытков, понесённых в связи с возвратом товара, 32250,62руб. договорной неустойки за период с 25.11.2018 по 19.03.2019 из расчёта 0,5% за каждый день просрочки, 2124,54 руб. государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1046,45 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко