Решение от 15 марта 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17650/2025
16 марта 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

ответчика: ФИО2 по доверенность от 12.12.2025 (онлайн),

дело по иску акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Объединенная Авиастроительная Корпорация», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 24 728 467 руб. 92 коп.,

и встречному иску публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» о взыскании 6 389 159 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – общество «ЧРЗ «Полет») 26.05.2025 направило в арбитражный суд иск, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества «Объединенная Авиастроительная Корпорация» (далее – общество «ОАК»):

1. Основную задолженность по договору от 18.05.2020 № 09/2020 в размере 24 008 221 руб. 28 коп.;

2. Пени за нарушение сроков окончательного платежа по договору за период с 24.03.2025 по 22.05.2025 в размере 720 246 руб. 64 коп.;

3. Пени, начисленные на сумму задолженности в размере 24 008 221,28 руб., за период с 23.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

Общество «ОАК» в отзыве оспорило основания для начисления неустойки и просило снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Мой арбитр от 04.11.2025, от 27.02.2026 08:47).

В арбитражный суд от общества «ОАК» поступило встречное исковое заявление, в котором общество «ОАК» просит взыскать с общества «ЧРЗ «Полёт»:

1. Пени по договору от 18.05.2020 № 09/2020 в размере 6 389 159 руб. 25 коп.;

2. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 216 675 руб. (л.д. 20-21, Мой арбитр от 11.11.2025).

Общество «ЧРЗ «Полёт» в отзыве оспорило встречный иск, просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 18.02.2026 объявлены перерывы до 02.03.2026, до 10.03.2026. Стороны настаивали на заявленных требованиях и возражениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общества «ЧРЗ «Полет» (поставщик) и «ОАК» (покупатель) заключили договор от 18.05.2020 № 09/2020 с протоколом разногласий, дополнительным соглашением от 17.07.2023 № 1/СУ-КнААЗ7031760 с протоколом разногласий.

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить оборудование в комплектации и количестве согласно спецификации к договору, выполнить инструктаж технического персонала покупателя правилам эксплуатации оборудования, принять участие в приемо-сдаточных испытаниях, а покупатель – в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором, принять и оплатить оборудование и работы (раздел 1 договора).

Наименование этапов выполнения работ, стоимость этапов, сроки выполнения, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены календарным планом выполнения работ (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 17.07.2023 № 1/СУ-КнААЗ7031760 к договору).

Общая сумма договора составляет 60 020 553 руб. 19 коп., в том числе НДС 20 % (п. 4.3. договора).

Условиями договора предусмотрен авансовый платеж в размере 60 % от общей стоимости договора, что составляет 36 012 331,91 руб. (п. 5.1.1. договора).

Окончательный расчет 40 % от общей стоимости договора, что составляет сумму в 24 008 221 руб. 28 коп., в том числе НДС 20%, осуществляется покупателем на основании счета-фактуры в течение 15 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приема работ по договору (п. 5.1.2. договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными письменными доказательствами и со стороны общества «ОАК» не оспорено.

Ответчик осуществил предусмотренный договором авансовый платеж в размере 36 012 331 руб. 91 коп. по платежному поручению от 10.02.2021 № 19766.

Истец во исполнение условий договора направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 22.01.2025 № 061/185 оригиналы документов по договору, которые получены ответчиком 28.01.2025 (л.д. 14-17). Истцом не был направлен акт сдачи-приемки работ по договору, составление которого являлось обязательным.

Истец повторно направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 22.01.2025 № 061/185 оригиналы документов по договору, которые получены ответчиком 18.02.2025 (л.д. 30-35). Общество «ОАК» отрицает получение акта сдачи-приемки работ по договору, однако не раскрывает, какие именно документы были получены 18.02.2025 в почтовым отправлении № 80080906578069.

Принимая во внимание, что со стороны общества «ЧРЗ «Полет» представлены доказательства направления и вручения ответчику всех необходимых документов, включая акт сдачи-приемки работ по договору, а общество «ОАК» не подтверждает получение иных документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что акт сдачи-приемки работ по договору был получен ответчиком 18.02.2025.

В силу п. 5.1.2 договора покупатель в десятидневный срок с даты получения от поставщика акта сдачи-приемки работ обязан направить поставщику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неподписания акта сдачи-приемки работ в течение десяти дней и отсутствия мотивированного отказа акт сдачи-приемки работ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы приняты без предъявления претензии.

Подписанный акт сдачи-приемки работ по договору, а также мотивированный отказ от приемки работ по договору от общества «ОАК» в адрес общества «ЧРЗ «Полет» не поступали. Таким образом, работы по договору считаются принятыми 01.03.2025 покупателем без предъявления претензии. Окончательным днем для оплаты является дата 21.03.2025.

Обязательство по окончательному расчету покупателем не исполнено в установленный договором срок.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право поставщика предъявить покупателю требование об уплате пени за нарушение сроков оплаты окончательного платежа по договору, из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество «ЧРЗ «Полет» начислило пени за нарушение сроков окончательного платежа по договору за период с 24.03.2025 по 22.05.2025 в размере 720 246 руб. 64 коп., просило взыскать их на будущее время.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 328 ГК РФ, а также согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя их принять и оплатить.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку у общества «ОАК» имеется задолженность по оплате полученного товара и ответчик считается просрочившим, первоначальный иск следует признать обоснованным по праву. Размер исковых требований следует определить после рассмотрения встречного иска.

Согласно календарному плану выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2023 № 1/СУ-КнАА37031760) 1 этап работ – поставка оборудования –производится до 31.03.2024.

Поскольку 31.03.2024 приходилось на выходной день (воскресенье), срок исполнения обязательства на основании ст. 193 ГК РФ переносится на 01.04.2024 (понедельник), просрочка наступила с 02.04.2024.

Акт сдачи-приемки работ по первому этапу подписан сторонами 07.11.2024, следовательно, работы по первому этапу завершены обществом «ЧРЗ «Полет» с нарушением срока, определенного условиями Договора.

Пунктом п. 8.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков поставки оборудования, установленных в договоре. Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % от стоимости недопоставленного Оборудования за каждый день просрочки.

Пеня за просрочку поставки Оборудования за период с 02.04.2024 по 07.11.2024 составляет 6 360 249 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: 57 820 445,66 руб. × 0,05 % × 220 дней.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ как по встречному, так и по первоначальному иску отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем в данном случае таких оснований не установлено.

Так, стороны, руководствуясь установленным в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и свободного определения его условий, установили в договоре размер неустойки 0,05 % в день (18,25 % годовых). Данный размер не является чрезмерно завышенным и не выходит за рамки штрафных санкций, устанавливаемых участниками гражданских правоотношений при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Ставка неустойки по договору соответствует учетной ставке банковского процента, двойной размер которой обычно учитывается при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера договорной неустойки приведет к нивелированию условий договора и сторона, нарушившая обязательство, будет заранее исходить из того, что для нее наступят минимальные негативные последствия, несмотря на согласованные договорные условия.

Поэтому фактические и правовые основания для удовлетворения ходатайств сторон о снижении неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах встречный иск следует признать обоснованным частично, в размере 6 360 249 руб. 02 коп. неустойки.

По общему правилу согласованные в договоре поставки предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договора предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

В частности поставщик, не выполнивший условие о своевременной поставке товара, своими действиями порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму неустоек, пеней, штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС9-10075, от 28.10.2019 по делу № А41-47794/2015) установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом. При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Поэтому первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части основной задолженности на сумму 17 647 972 руб. 24 коп. из расчета: 24 008 221 руб. 28 коп. основной задолженности – 6 360 249 руб. 02 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки за период с 24.03.2025 по 22.05.2025 в размере 720 246 руб. 64 коп. и с 23.05.2025 на будущее время.

С учетом уменьшения основной задолженности размер неустойки за период с 24.03.2025 по 22.05.2025 составляет 529 439 руб. 17 коп. из расчета: 17 647 972,26 руб. × 0,05 % × 60 дней, с 23.05.2025 по 10.03.2025 – 2 576 603 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению в размере 20 754 015 руб. 38 коп., в том числе 17 647 972 руб. 24 коп. основной задолженности и 3 106 043 руб. 12 коп. неустойки, а также в части неустойки с 11.03.2026 по день уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску в размере 27 305 071 руб. 87 коп. (24 008 221,28 + 720 246,64 + 2 576 603,95) составляет 498 051 руб.

Обществу «ЧРЗ «Полет» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 20 754 015 руб. 38 коп., то государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных и отклоненных исковых требований: 378 558 руб. подлежат взысканию с ответчика, 119 493 руб. – с истца.

Размер государственной пошлины по встречному иску на сумму 6 389 159 руб. 25 коп. составляет 216 675 руб. Платежным поручением от 07.11.2025 № 91764 общество «ОАК» уплатило государственную пошлину в названном размере.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично в размере 6 360 249 руб. 02 коп., то судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску общество «ЧРЗ «Полет» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 215 695 руб.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество «ОАК» должно уплатить обществу «ЧРЗ «Полет» 17 647 972 руб. 24 коп. основной задолженности и 3 106 043 руб. 12 коп. неустойки, а общество «ЧРЗ «Полет» должно уплатить обществу «ОАК» 215 695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

В силу ст. 319 ГК РФ судебные расходы общества «ОАК» в размере 215 695 руб. подлежат зачету со встречным требованием общества «ЧРЗ «Полет» о взыскании основной задолженности в размере 17 647 972 руб. 24 коп.

В результате зачета размер подлежащей взысканию основной задолженности общества «ОАК» перед обществом «ЧРЗ «Полет» составляет 17 432 277 руб. 24 коп. (17 647 972,24-215 695 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить первоначальный иск частично.

2. Удовлетворить встречный иск частично.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Объединенная Авиастроительная Корпорация» в пользу акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полёт»:

- основную задолженность в размере 17 432 277 руб. 24 коп.,

- неустойку в размере 3 106 043 руб. 12 коп.,

- неустойку с 11.03.2026 по день фактического погашения долга в размере 17 432 277 руб. 24 коп. по ставке 0,05 % в день от суммы основной задолженности,

4. Отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части.

5. Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полёт» в доход федерального бюджета 119 493 руб. государственной пошлины.

6. Взыскать с публичного акционерного общества «Объединенная Авиастроительная Корпорация» в доход федерального бюджета 378 558 руб. государственной пошлины.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

8. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.С. Коровина