Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А15-2792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2792/2018
10 июля 2018 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Волга-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Центральная городская больница городского округа «город Дагестанские Огни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 331 833,51руб. задолженности, в том числе 4 988 132,83руб. основного долга по договорам поставки, 343 700,68руб. неустойки и 250 000руб. судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Волга-НН» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Центральная городская больница городского округа «город Дагестанские Огни» (далее - учреждение) о взыскании 5 331 833,51руб. задолженности, в том числе 4 988 132,83руб. основного долга по договорам поставки, 343 700,68руб. неустойки и 250 000руб. судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика судом получен отзыв на иск, в котором требования истца в размере 4988132,73 признает полностью. Относительно заявленной суммы неустойки и судебных расходов возражений не в нем не содержатся. Также просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

Суд с учетом отсутствия возражений и имеющихся материалов дела, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ определил окончить подготовку дела, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство дела по существу в этом же судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 28.03.2016 №290, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары: расходный материал покупателю для использования в осуществляемой деятельности лечебного учреждения.

Согласно пункту 4.1 договора цена его составляет 96 250руб., в том числе НДС.

Оплата осуществляется в пределах ассигнований, утвержденных на 2012 год по факту поставки товаров в соответствии с двусторонними приемопередаточными документами (товарными или товаротранспортными накладными, актами приема-передачи и/или др.) на основании заключенного договора, выставленных поставщиком счетов-фактур безналичным платежом, с отсрочкой платежа до 31.12.2012.

Между сторонами заключены аналогичные договора: договор поставки № 47 от 11 июня 2015 года – на сумму 55 572,50руб.; договор поставки № 15 от 21 марта 2016 года – на сумму 92 785руб.; договор поставки № 16 от 21 марта 2016 года – на сумму 65 905руб.; договор поставки № 29 от 12 мая 2016 года – на сумму 78894руб.; договор поставки № 32 от 06 июня 2016 года – на сумму 54 974руб.; договор поставки № 36 от 06 июня 2016 года – на сумму 99 721,60руб.; договор поставки № 37 от 10 июня 2016 года – на сумму 28 014,40руб.; договор поставки № 36 от 24 июня 2016 года – на сумму 68 940руб.; договор поставки № 42 от 25 августа 2016 года – на сумму 48 970руб.; договор поставки № 45 от 20 сентября 2016 года – на сумму 49 326руб.; договор поставки № 50 от 12 октября 2016 года – на сумму 62 512руб.; договор поставки № 51 от 12 октября 2016 года – на сумму 54698руб.; договор поставки № 52 от 12 октября 2016 года – на сумму 39 110руб.; договор поставки № 53 от 12 октября 2016 года – на сумму 70 295руб.; договор поставки № 54 от 18 октября 2016 года – на сумму 55 630руб.; договор поставки № 55 от 16 октября 2016 года – на сумму 85 926руб.; договор поставки № 56 от 11 октября 2016 года – на сумму 20 932руб.; договор поставки № 56 от 16 октября 2016 года – на сумму 93 455руб.; договор поставки № 58 от 01 декабря 2016 года – на сумму 92 752руб.; договор поставки № 69 от 23 декабря 2016 года – на сумму 99 750руб.; договор поставки № 5 от 02 февраля 2017 года – на сумму 86 400руб.; договор поставки № 4 от 02 февраля 2017 года – на сумму 65 850руб.; договор поставки № 1 от 02 февраля 2017 года – на сумму 99 567руб.; договор поставки № 3 от 02 февраля 2017 года – на сумму 66 978руб.; договор поставки № 2 от 02 февраля 2017 года – на сумму 90 396руб.; договор поставки № 6 от 02 февраля 2017 года – на сумму 42 200руб.; договор поставки № 19 от 28 марта 2017 года – на сумму 58 770руб.; договор поставки № 18 от 27 марта 2017 года – на сумму 69 435руб.; договор поставки № 20 от 05 апреля 2017 года – на сумму 99 857руб.; договор поставки № 25 от 04 апреля 2017 года – на сумму 85 660руб.; договор поставки № 26 от 21 апреля 2017 года – на сумму 82 591,50руб.; договор поставки № 27 от 21 апреля 2017 года – на сумму 78 166,75руб.; договор поставки № 28 от 21 апреля 2017 года – на сумму 67 500руб.

Также между Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Центральная городская больница городского округа «город Дагестанские Огни» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены следующие договора поставки расходного материала для использования в медицинском учреждении: договор поставки № 33 от 11 мая 2017 года – на сумму 28 200руб.; договор поставки № 32 от 11 мая 2017 года – на сумму 73 440руб.; договор поставки № 31 от 11 мая 2017 года – на сумму 86 870руб.; договор поставки № 34 от 15 мая 2017 года – на сумму 88 950руб.; договор поставки № 35 от 15 мая 2017 года – на сумму 78 350руб.; договор поставки № 35 от 13 июня 2017 года – на сумму 70 320руб.; договор поставки № 33 от 13 июня 2017 года – на сумму 88 140руб.; договор поставки № 34 от 13 июня 2017 года – на сумму 57 420руб.; договор поставки № 66 от 18 июня 2017 года – на сумму 97 008руб.; договор поставки № 41 от 18 июня 2017 года – на сумму 95 106руб.; договор поставки № 42 от 18 июня 2017 года – на сумму 66 074руб.; договор поставки № 37 от 18 июня 2017 года – на сумму 93 226руб.; договор поставки № 36 от 13 марта 2017 года – на сумму 99 866руб.; договор поставки № 38 от 18 июня 2017 года – на сумму 75 162руб.; договор поставки № 39 от 18 июня 2017 года – на сумму 99 076руб.; договор поставки № 49 от 28 августа 2017 года – на сумму 97 433руб.; договор поставки № 50 от 07 сентября 2017 года – на сумму 99 913руб.; договор поставки № 51 от 07 сентября 2017 года – на сумму 99 976руб.; договор поставки № 53 от 07 сентября 2017 года – на сумму 42 145руб.; договор поставки № 62 от 25 октября 2017 года – на сумму 82 185руб.; договор поставки № 61 от 25 октября 2017 года – на сумму 98 218руб.; договор поставки № 63 от 25 октября 2017 года – на сумму 87 995руб.; договор поставки № 67 от 26 октября 2017 года – на сумму 83 280руб.; договор поставки № 66 от 26 октября 2017 года – на сумму 60 840руб.; договор поставки № 69 от 29 ноября 2017 года – на сумму 74 121руб.; договор поставки № 68 от 29 ноября 2017 года – на сумму 68 471руб.; договор поставки № 74 от 29 ноября 2017 года – на сумму 99 940руб.; договор поставки № 71 от 29 ноября 2017 года – на сумму 85 550руб.; договор поставки № 75 от 29 ноября 2017 года – на сумму 99 929руб.; договор поставки № 73 от 29 ноября 2017 года – на сумму 42 060руб.; договор поставки № 72 от 29 ноября 2017 года – на сумму 80 520руб.; договор поставки № 77 от 29 ноября 2017 года – на сумму 52 855руб.; договор поставки № 70 от 29 ноября 2017 года – на сумму 94 500руб.; договор поставки № 73-10 от 30 ноября 2017 года – на сумму 80 500руб.; договор поставки № 82 от 22 декабря 2017 года – на сумму 59 400руб.

На основании трехстороннего договора уступки прав требования (цессии) 01 февраля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 уступила право требования долга к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Центральная городская больница городского округа «город Дагестанские Огни» по всем вышеуказанным договорам поставки на общую сумму 2 763 262,90руб., обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Волга-НН».

Во исполнение п. 2.1.1. договора уступки прав требования, цедентом были переданы цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования: договора поставки товара со всеми необходимыми приложениями.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд признает общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Волга-НН» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований в части взыскания 2 763 262,90руб. по настоящему иску.

По товарным накладным от 21.01.2013 №386, от 02.07.2015 №321, от 25.03.2016 №86, от 25.03.2016 №88, от 17.05.2016 №170, от 10.06.2016 №187, от 10.06.2016 №224, от 10.06.2016 №225, от 27.06.2016 №256, от 06.09.2016 №316, от 20.09.2016 №347, от 17.10.2016 №384, от 17.10.2016 №385, , от 17.10.2016 №382, от 18.10.2016 №398, от 21.11.2016 №432, от 21.11.2016 №438, от 21.11.2016 №433, от 02.12.2016 №453, от 26.12.2016 №477, от 07.02.2017 №44, от 02.02.2017 №19, от 02.02.2017 №16, от 02.02.2017 №18, от 02.02.2017 №17, от 07.02.2017 №49, от 28.03.2017 №107, от 28.03.2017 №106, от 06.04.2017 №96, от 14.04.2017 №128, от 21.04.2017 №131, от 21.04.2017 №132, от 11.05.2017 №22, от 11.05.2017 №31, от 19.05.2017 №28, от 19.05.2017 №32, от 20.06.2017 №74, от 15.06.2017 №58, от 20.06.2017 №66, от 20.06.2017 №67, от 20.06.2017 №68, от 20.06.2017 №63, от 20.06.2017 №62, от 20.06.2017 №64, от 20.06.2017 №65, от 29.08.2017 №143, от 07.09.2017 №144, от 07.09.2017 №145, от 07.09.2017 №146, от 26.10.2017 №195, от 26.10.2017 №194, от 26.10.2017 №196, от 26.10.2017 №203, от 26.10.2017 №202, от 30.11.2017 №226, от 30.11.2017 №225, 30.11.2017 №231, 30.11.2017 №228, 30.11.2017 №226(231) от 30.11.2017 №232, от 30.11.2017 №229, от 04.12.2017 №236, от 30.11.2017 №227, от 04.12.2017 №272, от 25.12.2017 №258, ответчику передан товар на общую сумму 4 988 132,83руб.

Претензионным письмом от 18.04.2018 истец просил оплатить задолженность.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа;

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Таким образом, получение товара подтверждено, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил, против иска не возразил, в связи с чем суд по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает указанные истцом обстоятельства (период просрочки, количество и стоимость поставленного товара) признанными ответчиком.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается поставка товара ответчику в полном объеме и надлежащего качества и наличие задолженности в размере 4 988 132,83руб.

Требование истца о взыскании с учреждения основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 343 700, 68 руб. договорной неустойки.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 5.2 договоров, из которого следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Кроме того согласно п.7.5 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договорам стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица, опубликованными Банком России имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Доказательства своевременного возмещения понесенных обществом расходов учреждение не представило. Более того

Согласно расчету истца за просрочку (с 01.01.2013 по 31.05.2018) с ответчика следует взыскать неустойку в общей сумме 343 700, 68 руб.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг в отзыве возражений не заявил.

Представленный истцом расчет суммы иска соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком. Проверив расчет, суд установил, что в пределах указанного истцом периода просрочки, дат и сумм платежей заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающуюся истцу.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, не заявлено ввиду суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 343 700, 68 руб. неустойки и неустойки за период с 01.01.2013 по 31.05.2018.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя 250000руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 содержат следующие разъяснения. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В материалы дела представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 250000руб. согласно квитанции от 21.05.2018. Также представлены: соглашение №142-Н от 12.02.2018 и отчет о проделанной работе.

Исследовав представленные документы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания представителями услуг.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с п.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассматривая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему делу, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работами, а также учитывает сложность дела, составление заявления.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 9 решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 31.10.2015 «ведение дел в арбитражных судах» в подпункте 2 «по остальным исковым заявлениям, в том числе по искам неимущественного характера» стоимость услуг для граждан составляет не менее 35000руб. (аванс) плюс проценты.

То есть указанным решением определены лишь минимальные размеры гонораров представителей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом, проделанной работы, собранными по каждому заключенному договору документами, предоставленными по каждому из них расчетами по неустойке и процентам, предоставленного большого количества документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, сложности дела, объема предоставленных услуг, считает целесообразным взыскать с ответчика 60 000руб., расходов на уплату услуг представителя считая их соразмерными и разумными судебными расходами.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил 49659руб. госпошлины. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центральная городская больница городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Волга-НН» 5 331 833,51руб. задолженности, в том числе 4 988 132,83руб. основного долга по договорам поставки, 343 700,68руб. неустойки и 60 000руб. судебных расходов на услуги представителя, а также 49659руб. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.



Судья Р.М. Магомедов