Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А68-5267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-5267/2020
город Тула
18 ноября 2020 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по образованию администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Ремонтно строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 961 руб. 17 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

комитет по образованию администрации муниципального образования город Новомосковск обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ремонтно строительная компания» о взыскании пеней в размере 28 961 руб. 17 коп. за нарушение условий муниципального контракта на выполнение работ по ремонту столовой в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» по адресу: <...> – общестроительные работ; электроснабжение; отопление; водоснабжение и водоотведение № 0366200035619003770 от 03.07.2019 (с учетом уточнения исковых требования, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации. В ранее представленном в суд отзыв на иск, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в нем.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил следующее.

03.07.2019 между комитетом по образованию администрации муниципального образования город Новомосковск (далее по тексту – истец, Муниципальный заказчик) и ООО «Ремонтно строительная компания» (далее по тексту – ответчик, Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0366200035619003770 на выполнение работ по ремонту столовой в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» по адресу: <...> - общестроительные работы; электроснабжение; отопление, водоснабжение и водоотведение (далее по тексту - Контракт).

Согласно п.3.1. и п.3.3. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные Контрактом и графиком выполнения работ, сроки отдельных этапов выполнения работ определяется графиком выполнения работ (I этап - с 04.07.2019 по 18.07.2019, II этап - с 19.07.2019 по 02.08.2019, III этап - с 03.08.2019 по 17.08.2019).

По состоянию на 31.08.2019 работы по II и III этапам не выполнены, что подтверждается сметами на невыполненные работы от 31.08.2019.

Работы по II и III этапам были выполнены ответчиком 22.11.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 22.11.2019.

В соответствии с пунктом 4.3.4. Контракта подрядчик обязан выполнить работы и сдать законченный Объект в сроки, предусмотренные в графике выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3.13. Контракта подрядчик обязан при выполнении работ не нарушать права третьих лиц, связанные с использованием любых патентов, торговых марок, авторских прав и иных объектов интеллектуальной собственности, а также оградить Муниципального заказчика от возможных исков, заявлений, требований и обращений третьих лиц, связанных с таким нарушением.

Согласно локальным сметам на невыполненные работы от 31.08.2019 размер объема невыполненных работ составил 1 417 151,73 руб.

18.07.2019 выполнены работы по I этапу, 22 ноября 2019 выполнены работы II и III этапов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Срок просрочки исполнения обязательств по II этапу с 03.08.2019 по 22.11.2019 составил 112 календарных дней, по III этапу с 18.08.2019 по 22.11.2019 - 97 календарных дней.

06.12.2019 года между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1, в котором достигнуто соглашение считать контракт исполненным на сумму 2 834 867,51 руб. и определена стоимость выполненных работ по I этапу на сумму 872 231,65 руб., по II этапу на сумму 1 496 893,84 руб. по III этапу на сумму 465 742,02 руб.

Сумма уменьшения объема работ, согласованная сторонами, составляет 113 582,77 руб. (Дополнительное соглашение от 06.12.2019).

С учетом уменьшения суммы работ согласованной сторонами, сумма невыполненных работ составила по II и III этапам составила 1 303 568,96 руб., из них 837 826,94 руб. по II этапу, 465 742,02руб. по III этапу.

1 417 151,73 - 113 582,77=1 303 568,96.

1 303 568,96 - 465 742,02 = 837 826,94 (сумма невыполненных работ по II этапу);

465 742,02 (сумма невыполненных работ по III этапу).

Согласно п. 8.5.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом рассчитаны пени: 837 826,94 х 112 х 1/300 х 6,25 % = 19 549,30 рублей (II этап);

465 742,02 х 97 х 1/300 х 6,25 % = 9 411,87 рублей (III этап).

Размер пени, подлежащий оплате Подрядчиком, составил: 28 961,17 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные Контрактом, соблюдая промежуточный сроки и общий срок выполнения работ по объекту, установленные графиком выполнения работ. В срок, указанный в Контракте, работы не выполнены.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта за ненадлежащее исполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта.

Истец направил ответчику 03.09.2019 и 24.12.2019 требования №1816/18-02-09, №2720/18-02-09 о взыскании неустойки (пени, штрафа) за нарушение срока выполнения работ и условий Контракта, которые остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, изучив позицию сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Срок окончания исполнения обязательств по выполнению работ согласован в пункте 3.2 Контракта – до 31.08.2019.

Согласно п.3.1. и п.3.3. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные Контрактом и графиком выполнения работ, сроки отдельных этапов выполнения работ определяется графиком выполнения работ (I этап - с 04.07.2019 по 18.07.2019, II этап - с 19.07.2019 по 02.08.2019, III этап - с 03.08.2019 по 17.08.2019).

По состоянию на 31.08.2019 работы по II и III этапам не выполнены, что подтверждается сметами на невыполненные работы от 31.08.2019.

Работы по II и III этапам были выполнены ответчиком 22.11.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 22.11.2019.

В соответствии с пунктом 4.3.4. Контракта подрядчик обязан выполнить работы и сдать законченный Объект в сроки, предусмотренные в графике выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3.13. Контракта подрядчик обязан при выполнении работ не нарушать права третьих лиц, связанные с использованием любых патентов, торговых марок, авторских прав и иных объектов интеллектуальной собственности, а также оградить Муниципального заказчика от возможных исков, заявлений, требований и обращений третьих лиц, связанных с таким нарушением.

Согласно локальным сметам на невыполненные работы от 31.08.2019 размер объема невыполненных работ составил 1 417 151,73 руб.

18.07.2019 выполнены работы по I этапу, 22 ноября 2019 выполнены работы II и III этапов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Срок просрочки исполнения обязательств по II этапу с 03.08.2019 по 22.11.2019 составил 112 календарных дней, по III этапу с 18.08.2019 по 22.11.2019 - 97 календарных дней.

06.12.2019 года между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1, в котором достигнуто соглашение считать контракт исполненным на сумму 2 834 867,51 руб. и определена стоимость выполненных работ по I этапу на сумму 872 231,65 руб., по II этапу на сумму 1 496 893,84 руб. по III этапу на сумму 465 742,02 руб.

Сумма уменьшения объема работ, согласованная сторонами, составляет 113 582,77 руб. (Дополнительное соглашение от 06.12.2019).

С учетом уменьшения суммы работ согласованной сторонами, сумма невыполненных работ составила по II и III этапам составила 1 303 568,96 руб., из них 837 826,94 руб. по II этапу, 465 742,02руб. по III этапу.

1 417 151,73 - 113 582,77=1 303 568,96.

1 303 568,96 - 465 742,02 = 837 826,94 (сумма невыполненных работ по II этапу);

465 742,02 (сумма невыполненных работ по III этапу).

Согласно п. 8.5.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом рассчитаны пени: 837 826,94 х 112 х 1/300 х 6,25 % = 19 549,30 рублей (II этап);

465 742,02 х 97 х 1/300 х 6,25 % = 9 411,87 рублей (III этап).

Размер пени, подлежащий оплате Подрядчиком, составил: 28 961,17 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные Контрактом, соблюдая промежуточный сроки и общий срок выполнения работ по объекту, установленные графиком выполнения работ. В срок, указанный в Контракте, работы не выполнены.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта за ненадлежащее исполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6, части 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 28 961 руб. 17 коп. в полном объеме.

Ссылка ответчика на необходимость зачета стоимости дополнительных работ, выполненных им по просьбе заказчика на общую сумму 42 006 руб. 41 коп. является несостоятельной, поскольку документальных доказательств проведения ответчиком зачета на указанную сумму материалы дела не содержат. Встречные требования к истцу ответчиком также не заявлены.

Истец на основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно пп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» в пользу комитета по образованию администрации муниципального образования город Новомосковск 28 961 руб. 17 коп. пени,

в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов