Решение от 22 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32185/2025

Дата принятия решения – 23 декабря 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Хакимуллиной А.А. (после перерыва),

с использованием систем веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Оптикс", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Татэнергоремонт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 285 990 руб. неустойки, 43 000 руб. расходов на юридические услуги (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 13.10.2025г.),

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2025г. (сроком на 1 год), диплом представлен (до и после перерыва); ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2025г. (сроком на 1 год), диплом представлен (после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025г. (сроком на 3 года), диплом представлен (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Оптикс", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Татэнергоремонт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 285 990 руб. неустойки, 43 000 руб. расходов на юридические услуги (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 13.10.2025г.).

Все стороны о времени и месте судебного заседания 27.11.2025г. извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, указал, что частичная оплата задолженности в размере 200 000 руб. была произведена ответчиком до подачи иска в суд и первоначально не учтена истцом при расчете задолженности, что повлекло неверный расчет неустойки и госпошлины. Кроме того, истец неверно толкует п. 7.11 договора, тем самым неверно определяет подлежащий взысканию лимит неустойки. Полагает, что стороны в деловой переписке срок оплаты изменили, что также не учтено истцом при определении периода просрочки. В отзыве ответчика приведен контррасчет неустойки за период с 01.07.2025г. по 04.09.2025г., который, согласно письменного утверждения ответчика, не является признанием исковых требований в данной части. Также ответчиком оспорено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с выдачей доверенности ранее даты подписания договора оказания юридических услуг (л.д. 97-101).

Представитель истца возражал по доводам ответчика, дал устные пояснения.

Ввиду необходимости представления дополнительных доказательств в судебном заседании 27.11.2025г. был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 11.12.2025г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, представителя ответчика.

В рамках перерыва через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований и письменные возражения на отзыв ответчика, приложения к возражениям (л.д. 70-71, 75-86).

Представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, просил принять, взыскать с ответчика 2 000 000 руб. задолженности, 265 990 руб. неустойки, 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения, в которых дополнительно указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду подписания неуполномоченным лицом, поддержал ранее изложенные доводы о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на юридические услуги (л.д. 116-117). Представил калькулятор неустойки (л.д. 119).

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом принятого уточнения, дал устные пояснения по существу спора, по доводам ответчика.

Представитель ответчика дал устные пояснения по существу спора. Пояснил, что сам факт поставки не оспаривает. На вопрос суда относительно возможности признания исковых требований в части основного долга заявил о признании исковых требований в указанной части.

Выданная представителю доверенность № 11 от 09.01.2025г. со сроком действия три года полномочия на признание иска прямо оговаривает (л.д. 120).

Относительно доводов ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным на то лицом, что в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия

представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исковое заявление подписано от имени истца представителем ФИО1 В материалы дела представлена доверенность от 14.07.2025г., выданная на срок 1 год истцом ООО «Дженерал Оптикс» представителям ФИО2, ФИО4 Доверенность пописана руководителем организации ФИО5, что соответствует закрепленным в ЕГРЮЛ сведениям о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Полномочия представителей на подписание искового заявления доверенность от 14.07.2025г. прямо оговаривает (л.д. 43). Документы о высшем юридическом образовании также в материалах дела имеются (л.д. 67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие право ФИО1 на подписание исковых заявлений в арбитражный суд от имени ООО «Дженерал Оптикс».

То обстоятельство, что доверенность датирована 14.07.2025г., что ранее даты подписания договора на оказание юридических услуг (02.09.2025г.), существенного значения не имеет, поскольку не исключает выдачу доверенности в рамках иного договора оказания юридических услуг по взаимоотношениям с иным контрагентом и возможность ее использования при рассмотрении иных споров в период течения срока действия доверенности.

Заключение договора оказания юридических услуг между истцом и ФИО2 не является препятствием для подписания искового заявления ФИО1 с учетом волеизъявления истца, выраженного в доверенности от 14.07.2025г.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 3-2025 от 12.02.2025г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 9-12).

Стороны определили, что наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается в спецификациях (по форме Приложения № 1), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Порядок оплаты также устанавливается в спецификации, что следует из п. 3.3 договора.

Исполняя договорные обязательства, истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу № 307 от 09.04.2025г. на сумму 2 859 900 руб. (л.д. 14).

Универсальный передаточный документ со стороны ответчика подписан главным бухгалтером и содержит оттиск печати организации.

После получения товара ответчик произвел частичную оплату: платежным поручением № 173 от 22.04.2025г. на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 232 от 23.05.2025г. (л.д. 22, 24, 34).

Претензией по досудебному урегулированию спора исх. № 3475 от 09.07.2025г. истец потребовал от ответчика оплаты суммы долга по договору (л.д. 25-27).

Платежным поручением № 331 от 22.07.2025г. ответчик перечислил истцу сумму в размере 559 900 руб. (л.д. 48), в остальной части обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. в редакции принятого уточнения, а также начисленных на задолженность штрафных санкций.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки № 3-2025 от 12.02.2025г., арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации договора как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516

Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом по материалам дела установлено, что во исполнение условий договора истцом в спорный период был поставлен товар по двустороннему универсальному передаточному документу.

Кроме того, ответчиком заявлено о признании исковых требований в указанной части.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из текста Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Признание иска ответчиком ввиду наличия в доверенности соответствующих полномочий судом принято.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика 265 990 руб. неустойки за период с 24.04.2025г. по 04.09.2025г.

Пунктом 7.11 договора стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет произведен истцом с учетом установленного спецификацией срока на оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения товара и подписания первичного документа, исходя из даты универсального передаточного документа от 09.04.2025г.

Довод ответчика относительно согласования сторонами иного срока оплаты товара материалами дела не подтверждается.

Письмом № 3443 от 25.04.2025г. истец просил ответчика сообщить о причинах задержки основной части оплаты, которая должна была быть произведена до 23.04.2025г., просил погасить задолженность в срок до 30.04.2025г. (л.д. 105).

Ответным письмом № 75 от 21.05.2025г. ответчик пояснил причины задержки, просил перенести срок оплаты по договору, гарантировал оплату до 30.06.2025г. (л.д. 104).

Данное письмо было оставлено истцом без ответа.

Суд полагает, что письмо истца № 3443 от 25.04.2025г., последующая переписка по электронной почте, отсутствие ответа на письмо ответчика № 75 от 21.05.2025г. не может быть расценено в качестве соглашения об изменении условий договора, заключенного в порядке п.1 ст.452 ГК РФ.

Из содержания письма истца № 3443 от 25.04.2025г. не следует воля истца на изменение установленного спецификацией срока оплаты продукции. Истец лишь информирует о нарушении сроков оплаты, просит пояснить причины, принять меры для погашения задолженности в разумные сроки.

С учетом изложенного, суд соглашается с определенной истцом начальной датой начисления неустойки.

Кроме того, суд полагает арифметически и методологически верным расчет неустойки в части договорного лимита, поскольку, исходя из буквального толкования п. 7.11 договора, лимит в размере 10% исчисляется от суммы несвоевременного оплаченной задолженности. Поскольку в установленный спецификацией срок до 24.04.2025г. оплата ответчиком произведена на сумму 200 000 руб., несвоевременно оплаченной является сумма в размере 2 659 990 руб.

Таким образом, исковые требования в части неустойки суд также удовлетворяет в заявленном размере 265 990 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату действий представителя в размере 43 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен заключенный между ООО «Дженерал Оптикс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор № 29 на оказание юридических услуг от 02.09.2025г., которым стороны определили, что исполнитель обязуется заказчику оказывать юридические услуги по ведению дела о взыскании дебиторской задолженности ООО «Производственно-ремонтное предприятие «Татэнергоремонт» в силу задолженности по договору от имени заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан (л.д. 37-39).

Приложением № 1 к договору стороны определили, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 43 000 руб.

Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № 687 от 05.09.2025г. на сумму 43 000 руб. (л.д. 41).

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика относительно недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом представлена официальная справка за подписью руководителя, что ИП ФИО2 и ФИО1 в трудовых отношениях с истцом не состоят, взаимодействие осуществляется в рамках гражданско-правовых договоров (л.д. 83).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов и участие в одном судебном заседании (27.11.2025г.-11.12.2025г.) подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 43 000 руб., из которых 15 000 руб. на составление процессуальных документов, 15 000руб. за участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, оставшаяся часть относится на ответчика.

При этом суд учитывает, что признание исковых требований заявлено ответчиком только в части суммы основного долга.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 148, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения отказать.

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Татэнергоремонт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Оптикс", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 000 руб. задолженности, 265 990 неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 35 533,80 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Оптикс", г.Санкт- Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 74 843,20 руб., оплаченной платежным поручением № 688 от 05.09.2025г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.Ю. Назарова