Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А19-13494/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-13494/2016
г. Иркутск
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017. Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665932, Иркутская обл., Слюдянский р-н, Байкальск г., ФИО3 м-н, 17)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 665930, Иркутская обл., Слюдянский р-н, Байкальск г., Восточный м-н, 37)

третьи лица - Акционерное Общество «Универсальная электронная карта Иркутской области» (адрес: 664025, <...>), Служба по тарифам Иркутской области

о взыскании 8 049 447 рублей 97 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьих лиц: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» о взыскании 50 000 рублей, составляющих основной долг за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в сумме 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись истцом по размеру.

Так, 24.08.2016 от истца через канцелярию суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований до суммы 20 185 669 рублей 75 копеек, составляющей основной долг за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 721 770 рублей 42 копеек. Уточнения судом приняты.

26.01.2017 от истца поступило посредством электронной подачи документов заявление об уточнении иска до суммы 60 226 101 рубль 18 копеек, составляющей основной долг за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в сумме 47 912 985 рублей 96 копеек за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 313 115 рублей 22 копейки.

Рассмотрев данное заявление, исходя из первоначальных доводов истца и представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления об увеличении исковых требований, поскольку из формулировки, приведенной в исковом заявлении, следует, что требование заявлено за период с апреля 2015 года по май 2016 года. Прочие требования могут быть заявлены путем подачи самостоятельного искового заявления. В настоящем случае увеличение требований может быть принято судом только с учетом увеличения истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года; в связи с этим суд предложил истцу уточнить сумму соответствующих процентов, а также сумму основного долга за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года с учетом довода о том, что в погашение соответствующей задолженности населением производились оплаты через систему «Город».

02.03.2017 через электронную систему «Мой Арбитр» истцом было представлено уточнение искового заявления, согласно которому истец просит взыскать основной долг за период с 11.11.2015 по 31.05.2016 в сумме 6 050 476 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 998 971 рубль 40 копеек (по состоянию на 28.02.2017). Уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточнений.

В настоящее судебное заседание конкурсный управляющий ООО «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» ФИО2 через электронную систему «Мой Арбитр» направил ходатайство, в котором указал, что просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие конкурсного управляющего, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в настоящее заседание не прибыл, уведомлен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в ходе рассмотрения дела заявил о своем несогласии с иском (в том числе с учетом уточнений); считает, что истцом не доказано количество оказанных в спорный период услуг, так как показания прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности – НГВ-1, г. Байкальск, мкр. ФИО3, д. 142, не следует принимать во внимание при определении суммы основного долга; также считает, что оплат за спорный период было произведено больше, чем учтено истцом в расчете.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что оплаты за спорный период контролировались Акционерным обществом «Универсальная электронная карта Иркутской области», определением суда от 9 марта 2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Универсальная электронная карта Иркутской области»; последнее в судебное заседание не прибыло, будучи уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на иск не представило.

Служба по тарифам Иркутской области, привлеченная в процесс определением от 29 марта 2017 года, в настоящее судебное заседание не прибыла, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела Служба представила отзыв, в котором указала, что единая теплоснабжающая организация (ООО «Теплоснабжение») и теплосетевая организация (ООО «УЖКС») должны были урегулировать свои отношения путем заключения договора; ООО «УЖКС» не вправе требовать возмещения затрат до установления тарифа. Тариф ООО «УЖКС» был установлен с 11 ноября 2015 года.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 на основании договора аренды №2/с, заключенного с ФИО4, истец принял во временное владение и пользование сети теплоснабжения г. Байкальска Иркутской области для оказания услуг по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплосетевая организация – организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

ООО «УЖКС» является теплосетевой организацией, поскольку владеет на праве аренды тепловыми сетями, осуществляет передачу по своим сетям тепловой энергии. Приказами Службы по тарифам Иркутской области от 05.11.2015 № 334-спр, от 20.11.2015 № 375-спр истцу с 11.11.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлены тарифы на услугу по передаче тепловой энергии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Ответчик ООО «Теплоснабжение» является теплоснабжающей организацией на территории г. Байкальска Иркутской области, осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение. Наличие у ООО «Теплоснабжение» статуса теплоснабжающей организации в отношении абонентов, снабжаемых тепловой энергией через сети ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспорено. Приказами Службы по тарифам Иркутской области от 24.11.2014 № 545-спр, от 27.11.2015 № 375-спр ответчику установлены тарифы на тепловую энергию для единой теплоснабжающей организации на территории Байкальского муниципального образования (ООО «Теплоснабжение»).

Поскольку к участку тепловых сетей истца примыкают технические устройства (сети) ответчика, имеет место непосредственное присоединение ответчика к сетям истца, истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии, который ответчиком подписан не был.

Истцом были выставлены ответчику счета-фактуры на оплату услуг по транспортировке тепловой энергии от 30.11.2015 № 00002380 на сумму 8 509 602 рубля 46 копеек (услуги за ноябрь 2015 года), от 31.12.2015 № 00002685 на сумму 8 820 440 рублей 17 копеек (услуги за декабрь 2015 года), № 00000176 от 31.01.2016 на сумму 10 529 588 рублей 28 копеек (услуги за январь 2016 года), от 29.02.2016 № 00000369 на сумму 8 771 341 рубль 32 копейки (услуги за февраль 2016 года), от 31.03.2016 № 00000618 на сумму 8 220 248 рублей 99 копеек (услуги за март 2016 года), от 30.04.2016 № 00000866 на сумму 6 846 750 рублей 82 копейки (услуги за апрель 2016 года), от 31.05.2016 № 00001072 на сумму 5 251 038 рублей (услуги за май 2016 года).

07.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией № 268, в которой потребовал оплатить фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии, указав, что количество переданной тепловой энергии ежемесячно определяется по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности – НГВ-1, г. Байкальск, мкр. ФИО3, д.142.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным по размеру и периоду до суммы 6 050 476 рублей 57 копеек. Согласно доводам истца, в спорный период – с 11.11.2015 по 31.05.2016 стоимость фактически оказанных ответчику услуг по передаче тепловой энергии составила 54 112 457 рублей 88 копеек (количество переданной тепловой энергии ежемесячно определяется по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности – НГВ-1, г. Байкальск, мкр. ФИО3, д. 142); оплата за период с 11.11.2015 по 31.05.2016 произведена частично, за счет оплаты населением через систему «Город», в размере 48 061 999 рублей 31 копейка; с учетом этого заявленная к взысканию сумма основного долга за спорный период составляет 6 050 476 рублей 57 копеек.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В пункте 4 статьи 15 названного Федерального закона теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждено, что в спорный период письменного договора между истцом и ответчиком заключено не было, несмотря на направление истцом предложений о заключении соответствующего договора.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей на оказание услуг по передаче тепловой энергии само по себе не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Факт оказания истцом в спорном периоде услуг по передаче тепловой энергии потребителям ответчика последним не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно расчета количества оказанных услуг и денежных средств, поступивших в оплату данных услуг.

В рассматриваемом случае при определении стоимости оказанных услуг за транспортировку тепловой энергии следует учитывать объем отпущенной тепловой энергии потребителям для нужд отопления и горячего водоснабжения, умноженный на тариф на транспортировку, установленный соответствующим постановлением Службы по тарифам Иркутской области для ООО «УЖКС».

При этом объем переданной ООО «УЖКС» по принадлежащим ему сетям тепловой энергии должен быть определен на основании показаний приборов учета конечных потребителей, а при их отсутствии расчетным способом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Тем не менее, соответствующего документально подтвержденного расчета количества отпущенной тепловой энергии потребителям ответчика истец суду не представил.

Кроме того, при рассмотрении дела № А19-14737/2015 с участием тех же лиц, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года установлено, что в материалы дела как истцом, так и ответчиком представлены таблицы, в которых по каждому юридическому лицу, являющемуся потребителем тепловой энергии, указано на наличие либо отсутствие прибора учета; из указанных таблиц следует, что приборы учета установлены у большинства абонентов, но не у всех.

Также при рассмотрении настоящего дела истцом не исполнены требования суда в части обязанности обосновать доводы о количестве поступивших от населения денежных средств через систему «Город».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2017 по делу № А19-18966/2016 ООО «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 10 марта 2017 года ФИО2 осуществляет полномочия руководителя ООО «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ», в связи с чем, на основании части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе представлять интересы ООО «УЖКХ» при рассмотрении настоящего дела.

Конкурсный управляющий ООО «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» ФИО2 пояснил, что утвержден конкурсным управляющим решением арбитражного суда от 10.03.2017, до настоящего времени бывшим руководителем ООО УЖКХ» не передана в полном объеме документация по деятельности истца, в том числе в отношении настоящего спора, в связи с чем он затрудняется представить какие либо дополнительные пояснения и документы, заявил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку документально обоснованный расчет размера стоимости фактически потребленных услуг истец представить суду отказался, заявленный им иск следует признать не доказанным по размеру истребуемых им денежных средств. Представленный истцом в материалы дела расчет не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально, в связи с чем не может быть признан достоверным.

Стороны не представили суду иных документов, кроме имеющихся в деле, из их пояснений следует, что иных документов не имеется, об их возможном наличии и возможности их истребования стороны не заявляли. В связи с этим суд при рассмотрении дела руководствуется имеющимися в деле документами.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «УЖКС» о взыскании с ООО «Теплоснабжение» основного долга за период с 11.11.2015 по 31.05.2016 в сумме 6 050 476 рублей 57 копеек. При отсутствии установленных судом оснований для взыскания основного долга требование о взыскании начисленных на данный основной долг процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 998 971 рубль 40 копеек также не подлежит удовлетворению.

С учетом этого иск подлежит отклонению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом по размеру с 50 000 рублей до 8 049 447 рублей 97 копеек, на истца относится государственная пошлина в сумме 63 247 рублей. При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей; следовательно, сумма государственной пошлины 61 247 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации. Тем не менее, с учетом тяжелого финансового положения ООО «УЖКХ», в отношении которого открыто конкурсное производство, суд считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую отнесению на истца, до 3 000 рублей на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова