Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А60-53643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53643/2017
20 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53643/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИРАЛОДЖИК СИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 531 310,55руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №15 от 12.07.2016 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2017 г. (копия доверенности приобщена).


 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании 531 310 руб. 55 коп., в том числе, задолженность по договору №00203992 от 08.11.2016 г. в сумме 523 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2017 г. по 10.10.2017 г. в сумме 7 710 руб. 55 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать представительские расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп.

         Определением от 14.10.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования подержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на не представление истцом актов, счетов и счетов-фактур, что исключает возникновение обязанности по оплате, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, выполнение работ не в полном объеме, наличие существенных недостатков.

Определением от 20.11.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в виде исключения (уменьшения) суммы иска на сумму процентов. С учетом уточнения просит взыскать долг в сумме 523 000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец требования поддержал. Приобщил к материалам дела  возражения на отзыв ответчика, приобщил к материалам дела копии письма истца от 17 04 2017г., письма ответчика от 17 04 2017г. копию конверта с претензией №53 от 01 08 2017г., копии переписки истца и ответчика о назначении совещаний,  выписки из рабочей документации, копии данных измерений о затухании сигнала нескольких участков работ, копию свидетельства о поверке рефлектометра, доказательства направления документов ответчику (квитанции экспресс почты от 01 12 2017г.).

Ответчик иск не признает, ссылается на неполучение от истца вышеуказанных возражений и документов, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку дело находится в производстве суда с 10 10 2017г., ответчик ознакомился с материалами дела 10 11 2017г., при этом, в предварительное судебное заседание, назначенное судом на 20 11 2017г. явку не посчитал нужным обеспечить, заявил ходатайство о возражении рассмотрения дела в его отсутствие. В основное судебное заседание представил отзыв без единого документа в подтверждение изложенных в отзыве доводов. Из представленных истцом дополнительных документов усматривается, что у ответчика отсутствуют лишь данные измерений о затухании сигнала нескольких участков работ, иные документы у ответчика имеются, поскольку являются взаимными. Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства обусловлено не столько необходимостью ознакомления с документами, представленными истцом, сколько не подготовкой к судебному  заседанию, что квалифицируется судом как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что возражения на отзыв с документами были направлены истцом ответчику только 01 12 2017г., то есть, не заблаговременно, суд полагает возможным объявить в судебном заседании перерыв в целях ознакомления ответчиком с представленными истцом возражениями. При этом, ответчику в судебном заседании передан пакет документов и СД диск с записью приложений.

В судебном заседании, начавшемся 06.12.2017 г. объявлен перерыв до 13.12.2017 г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик приобщил дополнение на отзыв с документами, поименованными в приложении к отзыву.

Истец заявил об отсутствии доказательств передачи документов истцу. Ответчик доказательств передачи истцу документов не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец и ответчик недобросовестно реализуют права и обязанности, предусмотренные положениями АПК РФ по отношению друг к другу, действия, как истца, так и ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства единственное ходатайство, которым руководствовался как истец, так и ответчик, были ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что дело находится в производстве суда два месяца, и, все стороны заблаговременно были осведомлены о предмете и основании иска, о приложенных к иску документах, о датах судебных заседаний, суд полагает, что при добросовестной реализации процессуальных прав, у истца и ответчика было достаточно времени для формирования своей правовой позиции и уведомления об этом как истца, так и ответчика. Такое поведение сторон суд квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами.   

Заявленное истцом после перерыва  ходатайство, об отложении судебного заседания в целях представления документов в обоснование возражений по требованию о взыскании судебных расходов, судом отклонено.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору №00203992 от 08.11.2016 г.

По условиям упомянутого договора истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по опорам линий электропередачи (ЛЭП) 110кВ на участке: пгт. Сулея – п. Жукатау ж/д ст., Саткинского района Челябинской области в соответствии с техническим заданием (п. 1.1). Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 548 000 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора.

Дополнительным соглашением №1 к договору подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 104 000 руб. 00 коп. в установленные п. 4.1 соглашения сроки. По дополнительному соглашению №2 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 21 600 руб. 00 коп. в установленные п. 4.1 соглашения сроки. Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 673 600 руб. 00 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения обязательств по договору №00203992 от 08.11.2016 г. истцом выполнены работы на общую сумму 673 600 руб. 00 коп. В качестве подтверждения данного обстоятельства истец представил односторонние акты приемки выполненных работ №00203992 от 03.04.2017 г., ДС №1 к №00203992 от 03.04.2017 г., ДС №2 к №00203992 от 03.04.2017 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         В то же время статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом №45 от 30.06.2017г. направил ответчику односторонние акты и справки. Согласно доставочному листу почтовой службы №00174819 данное письмо получено ответчиком 03.07.2017 г.

В ответ на уведомление о готовности работ к приемке, ответчик в письме  №166 от 05.07.2017 г. сослался на несоответствие фактической высоты подвеса оптического кабеля (ниже на 0,7 м) от проектного решения, в связи с чем, указал на необходимость устранения данных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены заказчиком или  подрядчиком. Данная норма права является императивной и расширительного толкования не предполагает.

Доказательств, подтверждающих, что выполненный истцом результат работы непригоден для цели его использования, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

          Ссылка ответчика на то, что истец в нарушение пункта 2.1.10 договора не провел испытаний в виде измерений затуханий волокон кабеля и не представил ответчику акт по результатам испытаний, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

         В соответствии с пунктом 2.1.10 договора целостность оптических волокон смонтированного кабеля сдается по результатам измерений затуханий волокон кабеля с составлением акта выполненных работ и справок КС-2, КС-3.

          Из буквального толкования данного пункта договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что такие испытания проводятся  в составе работ, подлежащих выполнению по договору, при этом, условиями договора составление отдельного акта и передача его заказчику, не предусмотрено.

         Таким образом, получение ответчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 свидетельствует о выполнении таких работ подрядчиком.

         Кроме того, то обстоятельство, что истец такие испытания проводил, следует из представленных им данных измерений затухания сигнала.

         При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом при выполнении работ не был исполнен пункт 2.1.10 договора, у суда не имеется.

          Представленные ответчиком рефлектограммы со ссылкой на собственные испытания, согласно которым, по мнению ответчика, подтверждается некачественное выполнение работ, вышеназванные выводы суда не опровергают, поскольку рефлектограммы, представленные как истцом, так и ответчиком являются специальной технической документацией об измерениях специализированными приборами и содержание таких документов относится к области специальных познаний, которыми суд в силу компетенции, определенной положениями АПК РФ не обладает. Следовательно, в дополнение к такого рода документам ответчику опровергающему качество выполненной работы, необходимо было представить либо заключение внесудебного исследования (специалиста), либо заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, либо представить иные доказательства, позволяющие с достоверностью установить некачественное выполнение работ истцом. Ответчик таких доказательств в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил.

          Кроме того, согласно пункту 1 статьи 720, пункту 1 статьи  753 ГК РФ, именно заказчик, получив от подрядчика уведомление о готовности работ к приемке, обязан организовать и осуществить приемку с участием подрядчика и при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ немедленно заявить об этом подрядчику.

         Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил обязанность, предусмотренную упомянутыми нормами права, из материалов дела не усматривается.

         Единственным мотивом отказа от оплаты работ, указанном в письме №166 от 05.07.2017 г.,  являлось несоответствие фактической высоты подвеса оптического кабеля (ниже на 0,7 м) от проектного решения, в связи с чем, ответчик указал на необходимость устранения данных недостатков.

         Данные мотивы отказа от приемки работ не подпадают под критерии пункта 6 статьи 753 ГК РФ, поскольку, во-первых, недостатки, на которые ссылается ответчик в письме являются неинформативными, невозможно установить о каком конкретно участке идет речь и при каких обстоятельствах это было установлено, а во-вторых, исходя из содержания письма такой недостаток является устранимым, что исключает применение пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

         В отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность использовать результат работ для целей его назначения, мотивы отказа от приемки работ, указанные ответчиком в письме №166 от 05.07.2017 г., суд считает необоснованными.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в установленные договором сроки акт не подписал, мотивы отказа от подписания актов признаны судом необоснованными, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт  выполнения работ, представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ 00203992 от 03.04.2017 г., ДС №1 к №00203992 от 03.04.2017 г., ДС №2 к №00203992 от 03.04.2017 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам.

  Ответственность за некачественное выполнение работ регламентирована положениями статьи 723 ГК РФ, что позволяет заказчику применить ее положения в самостоятельном порядке.

  Как следует из материалов дела, обязанность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 523 600 руб. 00 коп.

 На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность за выполненные истцом работы  на основании договора №00203992 от 08.11.2016 г. в сумме 523 600 руб. 00 коп.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 523 600 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

          Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

 В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя  истец  представил договор №12_Ю/09-14 от 12.09.2014 г. с приложениями №1 и №2, платежное поручение №272 от 29.12.2016 г. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать  факт осуществления этих платежей.

  Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

 Ответчик доводы о чрезмерности не заявил и документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

 Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

          Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При таких обстоятельствах, требование истца  подлежит удовлетворению в сумме 35 000 руб. 00 коп.  на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИРАЛОДЖИК СИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 523 600 (пятьсот двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 472 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, представительские расходы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   Н.Я. Лутфурахманова