Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А76-26441/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26441/2017
24 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания РахимкуловойА.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, поселок Красное поле,

о взыскании 962 500 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2017 муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – истец, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход» (далее – ответчик, ООО ТК «Восход») о взыскании задолженности за отпуск воды, за период с мая 2017 г. по август 2017 года, в сумме 962 500 руб. 70 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между МУП «ПОВВ» (Предприятие) и ООО ТК «Восход» (Гарантирующая организация, прежнее наименования: ООО Управляющая компания «Альян Плюс», ООО Теплогенерирующая компания «Звездный») подписан договор № 11986 на отпуск питьевой воды, в соответствии с п. 1.1 предметом которого  является отпуск питьевой воды на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения предприятия в водопроводной камере № 6 на пересечение ул. Чичерина – пр. Победы. г. Челябинск, водовод Ду 700 мм, а также порядок оплаты питьевой  воды абонентом.

В соответствии с п. 3.1  настоящего договора оплата по договору осуществляется Гарантирующей организацией по тарифам на водоснабжение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную воду установлен: I гр. 14,11 руб./куб. м. без НДС; II гр. 15,69 руб./куб. м. без НДС; III гр. 23,20 руб./куб. м. без НДС.

Пунктом 3.2  договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Гарантирующая организация оплачивает холодное водоснабжение до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур выставленных к оплате Предприятием не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 11.2.1 настоящий договор вступает в силу с мента подписания и действует по 30.06.2014 при этом распространяет свое действие на отношение сторон возникшие с 01.01.2013 г.

Как следует из п. 11.2.4 договора все споры сторон  по заключению, исполнению, изменению или расторжению настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор от 01.12.2013 № 11986 подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд считает, что  сторонами согласованы все существенные условия договора  от 01.12.2013 № 11986 на отпуск питьевой воды и признает его заключенным в силу ст. 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг за май-август 2017 года истцом в материалы дела представлены сведения об объемах водопотребления, на оплату ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.05.2017 № 085692 на сумму 425 851 руб. 35 коп.; от 30.06.2017 № 107759 на сумму 205 211 руб. 99 коп.; от 31.07.2017 № 126368 на сумму 81 383 руб. 88коп.; от 31.08.2017 № 145038 на сумму 250 053 руб. 48 коп., всего на сумму 962 500 руб. 70 коп.

Тарифы, примененные истцом в счетах-фактурах, соответствуют условиям договора, утверждены Постановлением государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 55/8 от 25.11.2016.

Ответчиком оплата поставленной воды за спорный период не произведена, доказательства обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 962 500 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон «О водоснабжении») по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из п. 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 14 Закона «О водоснабжении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требования истца о взыскании долга в сумме 962 500 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом заявленных истцом требований, в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 22 250 руб. 00 коп.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца государственная пошлина в размере 22 250 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» задолженность в размере 962 500 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков