Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А76-14406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14406/2017
11 октября 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис», г.Челябинск, ОГРН <***>

к ФИО2, г.Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Челябинск;

2) общество с ограниченной ответственностью «В контакте», г.Санкт- Петербург

о защите деловой репутации при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, действующей на основании доверенности № 7/17 от 09.01.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности № 3Д-1863 от 28.12.2016, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис» (далее – ООО Компания «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании признать

сведения, распространённые путём размещения на странице в сети Интернет по адресу: http://vk.com/topic-66749619_31152168, являющейся официальной страницей ООО «ТСЖ Комарова 125», а именно: «… «Жилкомсервис» занимает первое место среда нерадивых компаний с некачественным обслуживанием, грубостью, хамством и нарушением прав собственников. Они занимаются наживой денег за счёт людей, дома рушатся, превращают их в аварийные. … За каких-то полгода ТСЖ сделало столько, сколько «Жилкомсервис» не делал за 20 лет. … Ветхова крышует какая-то власть…», не соответствующими действительности; об обязании распространить опровержение ранее распространённой информации путём размещения на странице в сети Интернет, являющейся официальной страницей ООО «ТСЖ Комарова 125»; а также о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 7500 руб. (л.д. 3-5, 50).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 и от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «В контакте» (далее – ФИО3, ООО «В контакте»; третьи лица; л.д. 76-77, 81-82).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 42-44, 56-58). По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что сведения, которые истец считает порочащими его деловую репутацию, распространены именно ответчиком, а не иным лицом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании 04.10.2017 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика с заявленными истцом требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 04.10.2017 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79а, 89, 90), явку представителей в судебное заседание 04.10.2017 не обеспечили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если

суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 в информационно- телекоммуникационной сети Интернет размещено текстовое сообщение, содержащее, помимо прочего, следующие высказывания: «… «Жилкомсервис» занимает первое место среда нерадивых компаний с некачественным обслуживанием, грубостью, хамством и нарушением прав собственников. Они занимаются наживой денег за счёт людей, дома рушатся, превращают их в аварийные. … За каких-то полгода ТСЖ сделало столько, сколько «Жилкомсервис» не делал за 20 лет. … ФИО7 крышует какая-то власть…».

Текст размещён на странице с адресом http://vk.com/topic66749619_31152168 от имени пользователя «ФИО2».

В подтверждение перечисленных выше обстоятельств истцом в материалы дела представлен составленный нотариусом протокол осмотра доказательств (л.д. 8-9) и изображение страницы со спорным текстом (л.д. 10).

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, полагая, указанный выше текст размещён в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ФИО2 (ответчиком). При этом данный текст не только не соответствует действительности, но и порочит деловую репутацию истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом (пункт 7 названного выше Постановления).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование утверждения о том, что спорный текст, порочащий деловую репутацию истца, размещён в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ответчиком, истец ссылается на прямое указание об этом обстоятельстве в представленном в материалы дела графическом изображении интернет-страницы (л.д. 10), а именно на имя лица, разместившего текст, - ФИО2.

Кроме того, по мнению истца, обстоятельством, подтверждающим авторство спорного текста за ответчиком, является то, что текст размещён на сайте «В Контакте» в группе «ТСЖ ФИО6 125», председателем которого является ответчик.

При этом ФИО2, не оспаривая тот факт, что она является председателем ТСЖ ФИО6 125, что у возглавляемого ею ТСЖ действительно имеется группа на сайте «В Контакте» и что отношения с истцом имеют характер острого конфликта, неоднократно в судебных заседаниях отрицала факт написания спорного текста.

Судом на основании удовлетворённого ходатайства истца у ООО «В Контакте» запрошены данные о лице, создавшем страницу на сайте «В Контакте», с которой размещён оспариваемый истцом текст (л.д. 83).

В ответе на запрос суда ООО «В Контакте» сообщило, что при регистрации интересующей суд страницы на сайте «В Контакте» пользователем оставлены следующие данные, обязательные для регистрации: номер телефона <***> и адрес электронной почты abdrakhmanova-1958@mail.ru (л.д.85).

В присутствии представителей истца и ответчика суд посредством рабочего компьютера обратился к указанному выше адресу электронной почты. При просмотре отрывшейся страницы не обнаружено каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что её владелец и ответчик являются одним и тем же лицом. На фотографиях, размещённых на данной странице, изображение ФИО2 отсутствует.

Кроме того, суд в присутствии представителей сторон осуществил вызов абонента, пользующегося телефонным номером <***>. На вызов ответила не ФИО2, а диспетчер ТСЖ ФИО6 125.

Таким образом, представленные владельцем сайта «В Контакте» сведения не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что страница на указанном сайте зарегистрирована ответчиком.

Обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, носят предположительный характер, а каких-либо объективных доказательств, позволяющих однозначно приписать авторство спорного текста ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательства, бесспорно подтверждающие факт распространения сведений, которые истец считает порочащими его деловую репутацию, именно ответчиком, материалы дела не содержат, что в силу названных ранее требований закона является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесённые истцом судебные расходы возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.