Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-172629/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172629/23-170-1838
г. Москва
12 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТРАНСОЙЛ" (197046, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 781301001)

к ООО "НХТК" (117393, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XL КОМНАТА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 773601001,)

о взыскании 2 284 352 руб. 62 коп.,

а также встречное исковое заявление ООО "НХТК" о взыскании 1 074 600 руб. задолженности.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.2024 г.

от ответчика – ФИО2 по дов от 28.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – ООО «НХТК», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 284 352,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 на основании ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «НХТК» о взыскании неустойки в размере 1 074 600 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме; встречный иск не признал в полном объеме; представил возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречный иск.

Ответчик иск не признал частично по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях; требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные первоначально требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договором № СТ.12440/234/09-27/14 от 01.10.2014 (в редакции соглашения от 19.03.20219 о замене стороны в договоре) (далее – договор), заключенным между истцом / ООО «Трансойл» (экспедитор) и ответчиком / ООО «НХТК» (клиент), установлено, что экспедитор обязуется оказывать клиенту услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом (п. 1.1).

Во исполнение указанных условий договора экспедитор (истец) предоставил клиенту (ответчику) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, что ответчиком не оспаривается. В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 5.10 договора в случае прибытия порожнего вагона на станцию погрузки (или иную согласованную станцию сторонами) после выгрузки (слива) грузов клиента (грузополучателем) в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязанностей, предусмотренных договором, клиент самостоятельно обеспечивает приведение вагонов в коммерчески пригодное и/или технически исправное состояние. В случае, если вагоны приводятся в коммерчески пригодное и/или технически исправное состояние экспедитором, экспедитор вправе потребовать от клиента возмещения убытков.

По накладным, указанным в расчете иска, отправлены груженые вагоны.

При возврате по накладным, указанным в расчете иска, на станциях назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (далее – ЗПУ) и при внутреннем осмотре котла цистерн обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерн направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 2 284 352,62 руб.

Ответчик в отзыве признал требования по ремонту вагонов на сумму 254 290,46 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «НХТК» направлены претензии на общую сумму 2 284 352,62 руб. с подтверждающими обстоятельства документами. Неполучение ответа на претензию в установленный срок явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что договором между сторонами предусмотрена обязанность экспедитора (истца) оказывать клиенту (ответчику) услуги по предоставлению принадлежащих экспедитору железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5.10 договора в случае прибытия порожнего вагона на станцию погрузки (или иную согласованную станцию сторонами) после выгрузки (слива) грузов клиента (грузополучателем) в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязанностей, предусмотренных договором, клиент самостоятельно обеспечивает приведение вагонов в коммерчески пригодное и/или технически исправное состояние. В случае, если вагоны приводятся в коммерчески пригодное и/или технически исправное состояние экспедитором, экспедитор вправе потребовать от клиента возмещения убытков.

В п. 1.4 договора установлено, что необходимые для перевозки действия, не относящиеся к обязанностям экспедитора по настоящему договору, в том числе действия по выгрузке грузов обеспечиваются клиентом самостоятельно и за его счет.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, за действия грузополучателей, осуществляющих исполнение по договору (выгрузку), ответственность за сохранность вагонов и их очистку перед истцом несет ответчик.

Согласно п. 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов грузополучателями, осуществляющими исполнение по договору, ответчиком суду не представлено.

На основании п. 5.10 договора клиент самостоятельно не обеспечил приведение вагонов в коммерчески пригодное и/или технически исправное состояние. Поскольку ответчиком не доказано надлежащее исполнение им обязанностей по очистке (промывке) спорных вагонов, указанную обязанность за него исполнил истец и перевыставил ему эти расходы на основании ст.ст. 15 и 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством и договором.

В п. 2.3.7 договора предусмотрено, что клиент обязуется обеспечить сохранность вагонов экспедитора в течение всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления (погрузки) и назначения (выгрузки), вне зависимости от того, у кого находятся вагоны в момент их повреждения или уничтожения (грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к указанным станциям, иных третьих лиц.

В рассматриваемом случае перевозчик (ОАО «РЖД») принял спорные вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей, не влияющих на безопасность перевозок.

Обеспечение сохранности вагонов экспедитора в течение всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования у грузополучателя – обязанность ответчика, возложенная на него условиями договора.

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится (п. 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374).

Довод ответчика, что условиями договора не предусмотрена его обязанность очистить вагон после выгрузки, не соответствует обстоятельствам дела и отклонен судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что во всех вагонах, прибывших от грузополучателей ответчика, выявлены коммерческие непригодности, что подтверждается актами общей формы.

Между сторонами отсутствует спор относительно того, что истец фактически понес расходы в размере 2 284 352,62 руб., тем более, что факт их возникновения и размер подтверждены представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, актами формы ВУ-20 и платежными поручениями.

Императивными нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика (его грузополучателей, за действия которых он несет ответственность на основании ст. 403 ГК РФ) возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В п. 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункты 36 и 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245).

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

В соответствии с п. 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 № 15).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Указателю опасных грузов по номерам ООН (приложение № 2а к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) перевозимый ответчиком груз (бензин моторный или газолин) относится к категории наливного, опасного груза. Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (п. 2.1.20 Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам).

В п. 30 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, предусмотрено, что слив грузов, перевозимых в вагонах-цистернах, вагонах бункерного типа производится на оборудованных местах необщего пользования. Грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны запрещается (п. 31 Правил).

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в частности: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Доказательств исполнения указанных обязанностей ответчиком не представлено.

На этом основании выявленные коммерческие непригодности подлежат возмещению ответчиком.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом акты общей формы являются документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности ответчика.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено.

Согласно ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе заявить о фальсификации доказательств. В порядке указанной статьи подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом деле суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит абзацу второму п. 1 ст. 161 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 № Ф05-14956/2022 по делу № А40-166271/2021).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» указано, что при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

Ответчик не указывает, что именно и как сфальсифицировал истец.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

К проверке судом должны приниматься только такие заявления, которые мотивированны наличием признаков подложности доказательств (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-172785/2021).

То, что указывает ответчик в своем заявлении, не является фальсификацией доказательств; эти доводы ответчика оценены судом по правилам ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Оснований для назначения экспертизы с целью проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ нет, т.к. имеющиеся в материалах дела в достаточном количестве доказательства позволяют произвести проверку данного ходатайства путем их сопоставления с теми доказательствами, которые ответчик полагает сфальсифицированными.

Ссылка ответчика на дело № А40-221144/18 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Президиума ВАС РФ (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Довод ответчика, касающийся механических примесей, судом рассмотрен и отклонен.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

Таким образом, выявленные в последующем (после окончания перевозок ответчика) механические примеси (вне зависимости от причины происхождения этих примесей) также подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика в указанной части отзыва (ржавчина) носят вероятностный (предположительный) характер, т.к. механические примеси представляют собой твердые или полутвердые частицы небольшого размера, иногда называемые осадком, которые могут находиться в топливе во взвешенном состоянии и образование которых обусловлено загрязнением окисленной пылью, нестабильностью топлива и т.д.

Понятие нефтешлама указано в «ГОСТ Р 57512-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Термины и определения» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 29.06.2017 N 600-ст), согласно которому к нефтешламу относятся отходы III и/или IV классов опасности, представляющие собой сложные физико-химические смеси, состоящие из нефтепродуктов, механических примесей и воды.

Следовательно, механические примеси относятся к категории нефтешламов, от остатков которых грузополучатель также обязан очищать цистерны.

Ссылка ответчика, что акты общей формы составлены не перевозчиком, а представителями ППС, судом рассмотрена и отклонена.

Составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

В п. 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Представленные истцом акты общей формы составлены не истцом в одностороннем порядке, как указывают ответчик и третьи лица, а в составе комиссии с участием представителя истца и представителя ППС по соглашению между ними.

При этом ссылка ответчика на п. 108 вышеуказанных Правил № 256 является неправильной, т.к. в указанном пункте правил речь идет об обнаружении на принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы.

Ответчиком не доказана принадлежность ППС перевозчику / ОАО «РЖД».

Отсутствие необходимости составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается представленными истцом в материалы дела телеграммой и письмами ОАО «РЖД».

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. Указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать.

В письме ОАО «РЖД» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» от 04.09.2017 № 719 указано, что акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны должны составляться только на ППС, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД»; акты на ППС, переданных ОАО «РЖД» в аренду, не составляются.

В письме ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» от 13.12.2020 № МО-26/5647 в адрес Новосибирского филиала ОАО «ПГК» также указано, что собственные цистерны, прибывающие на станцию Комбинатская по полным перевозочным документам, поступают на промывочно-пропарочную станцию, принадлежащую на праве аренды ОАО «ПГК», для прохождения обработки на основании договоров, заключенных без участия перевозчика между ОАО «ПГК» и заказчиками работ; акты формы ГУ-7А составляются без участия перевозчика.

Правомерность составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается письмами Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 10.02.2023 № Д4/3563-ИС и от 27.09.2023 № Д4/28570-ИС.

То обстоятельство, что в актах указано, что перевозчик отказался от их подписания, не лишает эти акты доказательственного значения, т.к. акты подписаны двумя представителями; вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов не предусмотрены ни транспортным законодательством, ни договором между истцом и ответчиком.

Отклоняя довод ответчика относительно недостатков в оформлении документов, фиксирующих обстоятельства коммерческой непригодности и технической неисправности вагонов, необходимо учесть, что приложенные к исковому заявлению акты общей формы подписаны как минимум двумя представителями организаций, непосредственно задействованных в технологическом процессе и участвующих в удостоверении соответствующих обстоятельств, что подтверждается их подписями в представленных документах, следовательно, данные акты в совокупности с иными письменными доказательствами (в том числе, актами годности цистерн к ремонту, актами сдачи-приемки выполненных работ) с достоверностью и достаточностью подтверждают заявленные обществом фактические основания иска.

Полномочия указанных лиц на подписание актов общей формы явствовали из обстановки в силу положений статьи 182 ГК РФ, правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12.

Отклоняя довод ответчика, касающийся причинно-следственной связи, суд исходит из того, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод ответчика, что невозможно определить место составления актов общей формы, судом рассмотрен и отклонен.

Сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования – на выставочных железнодорожных путях (п. 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26).

Довод перевозчика, касающийся ЗПУ, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно п. 49 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, грузополучатель обеспечивает представление перевозчику одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности к уборке вагонов, предъявляемых к перевозке в порожнем состоянии с ЗПУ, дополнительного листа к накладной, составленного по форме в соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденным приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32, в котором указывает сведения о ЗПУ по каждому вагону, контейнеру.

Наличие или отсутствие одного или другого ЗПУ не влияет на обязанность ответчика по очистке вагонов.

Ссылка ответчика на регламент не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед истцом, т.к. в регламенте определяется лишь порядок взаимодействия сторон при выявлении технической неисправности и/или коммерческой непригодности, но сам порядок предъявления требований экспедитора к клиенту и их удовлетворения клиентом согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Поскольку такого соглашения между сторонами не достигнуто, то, как указано выше, императивными нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки. Более того, основанием для освобождения ответчика от ответственности могут быть обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), но ответчик на них не ссылается и доказательств не представляет.

Возлагая на ответчика ответственность в виде взыскания договорных убытков, суд исходит из того, что ответчик принял от истца технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки своих грузов вагоны, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежат возврату истцу.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства (по обеспечению сохранности вагонов и их полной очистке) подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; акты общей формы (зафиксированы коммерческие непригодности); акты о недосливе (с указанием остатков груза); дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); акты о годности цистерн под налив; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счета-фактуры; платежные поручения.

Совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 2 284 352,62 руб., возникшие на стороне кредитора по вине должника.

Довод ответчика, касающийся накладной ЭЫ395043 (вагон 5056415), отклонен; в этой накладной указано, что вагон прибыл по накладной ЭЧ626067; истцом в судебном заседании 01.07.2024 представлена накладная ЭЧ626067, из которой следует, что грузоотправителем являлось ООО «НХТК».

Договором между истцом и ответчиком установлена обязанность ответчика по возмещению истцу убытков в случае прибытия порожнего вагона после выгрузки грузов клиента в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии (п. 5.10).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая требования по первоначальному иску ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 074 600 руб. неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает встречное исковое заявление подлежащим отклонению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НХТК» (клиент) и ООО «Трансойл» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.10.2014 № СТ.12440/234/09-27/14, в соответствии с которым экспедитор обязуется оказать клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок груза.

По условиям договора экспедитор выполняет услуги на основании согласованных с ним поручений и графиков, подаваемых клиентом в соответствии с настоящим договором и регламентом взаимодействия к настоящему договору, приложениями и дополнениями к ним на планируемый период, который стороны согласовали в один календарный месяц (п. 3.1). Указанное обязательство обеспечено неустойкой, предусмотренной п. 5.7 договора, согласно которому за не предоставление клиенту под перевозку в соответствии с графиком и регламентом взаимодействия необходимого количества технически исправных и коммерчески пригодных вагонов экспедитор по требованию клиента уплачивает неустойку в размере 900 руб. за каждый не предоставленный вагон.

ООО «НХТК» рассчитана неустойка за не предоставление вагонов за апрель и май 2023 года в размере 1 074 600 руб. (за не предоставление 1 194 вагона: 585 вагонов в апреле и 609 вагонов в мае).

Невыполнение экспедитором обязательств по предоставлению клиенту вагонов, предусмотренных договором в апреле и мае 2023 года, вызвано просрочкой исполнения клиентом обязательств, предусмотренных п. 2.3.5. договора.

Согласно п. 2.3.5 договора клиент обязуется обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки) – не более 3 (трех) календарных дней. Срок нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки) исчисляется с момента истечения срока, когда в соответствии с п. 3.4 регламента взаимодействия к договору экспедитор должен предоставить вагоны на станцию погрузки до момента отправления груженого вагона со станции отправления.

На основании п. 2.3.5 договора клиент обязуется обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов на станциях назначения не более 2 (двух) календарных дней. Срок нахождения вагона на станции назначения исчисляется с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения, до 24 часов дня отправления порожнего вагона со станции назначения. Время нахождения вагонов свыше установленного п. 2.3.5 договора срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные. Даты, по которым исчисляется срок нахождения вагонов на указанных станциях, определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ – филиала ОАО «РЖД».

Согласно сверхнормативному нахождению вагонов-цистерн, переданных клиенту, на станциях отправления (погрузки) за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 клиент не обеспечил выполнение вышеуказанных обязательств в отношении 327 вагонов экспедитора. Согласно сверхнормативному нахождению вагонов-цистерн, переданных клиенту, на станции назначения (выгрузки) за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 клиент не обеспечил выполнение вышеуказанных обязательств в отношении 724 вагонов экспедитора.

Как утверждает истец по встречному иску, всего за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 клиентом задержаны на станциях погрузки – 327 вагонов и выгрузки – 724 вагонов, всего – 1 051 вагон экспедитора, которые должны были быть использованы в это время по назначению, в том числе для подачи клиенту в соответствии с условиями договора.

Согласно сверхнормативному нахождению вагонов-цистерн, переданных клиенту, на станциях отправления (погрузки) за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 клиент не обеспечил выполнение вышеуказанных обязательств в отношении 100 вагонов экспедитора. Согласно сверхнормативному нахождению вагонов-цистерн, переданных клиенту, на станции назначения (выгрузки) за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 клиент не обеспечил выполнение вышеуказанных обязательств в отношении 560 вагонов экспедитора.

Всего за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 клиентом задержаны на станциях погрузки – 100 вагонов и выгрузки – 560 вагонов, всего – 660 вагона экспедитора, которые должны были быть использованы в это время по назначению, в том числе для подачи клиенту в соответствии с условиями договора.

Представленные в материалы дела реестры вагонов, задержанных ООО «НХТК» в спорном периоде, подтверждены ООО «Трансойл» железнодорожными транспортными накладными и информацией из системы АС ЭТРАН.

Истец ссылается на то, что просрочка исполнения клиентом обязательств, предусмотренных договором по сверхнормативному нахождению вагонов на станциях погрузки и выгрузки в апреле – мае 2023 года, привела к исключению вагонов-цистерн из оборота и явилась причиной невыполнения экспедитором подачи вагонов в адрес клиента в количестве, предусмотренном договором в апреле – мае 2023 года.

Положением об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что договор между оператором и клиентами может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.

По смыслу ч. 3 ст. 421 ГК РФ договор является смешанным и к нему могут применяться положения различных договорных типов (возмездное оказание услуг, аренда, подряд, перевозка и др.).

В силу разъяснений Минтранса России, содержащихся в письме № СА-16/3729 от 20.05.2008, целью заключения клиентом договоров на предоставление вагонов является обеспечение перемещения его грузов, а не получение в пользование транспортного средства, как это имеет место быть в случае с договором аренды.

Таким образом, предоставление клиенту вагонов непосредственно связано с перевозочным процессом, включая его этапы: погрузка, перемещение, выгрузка.

В соответствии со ст. 117 Устава железнодорожного транспорта в случае задержки грузоотправителем вагонов в связи с погрузкой, выгрузкой грузов, очисткой и промывкой вагонов, контейнеров перевозчик освобождается от уплаты штрафа за неподачу такому грузоотправителю того количества вагонов, контейнеров, которое задержано и не может быть подано для погрузки грузов по указанной причине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», для освобождения перевозчика от уплаты штрафа по основаниям, установленным абзацем шестым ст. 117 Устава, перевозчик обязан представить арбитражному суду доказательства того, что неподача им указанного в учетной карточке количества вагонов, контейнеров произошла по причине задержки грузоотправителем такого же количества вагонов, контейнеров в связи с их погрузкой, выгрузкой, очисткой и промывкой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

ООО «Трансойл» является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

В целях освобождения оператора подвижного состава от ответственности за неисполнение обязательства по подаче вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя, следует говорить о несовершении истцом, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых ответчик не может исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Поэтому действия оператора подвижного состава не являются противоправными, а потому и не могут служить основанием его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по подаче вагонов.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и поэтому, исходя из обстоятельств отношений сторон, оснований для применения к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

Обоснованность аналогичных возражений ООО «Трансойл» подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа (об отказе в исках ООО «НХТК» к ООО «Трансойл») от 12.09.2023 по делу № А56-77791/2022, от 01.02.2024 по делу № А56-11931/2023, от 21.05.2024 по делу № А56-117657/2022, в которых сформулирована правовая позиция, согласно которой признан обоснованным довод ответчика, что задержка истцом вагонов в связи с погрузкой и выгрузкой грузов является просрочкой на стороне истца, в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим.

Учитывая изложенное требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины первоначальному и встречному искам подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 393, 401, 421, 431, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 159, 161, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования по первоначальному иску удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "НХТК" в пользу ООО "ТРАНСОЙЛ" убытки в размере 2 284 352,62 руб., а также 34 422 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу ООО "ТРАНСОЙЛ" из федерального бюджета госпошлину в размере 997 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 15209 от 20.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина