Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А29-8188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8188/2021
27 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к ФИО2

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

в отсутствие в заседании представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 308 091 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на факт недобросовестного поведения ФИО2, а именно бездействие ответчика, как руководителя ООО "КАС", допустившего исключение из ЕГРЮЛ указанного общества, являющегося должником истца, в результате чего истец был лишен возможности исполнить судебное решение о взыскании с такового в свою пользу денежных средств в заявленном по настоящему иску размере. В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам учрежденного им общества истец ссылается на положения ст. 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей обязанность руководителя обратиться с заявлением в арбитражный суд в целях возбуждения в отношении должника процедуры банкротства при наличии признаков его неплатежеспособности.

Ответчик в отзыве от 23.11.2021 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве. В частности, ответчик указывает на отсутствие призумпции вины контролирующих лиц в неисполнении обществом обязательств перед кредиторами, отсутствие доказательств недобросовестности его действий. Ссылается на право истца обратиться к регистрирующий орган с возражениями относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, которым оно не воспользовалось. Кроме того, указывает на то, что место нахождение общества совпадает с его фактическим местом жительства, в связи с чем он не мог предположить, что налоговый орган примет такое решение. Общество, несмотря на то, что не вело фактически хозяйственную деятельность в 2020 году, вплоть до ликвидации его в административном порядке, продолжало сдавать в МИФНС России № 2 по Республике Коми нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность. Также ответчик ссылается на принятое Печорским городским судом решение от 30.06.2021 по гражданскому делу № 2-975/2021, оставленное в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30.09.2021 № 33-5495/2021, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по долгам ООО "КАС" по тем же основаниям.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "СтройЭнерго" ФИО3 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми.

Временный управляющий ООО "СтройЭнерго" ФИО3 в отзыве от 22.11.2021 просил исковые требования удовлетворить, в том числе ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств и доводов в противовес доводам истца.

МИФНС № 5 по РК в отзыве на иск представила пояснения об обстоятельствах и порядке исключения ООО "КАС" из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 по делу № А29-9779/2019 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "СтройЭнерго" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 308 091 руб. 10 коп., из них: 500 000 руб. неосновательного обогащения, 777 878 руб. 77 коп. пеней и 30 212 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; также присуждены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 500 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.09.2019 по день фактической оплаты.

ООО «КАС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2016, основным видом деятельности являлась торговля оптовая пивом, дополнительными - , в том числе различные строительные виды деятельности. Место нахождение общества с момента его учреждения не изменялось - <...>. Номинальный размер уставного капитала общества - 10 000 рублей. Единственным участником и руководителем общества являлся ФИО2, ответчик по настоящему делу.

Как пояснила МИФНС России № 5 14 октября 2019 года налоговым органом по месту учета данного общества были проведены мероприятия по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения данной организации. В ходе проверки установлено, что общество "КАС" фактически по указанному адресу (<...>) не находится, вывески, рекламные баннеры и другие данные отсутствуют. На юридический адрес единственного участника и генерального директора общества ФИО2 06.11.2019 было направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе № 10-07/18722. С учетом положений статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и отсутствия ответа на указанное уведомление, налоговая инспекция 16.12.2019 внесла запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о месте нахождения ООО "КАС". Далее, в соответствии с положениями статьи 21.1 указанного Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принял решение от 23.06.2020 о предстоящем исключении ООО "КАС" из ЕГРЮЛ, информация о котором опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 № 25 (792) от 25.06.2020/479, а по истечении трех месяцев с момента публикации, в отсутствие каких-либо возражений со стороны общества, его кредиторов, иных заинтересованных лиц, принято решение об исключении ООО "КАС" из ЕГРЮЛ, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 12.10.2020.

Заявлением от 12.02.2020 истец обратился в ОСП по г. Печора о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "КАС". Как видно из представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре ФИО5 от 31.07.2020 исполнительное производство № 18595/20/11004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по судебному решению Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9779/2019, было окончено со ссылкой на отсутствие у должника ООО "КАС" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На запрос суда ОСП по г. Печоре письмом от 20.08.2021 также пояснило, что имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО "КАС", на которое могло быть обращено взыскание в пользу ООО "СтройЭнерго" установлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройЭнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53.1 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО. Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 и впоследствии подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации 02.02.2021 N 305-ЭС20-20172.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 44 Закона об ООО следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1). В пунктах 2 и 3 данного постановления указаны случаи, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Так согласно пункту 2 указанного постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 постановления Пленума № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора общества "КАС" ФИО2 истцом не доказана.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск; при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Так, спорные денежные средства были присуждены ко взысканию с ООО "КАС" в пользу ООО "СтройЭнерго" решением суда от 02.10.2019, решение обжаловано не было, вступило в законную силу 05.11.2019, запись о недостоверности сведений об адресе должника внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 16.12.2019. При этом истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не подала возражения на исключение ООО "КАС" из ЕГРЮЛ.

При этом, как пояснил ответчик, об исключении общества "КАС" из ЕГРЮЛ он также не знал, при этом представил доказательства того, что место нахождение общества совпадает с его местом жительства (представлена копия паспорта ФИО2, в которой имеется отметка о регистрации по месту жительства в <...>). На запрос суда в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми указанное Управление представило ответ от 12.07.2021 о регистрации ФИО2 по тому же адресу.

ФИО2 в течение 2020 года сдавал налоговому органу налоговую отчетность ООО "КАС" за 1,2,3 кварталы 2020 года, о чем свидетельствует запрос ФИО2 о предоставлении копии такой отчетности ему налоговым органом и ответ на него МИФНС № 2 по РК (л.д. 31, 32 т.2).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре не обнаружено у ООО "КАС" какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения присужденной ко взысканию задолженности. Доказательств наличия такого имущества у ООО "КАС", сокрытия такого имущества ФИО2 в целях уклонения от принудительного исполнения судебного решения в пользу кредитора, не представлено. При этом ответчик пояснил, что обществом "КАС" сдана налоговая отчетность с нулевыми показателями за 2020 год (1,2,3 кварталы).

При таких обстоятельствах, суд не находит связь между действиями (бездействием) контролирующего общество "КАС" лица (ФИО2) и невозможностью удовлетворения указанным обществом требований ООО "СтройЭнерго". Истец не представил суду доказательств умышленной ликвидации общества ответчиком, наличие у данного общества имущества и распоряжения ответчиком таковым в целях уклонения от погашения задолженности перед кредитором.

По мнению истца, невыполнение руководителем общества требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона о банкротстве, влечет за собой основания для привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя ФИО2

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку в отношении общества "КАС" процедура банкротства не вводилась, общество банкротом не признавалось.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 26 081 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина