Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А45-4632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                      Дело № А45-4632/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сиб-Фактор" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройагент" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №1/17-Н от 01.01.2017 за июль 2017 года в размере 110 000 руб.,

при участии представителей: истца –  ФИО1 (доверенность от 30.05.2018), ответчика –ФИО2 (паспорт, директор),  ФИО3 (доверенность №72 от 14.05.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность №6 от 10.01.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сиб-Фактор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройагент" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору №1/17-Н от 01.01.2017 в размере 110 000 руб.

В обоснование иска истец приводит  договор №1/17-Н от 01.01.2017, заключенный  ООО ЧОО "Сиб-Фактор" (исполнитель) и ООО "Стройагент" (заказчик), в соответствии с которым   ООО ЧОО "Сиб-Фактор" обязалось осуществлять охрану объекта –  Бизнес-центр «Новоград», расположенного по адресу: <...>.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в июле 2017 года, послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в размере  110 000 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что договор на охрану объекта расторгнут, услуги фактически в спорный период не оказывались, объект охранялся не ООО ЧОО "Сиб-Фактор", а другими лицами.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Представленный истцом договор №1/17-Н от 01.01.2017 о предоставлении охранных услуг   свидетельствует об  отношениях сторон, связанных с охраной Бизнес-центра «Новоград», расположенного по адресу: <...>, и урегулированных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны также заключили дополнительное соглашение №1 от 01.01.2017, которым установлен вид охраны – физическая охрана объекта и  охрана с помощью систем видеонаблюдения, установленных на внешнем фасаде здания и на этажах. Сторонами в дополнительном соглашении дана характеристика постов охраны с определением центрального круглосуточного поста №1 на первом этаже здания, установлено, что охрана осуществляется двумя сотрудниками ООО ЧОО "Сиб-Фактор".

Стоимость услуг охраны составляет  110 000 руб. в месяц, оплата производится до 5 числа следующим за расчетным месяца (пункт 5.1. договора).

Уведомлением от  31.07.2017 (л.д. 25) заказчик заявил о незамедлительном прекращении договора со ссылкой на статью 450.1 ГК РФ.

Истец, утверждая, что им в  июле 2017 года оказаны ответчику услуги по охране, представил подписанный им в одностороннем порядке акт оказанных услуг, который направлен ответчику для подписания.

Из пункта  5.3. договора следует, что акт приема-передачи выполненных работ подписывают уполномоченные представители сторон в течение 5 дней с момента их выполнения. Акт представляется в бухгалтерию заказчика не позднее 3 числа, на основании которого производится сверка взаиморасчетов. В случае неподписания акта со стороны заказчика при отсутствии претензий, указанных в договоре, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Поскольку  заказчик выразил неудовлетворенность качеством услуг, оказываемых исполнителем в мае 2017 года, что видно из претензии исх. №16/05 от 16.05.2017, заказчиком установлено, что на постах охраны находятся лица, которые официально не трудоустроены в ООО ЧОО "Сиб-Фактор", не имеют лицензий и личных карточек, в свою очередь истцом не представлены доказательства осуществления им действий, направленных на улучшение качества услуг, указанный акт,  зарплатные ведомости о перечислении денежных средств сотрудникам истца и уведомление ООО ЧОО "Сиб-Фактор" в Управление Росгвардии по Новосибирской области (л.д. 83) не являются доказательствами, достаточными для подтверждения факта оказания услуг в июле 2017 года. При этом акт получен ответчиком 05.08.2017, тогда как уведомление о расторжении договора датировано 31.07.2017.

Доводы истца об оказании услуг в июле 2017 года опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Свидетели пояснили, что при приеме на работу в ООО ЧОО "Сиб-Фактор" охранников им представлялся работодателем пакет документов для подписания, в том числе трудовой договор, который сотрудникам не выдавался, а также заявления об увольнении и предоставлении отпуска без содержания с открытыми датами. ФИО5 работал в ООО ЧОО "Сиб-Фактор" в должности  заместителя директора по общим вопросам с января 2017 года по 10.06.2017, в его обязанности входили контроль за работой охранников спорного объекта, подбор сотрудников, обучение. В процессе охраны объекта прием и передача объекта охраны фиксировались  в журнале приема-сдачи дежурств, в связи с  нехваткой сотрудников не соблюдалось обязательство об осуществлении охраны двумя охранниками. Имелись постоянные претензии к охране объекта (что также подтверждается претензией арендатора – л.д. 71), отсутствовали необходимые удостоверения у охранников, охранники работали на «износ». ФИО5 пытался решить проблемы собственными силами, что ему не удалось и что в дальнейшем повлекло его увольнение по собственному желанию.

В конце июня 2017 года ему позвонила  ФИО2  (генеральный директор ООО "Стройагент") с просьбой организовать охрану  объекта, что и было осуществлено ФИО5 с привлечением ФИО6,  ФИО7 и  ФИО8 Указанные лица, а также сотрудники ООО "Стройагент"  (лифтер, сантехник) обеспечивали охрану объекта в спорный период.

Аналогичные показания даны и ФИО6, который также пояснил, что в июле 2017 года, после увольнения из ООО ЧОО "Сиб-Фактор" привлечен к охране объекта ФИО5, отметив проблемы в ООО ЧОО "Сиб-Фактор" с оплатой труда, что выразилось в задержках выплаты заработной платы, подтвердил оформление документов при приеме на работу с открытой датой. Расчет за охрану объекта в июле 2017 года привлеченные ФИО5 сотрудники получали от ФИО5 без какого-либо оформления.

Истцом не представлены по предложению суда дополнительные доказательства, в том числе журнал приема-передачи дежурств, должностные инструкции, сведения о закреплении сотрудников на определенный объект охраны.

Сами по себе зарплатные ведомости и трудовые договоры, представленные истцом, не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом охранных услуг ответчику в июле 2017 года, поскольку истцом не представлены доказательства об охране им иных объектов, графики дежурств и должностные инструкции охранников, тогда как в судебном заседании установлено, что истцом осуществлялась охрана и иных объектов, к охране которых могли быть привлечены сотрудники. Не представлены и доказательства о размере оплаты, перечислена зарплата непосредственно за июль 2017 года или это оплата задолженности по заработной плате за другие периоды работы. Истец не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего сдачу и приемку дежурства, о выходе сотрудников на охрану объекта, тогда как это возможно было сделать с учетом оформления журнала приема-сдачи дежурств.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (статьи 12, 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

Ответчик и свидетели утверждают, что часто охрану осуществляли охранники, не имеющие  личной карточки охранника, истец в опровержение этих доводов не представил доказательства. Им не представлены и запрошенные судом должностные инструкции, инструкция по охране объекта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи  782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 68, 71) на истце лежит бремя доказывания надлежащими доказательствами факта оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего у ответчика возникло встречное обязательство по их оплате согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений,  и, с учетом отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих охрану истцом объекта в июле 2017 года, при наличии показаний свидетелей, пришел к выводу, что истец не представил доказательства, свидетельствующие об  оказании услуг  ответчику в июле 2017 года.

Поскольку истец не доказал, что им оказаны услуги ответчику, учитывая статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность по оплате только тех услуг, которые  фактически оказаны, исковые требования признаются не подлежащими  удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь   статьями 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                        А.Г. Хлопова