Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А24-3482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3482/2021
г. Петропавловск-Камчатский
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазпроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


к ответчику

краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 8 253 127, 13 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 08.04.2021 (сроком до 31.12.2023);


от ответчика:

не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазпроект» (далее – общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – учреждение, заказчик) о взыскании 8 253 127, 13 руб., в том числе: 7 935 333, 33 руб. долга за фактически выполненные работы и 317 793, 80 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.03.2021 по 17.11.2021 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) по государственному контракту № 94/19-ГК от 03.09.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации «Группа смешанной жилой застройки по улице Кутузова в Петропавловск-Камчатском городском округе».

Требования заявлены на основании статей 10, 309, 310, 401, 743, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств и невозможностью достижения цели контракта в полном объеме по причинам, не зависящим от подрядчика.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом, в том числе, и для возможности урегулирования спора мирным путем. Однако сторонам так и не удалось заключить мировое соглашение, в связи с чем в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в письменных дополнениях.

Учреждение явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика согласно статье 156 АПК РФ. Ранее представители принимали участие в судебных заседаниях и после того как стороны определились, что не смогут урегулировать спор, представители заказчика выразили несогласие с иском по доводам, указанным в отзыве и в письменных к нему дополнениях.

Суть спора сводится к тому, что подрядчик, выполнив работы, откорректировав документацию и повторно передав 10.03.2021 заказчику результат работ для дальнейшей передачи и получения положительного заключения государственной экспертизы, получил от заказчика указание Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края, изложенное в письме № 32/1521 от 25.03.2021 (т. 2 л.д. 122) о том, что предполагаемая предельная стоимость строительства объекта составляет 316 млн.руб., тогда как сумма строительства по проектной документации, выполненной подрядчиком, определена в размере более 711 млн.руб., в связи с чем заказчик просит подрядчика по сути переделать результат работ и удешевить стоимость строительства. Поскольку по условиям контракта, заключенного 03.09.2019, каких-либо ограничений по сметной стоимости строительства заказчиком установлено не было, подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение, на что заказчик не согласился, полагая, что подрядчик должен в рамках контракта переделать результат работ под сметную стоимость строительства в размере 316 млн.руб. Таким образом, подрядчик поставлен в такую ситуацию, когда государственная экспертиза в любом случае выдает отрицательное заключение, поскольку сметная стоимость строительства не соответствует предельному размеру финансирования, установленного Министерством строительства и жилищной политики Камчатского края, а заказчик, исходя из того, что положительное заключение проектной документации не получено, считает, что цель контракта не достигнута по вине подрядчика.

Заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что между заказчиком и подрядчиком 03.09.2019 заключен государственный контракт № 94/19-ГК, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать, передать и согласовать с заказчиком проектно-сметную документацию для объекта «Группа смешанной жилой застройки по улице Кутузова в Петропавловск-Камчатском городском округе» жилой дом позиция 4 (далее - работы), а также оказать содействие заказчику при направлении разработанной проектно-сметной документации на Государственную экспертизу для получения положительного заключения, согласовать разработанную проектно-сметную документацию вместе с заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с настоящим контрактом (п. 1.1 Контракта).

Срок завершения работ: 75 календарных дней с даты заключения контракта (п. 1.2 контракта), т.е. 18.11.2019. Цена Контракта составляет 7 935 333, 33 руб., в том числе НДС (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта результатом выполненных работ является проектная, рабочая и сметная документации, принятые заказчиком и в отношении которых получено положительное заключение государственной экспертизы. В соответствии с пунктом 2.11 контракта оплата принятых работ осуществляется путем безналичного расчета в течение 15 рабочих дней с даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы результатов работ и положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 2.8 контракта, и выставленного счета, но не более утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

По результатам выполнения работ 01.12.2020 заказчик получил отрицательное заключение государственной экспертизы № 41-1-2-3-060862-2020, выданное ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее – ГАУ «Госэкспертиза ПД КК»). Подрядчик при ведении длительной переписки с заказчиком откорректировал документацию, учитывая замечания госэкспертизы, исходные данные и условия технического задания, и вновь 10.03.2021 письмом исх. № 55 по накладной № 03.1/2021 (т. 2 л.д. 117-118) передал заказчику результат работ, а заказчик 02.04.2021 направил откорректированную документацию на государственную экспертизу.

При этом 25.03.2021 Министерство строительства и жилищной политики Камчатского края в письме № 32/1521 (т. 2 л.д.122), адресованном учреждению, определило, что проектируемый объект будет включен в государственную программу Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края», и предельная предполагаемая стоимость строительства объекта составляет 316 млн. руб. Указанное письмо также было передано в ГАУ «Госэкспертиза ПД КК».

В связи с этим 20.04.2021 ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» письмом № 1.9-0473 (т. 2 л.д. 108) отозвало у учреждения направленную 02.04.2021 оферту с предложением заключить контракт на оказание услуг по проведению госэкспертизы, указав, что сметная стоимость строительства, указанная в проектной документации 711, 826 млн.руб., не соответствует предельному размеру финансирования, определенного в названном выше письме Минстроя Камчатского края.

Заказчик посчитал, что подрядчик должен откорректировать документацию и учесть предельную сметную стоимость строительства в качестве устранения недостатков выполненных работ. 24.06.2021 письмом № 1863 (т. 2 л.д. 111-112) в адрес подрядчика для сведения и анализа была направлена сопоставительная ведомость стоимости строительства других домов по ул. Кутузова, на которое подрядчик 29.06.2021 письмом № 198 (т. 2 л.д.121) изложил свои возражения со ссылкой на условия контракта и исходные данные, а также на возможность заключения дополнительного соглашения.

Заказчик в письме от 07.07.2021 № 2019 (т. 2 л.д. 25) указал подрядчику, что положительное заключение экспертизы не будет получено без снижения стоимости строительства проектируемого объекта (до суммы, определенной Министерством), и оплата фактически выполненных работ без получения положительного заключения невозможна.

Аналогичный отказ от оплаты работ изложен в письме заказчика от 20.07.2021 № 2158 (т. 2 л.д. 29 -30), и, несмотря на письма подрядчика о том, что условие о предельной стоимости строительства не было предусмотрено контрактом, о том, что проектируемый объект никак нельзя соотносить с ранее проектируемой очередью строительства, а также о том, что в контракте и техническом задании отсутствуют условия об использовании малобюджетных материалов, об обеспечении среднестатистической стоимости 1 кв.м, заказчик работы не оплатил, полагая, что подрядчик должен переделать результат работ, удешевив стоимость строительства с 711 млн. до 316 млн. руб. Считая отказ заказчика от оплаты выполненных работ необоснованным и, ссылаясь на обстоятельства, которые не зависят от воли подрядчика, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктами 1, 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В свою очередь статьей 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт действия и исполнения контракта без каких-либо дополнительных соглашений и изменений его условий стороны не оспаривают также как и не оспаривают тот факт, что предельная стоимость строительства была определена лишь 25.03.2021 на основании письма Минстроя Камчатского края и соответственно не могла быть учтена при заключении контракта в исходных данных заказчика, которые использовал подрядчик при подготовке проектно-сметной документации.

В ходе рассмотрения дела истец представил проектную документацию, а в качестве доказательств того, что работы выполнены надлежащим образом истцом представлено заключение ООО «СибСтройЭксперт», в котором указано, что проектно-сметная документация выполнена в соответствии с условиями контракта и готова для направления на государственную экспертизу.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в заключении сведений.

Ответчик, учитывая принцип состязательности судебного процесса, также не был лишен возможности в порядке статьи 65 АПК РФ представить со своей стороны доказательства, опровергающие требования истца.

Более того, учреждение в ходе судебного разбирательства не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий. Таким образом, в отсутствие доказательств обратного суд признает представленное заключение допустимым доказательством.

Возражения ответчика относительно того, что поскольку подрядчик существенно нарушил срок выполнения работ, то должен был учесть, что на момент передачи проектной документации вступили изменения в законодательство относительно необходимости представления на госэкспертизу сведений о сметной стоимости строительства, поэтому должен был переделать результат работ, суд отклоняет.

Действительно, согласно постановлению Правительства РФ от 31.12.2019 № 1948 подпункт «а» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"), был изложен в новой редакции, которым были определены требования к представлению сведений о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства.

Вместе с тем, как уже было отмечено судом выше, на момент заключения контракта такие требования отсутствовали, поэтому подрядчик при подготовке проектной документации не был ограничен предельной стоимостью строительства и соответственно не мог и не должен был учитывать данное требование.

Кроме этого, письмо Минстроя Камчатского края от 25.03.2021 об определении сметной стоимости строительства в размере 316 млн.руб. появилось уже после того как подрядчик 10.03.2021 повторно передал проектную документацию заказчику. На предложение подрядчика заключить дополнительное соглашение заказчик отказался.

Более того, предметом настоящего спора не является установление причин нарушения подрядчиком срока выполнения работ. Заказчик может компенсировать свои потери неустойкой, при этом в рамках данного спора заказчик не воспользовался своим правом на подачу встречного иска.

Также суд отмечает, что заказчик не реализовал свое право на расторжение контракта в одностороннем порядке ни в порядке статьи 715 ГК РФ, учитывая, как считает заказчик, существенное нарушение подрядчиком срока выполнения работ, ни в порядке статьи 717 ГК РФ с учетом изменения существенных условий контракта в части установления предельной стоимости строительства.

Доводы ответчика о том, что уменьшить сметную стоимость строительства подрядчик обязан в качестве устранения недостатков выполненных работ, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании вышеназванных норм ГК РФ, регулирующих подрядные отношения.

Таким образом, поскольку подрядчик выполнил работы по подготовке проектной документации и передал их результат заказчику, а отказ заказчика от приемки работ нельзя признать обоснованным, поскольку положительное заключение государственной экспертизы не может быть получено по причине, не зависящей от подрядчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на заказчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 7 935 333 руб., предусмотренной контрактом.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.03.2021 по 17.11.2021 (252 дня) согласно пункту 4.3 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки, действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные обществом работы, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что расчет является арифметически верным, а период её начисления обоснованным. Истец начислил пени, исходя из того, что 10.03.2021 (письмо исх. № 55 – т. 2 л.д. 117) им был повторно направлен результат работ с исправлением всех зависящих от него недостатков, указанных в первоначальном заключении госэкспертизы. Иного истец вопреки статье 65 АПК РФ суду не доказал. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В остальной части государственной пошлины (с учетом увеличения истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований) суд учитывает, что учреждение в силу закона освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазпроект» 7 935 333, 33 руб. долга, 317 793, 80 руб. пени и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 8 257 127, 13 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер