Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А25-683/2024

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-683/2024
г. Черкесск
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

                                                                  Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года


        Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи             Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогуевой Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа а. Абазакт имени Калмыкова Юрия Хамзатовича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа а. Абазакт имени Калмыкова Юрия Хамзатовича» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 18 225 руб. 12 коп. основного долга.

        Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.01.2021 №12-01-0091/21.

         В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        Поскольку ответчик после получения извещения о начавшемся судебном разбирательстве не совершил процессуальных действий (не представил отзыв на иск и не направил представителя в судебное заседание), он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

         Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

         Суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

         Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.01.2021 №12-01-0091/21, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

         Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с января по декабрь 2021 года привело к образованию задолженности в размере 18 225 руб. 12 коп. и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.        

         В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

         В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         В подтверждение исполнения обязательств по договору на заявленную сумму, истец представил в материалы дела акты выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству оказанных услуг. Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

         Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, суд признает исковое требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

        Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ  следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

        В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска 18 225 руб. 12 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

         При обращении в суд с настоящим иском, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 22.02.2024 №255.

         Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 31.01.2024 удовлетворено заявление истца о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.01.2021 №12-01-0091/21.

        Определением суда от 08.02.2024 по делу №А25-185/2024 судебный приказ отменен.         

         Истцом заявлено о зачете государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению от  23.01.2024 №12 за выдачу судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

        Суд, ознакомившись с представленными документами, считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 000 руб. уплаченной по платежному поручению от 23.01.2024 №12 в счет суммы государственной пошлины подлежащей уплате за подачу настоящего искового заявления.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

         Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа а. Абазакт имени Калмыкова Юрия Хамзатовича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 18 225 руб. 12 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 20 225 руб. 12 коп. (двадцать тысячи двести двадцать пять рублей двенадцать копеек).            

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.



Судья                                                                                   А.П. Боташев