Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А60-33739/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33739/2024
12 ноября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33739/2024 по исковому заявлению акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 005 994 руб. 74 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 119/5-7 от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" о взыскании пени по договору № 22/60/В от 20.09.2022 за период с 01.07.2023 по 14.06.2024 в размере 3 005 994 руб. 74 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) (далее – АО «ЕЭСК», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" (подрядчик) (далее – ООО «ЭЗОИС-УРАЛ», ответчик) заключен договор подряда № 22/60/В от 20.09.2022 (далее - Договор) по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с проектной документацией 01-663/2019.19-ЭС, осуществить работы по реконструкции объекта: «Реконструкция ВЛ 35 кВ ПС ВИЗ - ПС Береговая, ВЛ 0,4 кВ ТП 4444 в зоне строительства и благоустройства жилого дома по ул. Татищева», для нужд АО «ЕЭСК», и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.1 Договора).

Этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору) (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2023) срок начала выполнения работ 20.09.2022.

Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору), к дате подписания Акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией – не позднее 30.06.2023.

Подрядчик обязан передать результат работ по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее 30.06.2023 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ.

В соответствии с п. 6.1 Договора, цена выполняемых работ по настоящему Договору определяется Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 3 578 565 (Три миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 17 копеек,кроме того НДС 20 % в размере 715 713 (Семьсот пятнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 03 копейки.

Всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 4 294 278 (Четыремиллиона двести девяносто четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 20копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец указывает, что по условиям договора, ответчик обязан выполнить работы в срок до 30.06.2023, вместе с тем, срок выполнения работ был нарушен ответчиком. Общая стоимость работ составляет 4 294 278 руб. 20коп., вместе с тем, работы на указанную сумму выполнены не были в срок предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 15.5 Договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по Договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов Заказчиком.

Так как ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец начислил неустойку на основании п. 15.1 в размере 3 005 994 руб. 74 коп. за период с 01.07.2023 по 14.06.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 108-17/2 от 09.01.2024 с требованием оплатить неустойку начисленную за нарушение срока выполнения работ, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик факт просрочки выполнения работ не оспаривает, однако указал, что договор заключен между истцом и ответчиком 20.09.2022, вместе с тем, 07.08.2023 ответчик направил истцу проект производства работ на согласование, указанный проект производства работ был согласован истцом лишь 18.12.2023. Письмом 30.08.2023 ответчик предупредил истца о том, что работы выполняемые по договору имеют сезонность из выполнения, в связи с тем, что проект был согласован лишь в декабре 2023 года, то выполнение работ было не возможно, ответчик просил продлить срок выполнения работ.

Кроме того, ответчик указывает, что 18.12.2023 было установлено, что выданный в производство проект производства работ не соответствует действительности в части соединения на опоре концевых муфт, а также не содержит технических условий для уведомления и сдачи работ в МБУ «ГОРСВЕТ» после реконструкции. Письмом от 18.12.2023 ответчик запросило изменения в рабочую документацию, однако изменения представлены не были.

Согласно п. 5.12 Договора заказчик обязан обеспечить необходимые отключения действующих электроустановок на время производства работ. 18.12.2023 специалист ООО «ЭЗОИС-Урал» направил запрос на предоставление отключения, однако отключение так и не было предоставлено. 10.01.2024 специалист ООО «ЭЗОИС-Урал» направил повторную заявку, однако представитель истца ответил, что для подачи вышеуказанной заявки теперь необходимо сначала пройти инструктажи за 2024 года.

Предоставление согласования проекта производства работ, внесение корректировок в рабочую документацию в случае выявления ошибок и обеспечение необходимых отключений действующих электроустановок на время производства работ являются встречными обязательствами.

Поскольку истец не исполнял принятые на себя встречные обязательства, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, неустойка начислена не правомерно, в данном случае имеется обоюдная вина.

Ответчик указывает, что начиная с 07.08.2023 и по сегодняшний день, ООО «ЭЗОИС-Урал» не имеет возможности завершить работы по договору в полном объеме вследствие неисполнения истцом встречных обязательств. В связи с этим, полагает, что неустойка с 07.08.2023 не должна начисляться истцом по данному договору.

Работы по данному объекту практически выполнены и ООО «ЭЗОИС-Урал» готово завершить работы, не отказывается от исполнения своих обязательств.

В случае же если суд придет к выводу о правомерности начисленной неустойки, просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, и результат работ фактически достигнут.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик, возражая против начисленной неустойки, факт просрочки не оспаривает, однако указал на вину, в том числе заказчика в просрочке выполнения работ, так как происходило долгое согласование и непредставление соответствующих документов для выполнения работ.

Суд отмечает, что ответчик ссылается на то, что имеется вина заказчика, однако как следует из представленных в материалы дела документов, срок выполнения работ был продлен до 30.06.2023, заказчик тем самым пошел навстречу подрядчику, с целью своевременной сдачи работ.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что проект производства работ был направлен в адрес заказчика 07.08.2023, тогда как только 13.11.2023 проект производства работ был направлен в адрес заказчика для согласования, что подтверждается письмом № 156/СМР-2023, то есть уже за пределами срока выполнения работ.

Суд отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы указывали на то, что еще в августе 2023 года проект производства работ был направлен в адрес заказчика.

В материалах дела имеется письмо № 339/ю-2023 от 30.08.2023, в котором подрядчик указывает, что в их адрес был поставлен ненадлежащий кабель, что привело к задержке выполнения работ.

28.11.2023 в адрес ответчика были направлены замечания к проекту производства работ, только после их устранения проект производства работ был согласован и направлен подрядчику, иного материалы дела не содержат.

Из пояснений истца следует, что 18.12.2023 в адрес истца поступило письмо ответчика о необходимости корректировки рабочей документации и спецификации, 21.12.2023 был дан ответ. 22.02.2024 АО «ЕЭСК» письмом № ЕЭСК/108/225 направило указание о дальнейшем способе работ, а именно были выданы замечания по опорам № 36, № 40, указано на непредставление демонтированного медного провода весом 470 кг в РЭС.

Суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что истец реагировал на все письма ответчика, исполнял принятые на себя встречные обязательства надлежащим образом.

В ответ на обращение от 10.01.2024 об отключении линий на период с 20.01.2024 по 28.01.2024 ООО «ЭЗОИС-Урал» было сообщено, что поскольку заявка подана уже в новом году, то необходимо заново пройти инструктаж в 2024 году, а также предоставить график производства работ.

На основании обращения об отключении на период 08.02.2024, 09.02.2024, 10.02.2024, 11.02.2024, 12.02.2024, 13.02.2024, была зарегистрирована заявка № 1455 с 23:15 11.02.2024 до 09:50 28.02.2024. При этом, по данной заявке ООО «ЭЗОИС-Урал» приступило к выполнению работ, в ходе которых было допущено падение опоры на проезжую часть, что подтверждается запросом Уральского управления Ростехнадзора от 16.02.2024 № 332-1349.

В период с 10:00 05.03.2024 до 22:52 06.03.2024 АО «ЕЭСК» проводились работы по восстановлению В Л 35 кВ, поврежденной в результате работ 12.02.2024.

На период с 10:00 26.03.2024 по 17:00 29.03.2024 была зарегистрирована заявка № 3593, работы по данной заявке не проводились по причине отказа от проведения работ со стороны подрядной организации ООО «ЭЗОИС-Урал».

На период с 23:17 08.04.2024 по 22:32 12.04.2024 была зарегистрирована заявка № 4122 в целях производства работ по реконструкции В Л в пролете опор № 36-40.

На период с 06:00 22.04.2024 по 17:00 24.04.2024 была зарегистрирована заявка № 5546, работы по данной заявке не проводились по причине переноса сроков работ со стороны ООО «ЭЗОИС-Урал».

На период с 00:07 14.05.2024 по 18:35 17.05.2024 была зарегистрирована заявка № 7080, в целях выноса участка В Л 35 кВ ПС ВИЗ- ПС Береговая от опоры № 36 (реконструируемая) до опоры № 40 (реконструируемая) из зоны строительства жилого дома по ул. Татищева.

Также на период с 22:22 20.08.2024 по 11:44 01.09.2024 была зарегистрирована заявка № 12949 в целях устранения замечаний на КВЛ 35 кВ, замены аппаратных зажимов, по которой ООО «ЭЗОИС-Урал» отказались работать.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд отмечает, что ответчик работы не приостанавливал, до срока окончания выполнения работ писем о невозможности выполнения работ не направлял, между истцом и ответчиком было подписано соглашение о продлении срока выполнения работ, однако и к указанному сроку работы завершены не были.

Суд принимает во внимание, что ответчик ссылается на вину заказчика, однако вина заказчика в том, что сроки были нарушены, не доказана. Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, иного ответчиком не доказано.

В данном случае неустойка начислена истцом правомерно, ответчик не доказал, что приступил к выполнению работ своевременно, или выполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Истец указывает на замечания в работах, которые ответчиком не оспариваются, однако до настоящего времени недостатки так и не были устранены ответчиком.

Период начисления неустойки определен истцом верно, так как ответчик не доказал, что из-за виновных действий заказчика сроки были нарушены, так же отсутствует обоюдная вина.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока выполнения работ - 0,2%.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 1 157 982 руб. 86 коп. (двукратная ставка).

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 157 982 руб. 86 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком требования в части оплаты выполненных работ не исполнены, то в данном случае, требования в данной части подлежат удовлетворению, при этом суд в резолютивной части указывает, что неустойка подлежит начислению начиная с 15.06.2024 по двойной ключевой ставке ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 22/60/В от 20.09.2022, начисленную за период 01.07.2023 по 14.06.2024 в размере 1 157 982 руб. 86 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 15.06.2024 по двойной ключевой ставке ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 030 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая