Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А76-34512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34512/2020
05 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод», ОГРН <***>, г. Сухиничи Калужской области,

о взыскании 1 134040 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – истец, ООО «Агроинвест») 09.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод»), о взыскании задолженности по договору поставки № 102/2017 от 01.08.2017 в размере 773 720 руб., неустойки за период с 02.06.2020 по 31.08.2020 в размере 360 320 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 56-57).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскании суммы основного долга в размере 773 720 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований в указанной истцом части. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, истцу разъяснены, понятны.

Производство по делу в части заявленного отказа от требований прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2020 по 31.08.2020 в размере 360 320 руб. 80 коп.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.10.2020 по 28.10.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований. Возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представил отзыв и ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 45-46, 50).Представил доказательства погашения суммы основного долга. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроинвест» (поставщик) и ЗАО «Сухинский комбикормовый завод» (покупатель) подписан договор поставки № 102/2017 от 01.08.2017 (далее - договор, л.д. 14-20).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Наименование товара, количество, качество, стоимость товара, порядок оплаты, срок и условия передачи каждой партии, реквизиты грузополучателя определяется спецификациями к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Общая сумма договора определяется в соответствии со счетами-фактурами установленной формы, оформленными в соответствии с Постановлением правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 с последующими изменениями и дополнениями (с обязательным выделением НДС) (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора общая стоимость товара, цена за единицу товара и порядок расчетов определяется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость товара включает погрузочные расходы на складе поставщика, а также транспортные расходы по доставке товара покупателю по согласованному с поставщиком адресу (при поставке товара на условиях его доставки).

Форма оплаты товара: платежное поручение на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты соответствующего счета является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3. договора).

Согласно п. 6.1. договор вступает в силу при подписании обеими сторонами и действует по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору. Стороны при обоюдном согласии вправе продлить срок действия договора путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей фактической стоимости товара, поставленного по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки оплаты до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Стороны признают обязательным соблюдение досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, вытекающих из договора. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента ее получения стороной (п. 8.1. договора).

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 8.2. договора).

31.12.2019 сторонами подписано соглашение о пролонгации договора, срок действия договора поставки № 102/2017 от 01.08.2017 продлен до 31.12.2020 (л.д. 21).

В приложении № 9 к договору сторонами подписана спецификация № 9 (л.д. 22).

Согласно п. 1.9. спецификации оплата производится в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. С учетом выгрузки товара не позднее 22.05.2020 (железнодорожная накладная ЭГ295045 от 23.05.2020 об отправке порожних вагонов со станции Сухиничи), срок оплаты товара по УПД № 569 от 05.05.2020 – не позднее 01.06.2020.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

05.05.2020 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 569 от 05.05.2020 на сумму 2 573 720 руб. (л.д. 23).

Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2473 от 19.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 2609 от 06.07.2020 на сумму 400 000 руб., № 2732 от 16.07.2020 на сумму 400 000 руб. (л.д. 30-32).

Таким образом, задолженность составила 773 720 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 60/П от 03.08.2020 с требованием оплаты задолженности и неустойки (л.д. 33-34), ответа на которую не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по договору поставки продукции № 102/2017 от 01.08.2017 подтверждается непосредственно содержанием указанного документа. Получение товара по указанному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ответчиком произведена оплата поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 59-65).

Указанные обстоятельства, стоимость поставленного товара и размер произведенной ответчиком оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей фактической стоимости товара, поставленного по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки оплаты до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае сторонами письменная форма заключения соглашения о договорной неустойке соблюдена.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.06.2020 по 19.10.2020 в размере 360 320 руб. 80 коп. (л.д. 57).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное заявление, суд исходит из следующего.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

С учетом заявления ответчика, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст.333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Как указано выше, в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанная обязанность ответчиком исполнена надлежащим образом не была, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание, в числе прочих, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано выше, возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В то же время, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В то же время, исследовав материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ и оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку в данном случае ее размер исчислен не с суммы просроченной задолженности, а с общей суммы всей поставки – 2 573720 руб. При этом суд учитывает, что размер просроченного долга составлял всего 773 720 руб., период просрочки - 3 месяца, при этом истец принял меры к погашению задолженности в полном объеме до вынесения решения.

С учетом изложенного выше и учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 108 320 руб. 80 коп. ( из расчета 773 720 руб. х 0,1% х 91 день просрочки).

Вопреки доводам ответчика, оснований для дальнейшего снижения размера долга суд не усматривает, размер неустойки не является завышенным и широко применяется в гражданском обороте.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.06.2020 по 19.10.2020 в размере 108 320 руб. 80 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 134 040 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 24 340 руб.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 23 079 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2020 № 1939 (л.д. 5).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 147 руб. 30 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины без учета уменьшения суммы неустойки судом, а сумма государственной пошлины в размере 1 260 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» от требования к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» о взыскании задолженности по договору поставки № 102/2017 от 01.08.2017 в размере 773 720 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика –закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» неустойку за период с 02.06.2020 по 19.10.2020 в размере 108 320 руб. 80 коп. и 10147 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12932 руб., уплаченную платежным поручением от 08.09.2020 № 1939 на сумму 23079 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1260 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.