Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А27-8241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово                                                                            Дело № А27-8241/2018

Решение принято путем подписания резолютивной части 27 июня 2018 года

Полный текст решения  изготовлен 09 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Кемеровского областного суда, г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2000», г. Таганрог, Ростовская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 211 627 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0139100006816000054-0003495-01 от 05.09.2016 за период с 21.12.2016 по 17.05.2017 (139 дней) (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований),

у с т а н о в и л:

Кемеровский областной суд (истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2000» (ООО «ПРОЕКТ 2000», ответчик) о взыскании 270 007,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0139100006816000054-0003495-01 от 05.09.2016, заключенному по итогам проведения электронного аукциона №0139100006816000054 от 17.08.2016 (Контракт), за период с 21.12.2016 по 17.05.2017 (139 дней).

Определением от 28.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установлены сроки для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов по делу (24.05.2018; 18.06.2018).

В материалы дела 16.05.2018 от ответчика поступили следующие документы и ходатайства: отзыв на исковое заявление с приложенными документами; ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ; ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ходатайство об участии в судебном заседании путем использование системы видеоконференц-связи.

Определением от 18.05.2018 суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление привел следующие доводы. При расчете пени истцом не учтен период приостановления подрядчиком работ на общий период – 32 календарных дня. Работы были предъявлены к приемке 24.12.2016. Кроме того, ответчик настаивал на том, что срок проведения заказчиком экспертизы (57 календарных дней) не может быть включен в расчет пени за нарушение сроков выполнения работ.  Представил контррасчет пени, согласно которому размер пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту составил 25 375 руб.

23.05.2018 от истца поступило уточняющее заявление, согласно которому размер исковых требований о взыскании пени истцом уменьшен до 211 627,50 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца принято судом к рассмотрению.

18.06.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых приведены следующие доводы. Работы по Контракту предъявлены к приемке 24.12.2016, следовательно, приостановление работ не сказалось на общем сроке выполнения работ. Просрочка исполнения обязательства возникла в связи с тем, что при проведении экспертизы результатов работ было выявлено несоответствие качества выполненных работ его требованиям. Ответчик был обязан предусмотреть и спланировать возможные риски, связанные с возможными замечаниями заказчика при приемке результатов работ по Контракту.

27.06.2018 Арбитражным судом Кемеровской области принято, путем подписания  резолютивной части, решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

02.07.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в связи с чем, решение по делу изготовлено судом в полном объеме.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с государственным контрактом № 0139100006816000054-0003495-01 на разработку проектно-сметной документации для ремонта здания Кемеровского областного суда в г. Новокузнецк от 05.09.2016, заключенным между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0139100006816000054 от 17.08.2016, подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для ремонта здания Кемеровского областного суда в г. Новокузнецк, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту) и передать их, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта определена по итогам аукциона и составляет 700 000 руб. (пункт 1.6 Контракта). 

Согласно пункту 1.10 Контракта работы выполняются в один этап. Начало выполнения работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 20.12.2016.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 заказчик обязан: передать подрядчику до начала работ исходные данные для выполнения проектных работ. При необходимости обеспечить своевременный доступ на объект, а также всемерно содействовать в проведении работ (пункт 2.2.1). Обеспечить своевременную приемку результатов выполненных работ и провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта (пункт 2.2.3). При получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в подпункте 5.4.5 Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков и отдельных этапов выполнения работ принимается заказчиком и подрядчиком совместно и оформляются дополнительным соглашением к Контракту (пункт 2.2.5).

В соответствии с пунктом 2.4.1 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх цены Контракта, установленной в п. 1.4 Контракта.

Разделом 3 Контракта предусмотрен следующий порядок приемки работ.

После завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ не позднее одного рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом (пункт 3.2 Контракта). Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2 Контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием (приложение № 1) и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах (пункт 3.3 Контракта). Не позднее 5 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 Контракта, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям Контракта (пункт 3.4 Контракта). Приемка результата исполнения контракта осуществляется приемочной комиссией и утверждается заказчиком (пункт 3.5 Контракта). Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертизы, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с законом о контрактной системе (пункт 3.6 Контракта). По итогам приемки результата выполненных работ при отсутствии претензий относительно качества работ заказчик подписывает соответствующий акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах и не позднее 2 дней со дня проверки результатов исполнения подрядчиком обязательств по Контракту заказчик направляет один экземпляр подрядчику. В случае привлечения эксперта, экспертной организации заказчик подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах на основании полученного от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения и не позднее пяти дней со дня получения соответствующего заключения заказчик направляет один экземпляр подрядчику. Либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется ы письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 3.7 Контракта). При проведении экспертизы заказчиком общий срок, указанный в пункте 4.4 Контракта, проверки результатов исполнения обязательств подрядчиком по Контракту продлевается на срок проведения экспертизы (пункт 3.8). В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении результатов выполнения работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения подрядчик в течение трех рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от заказчика замечания, недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторный подписанный подрядчиком акта сдачи-приемки работ в двух экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ (пункт 3.9 Контракта). В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов относительно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки работ, один из которых направляет подрядчику в порядке, предусмотренном в пункте 4.7 Контракта (пункт 3.10 Контракта). Датой сдачи результата работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.11 Контракта).

Согласно пункту 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К - ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) – пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная в пункте 9.2.1 Контракта неустойка является пеней, под которой принято понимать неустойку, исчисляемую в процентах от суммы неисполненного обязательства за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени (длящаяся санкция), в отличие от неустойки в форме штрафа,  устанавливаемой в виде процента или в твердой сумме, и взыскиваемой однократно.

Как следует из материалов дела, 24.12.2016 подрядчик предъявил заказчику к приемке работы, предусмотренные Контрактом. В указанной части спор между сторонами отсутствует.

В письме № 06-19-999 от 29.12.2016 заказчик сообщил подрядчику, что комплект проектной документации поступил в адрес Кемеровского областного суда 22.12.2016, принято решение провести  экспертизу для проверки представленных подрядчиком результатов, и указал, что акт выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания будет направлен после проведения  экспертизы результатов в установленный Контрактом срок (том 1 л.д.101).

Экспертное заключение о результатах исполнения Контракта датировано 20.02.2017. В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, предъявленная проектно-сметная документация содержит существенные недостатки, устранение которых повлечет за собой увеличение сметной стоимости проектной, следовательно, препятствует приемке результатов работ.

20.02.2017 приёмочной комиссией Кемеровского областного суда составлено экспертное заключение о приемке товаров, работ, услуг по государственному контракту (договору) от 24.02.2017 (том 1 л.д. 102-104). В письме от 27.02.2017 №10-08/222 подрядчик был уведомлен о результатах проведенной экспертизы и о заключении приемочной комиссии, содержащем вывод о выявленных недостатках выполненных работ, ООО «ПРОЕКТ 2000» предложено в срок до 17.03.2017 включительно устранить недостатки выполненных работ (том 1 л.д.57-61).

После устранения подрядчиком недостатков выполненных работ приемочной комиссией повторно была проведена приемка работ по Контракту, составлено заключение от 04.04.2017, в соответствии с которым комиссией было принято решение о том, что обязательства по Контракту исполнены ненадлежащим образом, поскольку работы выполнены с существенными нарушениями условий Контракта и технического задания и не подлежат приемке (том 1 л.д.62-68). Заключение с сопроводительным письмом от 05.04.2017 №06-19/323 было направлено подрядчику. В письме также предлагалось устранить недостатки в максимально короткий срок.

Поскольку недостатки устранены не были, заказчик 27.04.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 02.05.2017 с сопроводительным письмом № 06-19/360 направил данный отказ в адрес подрядчика (список внутренних почтовых отправлений от 02.05.2017).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8.2.4 Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.2.5 Контракта).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (пункт 8.2.6 Контракта).

Соответствующие положения установлены и в Законе № 44-ФЗ.

17.05.2017 между сторонами подписан акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 на сумму 700 000 руб. Заказчиком проведена экспертиза и составлено экспертное заключение от 24.05.2017, в соответствии с которым установлено, что работы соответствуют условиям Контракта.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» подрядчик получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 31.07.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, как подрядчик по Контракту, устранил нарушение условий Контракта до вступления решения об одностороннем отказе от исполнения  Контракта в силу.

Полагая, что ответчик нарушил срок выполнения работ, истец направил в его адрес претензию № 10-08/439 от 08.06.2017 с требованием оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 270 007,50 руб. за период с 21.12.2016 по 17.05.2017 (139 дней). В своем ответе подрядчик оспорил требования заказчика, указал, что просрочка в выполнении работ по Контракту отсутствует.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с расчетом истца пеня начислена за 139 дней (с 21.12.2016 по 17.05.2017) на сумму работы (700 000 руб.) и составляет 211 627,50 руб.

Ответчик, представляя своей контррасчет, полагает, что из расчета пени должен быть исключен период проведения экспертизы (с 24.12.2016 по 20.02.2017), а также период приостановления работ на 32 календарных дня.

В подтверждение приоставления работ подрядчик представляет письма подрядчика: № 390 от 23.08.2016 (с просьбой предоставить исходные данные для ускорения подготовки работ), № 503 от 03.11.2016 (подрядчик заявил со ссылкой на статьи 716, 719 КГ РФ о приостановлении выполнения работ до разрешения вопроса с подключением горячего водоснабжения), № 508 от 09.11.2016 (с просьбой внести изменения в техническую документацию), № 519 от 15.11.2016 (подрядчик заявил со ссылкой на статьи 716, 719 ГК РФ о приостановлении выполнения работ до получения от заказчика новых технических условий на реконструкцию ИТП и проектирование узла учета тепловой энергии и теплоносителя, получения согласования раздела ОПС, до получения письма на дополнительные затраты от заказчика в сумме 261 770 руб.), № 540 от 05.12.2016.

И ответы заказчика: № 06-19849 от 08.11.2016 (заказчик указал, что организации горячего водоснабжения по комплексному капитальному ремонту здания Кемеровского областного суда в г. Новокузнецке предусмотреть установку в санузлах емкостных (накопительных) электрических водонагревателей емкостью не более 30 литров, с датчиками уровня и температуры), № 06-19/935 от 06.12.2016 (заказчик просил включить в сводный сметный расчет затраты на проведение работ по модернизации сети связи в сумме 261 770 руб., а также стоимость мероприятий (в том числе технических) по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе теплоснабжения в сумме 14 885,90 руб.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Работы приостанавливались подрядчиком, что подтверждается письмами № 503 от 03.11.2016, № 519 от 15.11.2016. Ответы на требование, приведенные подрядчиком даны заказчиком в письмах № 06-19849 от 08.11.2016, № 06-19/935 от 06.12.2016. Работы предъявлены к приемке 24.12.2016, таким образом, с учетом приостановления подрядчиком выполнения работ по Контракту, срок с 21.12.2016 по 24.12.2016 не может быть включен в период начисления пени.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что из периода начисления пени следует исключить срок проведения экспертизы (с 24.12.2016 по 20.02.2017) по следующим основаниям.

Как указано судом выше, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям Контракта не позднее 5 дней после получения от подрядчика соответствующих документов. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертизы, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с законом о контрактной системе.

Условия Контракта о том, что заказчик проводит экспертизу без установления конкретного срока ее проведения, фактически ставит период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо.

Из системного толкования пунктов 3.4, 3.6, 3.7 Контракта суд приходит к выводу, что поскольку срок проведения экспертизы сторонами не согласован и от подрядчика не зависят действия заказчика по передаче документации на экспертизу, а экспертиза является составляющей частью приемки работ, заказчик должен был провести экспертизу в течение пяти дней после получения от подрядчика соответствующих документов (пункт 3.4 Контракта).

С учетом данного обстоятельства в период просрочки не может быть включен срок проведения экспертизы (24.12.2016 – 20.02.2017).

Таким образом, просрочка в выполнении работ по Контракту составит с 21.02.2017 по 17.05.2017 - 86 дней, размер пени - 43 645 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что общий срок приостановления работ 32 календарных дня должен быть исключен из общего срока просрочки выполнения, поскольку, как верно указывает истец, приостановление работ не повлияло на срок передачи работ заказчику (24.12.2016).

Обстоятельств для снижения размера неустойки до 25 375 руб. суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая Контракт, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный Контрактом размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Иск о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 43 645 руб.

Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска и распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1491,70 руб. государственной пошлины, истец от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2000» в пользу Кемеровского областного суда 43645 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 17.05.2017.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2000» в доход федерального бюджета 1491 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В этот же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда.

Решение, принятое в полном объеме, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               А.Е. Логинова