Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А40-120131/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120131/2022
23 мая 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Лоджистикс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 и постановление Девятого Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛТ ГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Лоджистикс»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛТ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виктория Лоджистикс» (далее – ответчик) 234 156 рублей штрафа, в том числе 228 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях отправления/назначения, 6 156 рублей пени за период с 06.05.2022 по 01.06.2022 за неоплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также пени за период с 02.06.2022 до фактического погашения штрафа в размере 228 000 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 228 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Виктория Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ВЛ-27/4 от 27.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению в пользование железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов, а заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях договора.

В силу пункта 2.2.20 договора заказчик обязуется не превышать лично или обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой 3 (трое) суток, выгрузкой – 2 (двое) суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Сторонами согласовано, что дата прибытия вагона на станции погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки включаются в срок нахождения под грузовыми операциями.

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

В силу пункта 4.4 договора в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих стациях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверхнормативного времени, установленного пунктом 2.2.20 договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Согласно представленному расчету истца, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях отправления и на станциях назначения составила 228 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае неоплаты заказчиком стоимости услуг и иных платежей, причитающихся исполнителю в рамках договора, в срок до 5-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 06.05.2022 по 01.06.2022 составила 6 156 рублей.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер штрафа согласован сторонами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов. При этом суды установили, что требование истца о взыскании пени, начисленные на сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов, не подлежит удовлетворению, поскольку начисление пени на сумму штрафа не предусмотрено условиями пункта 3.7 договора и не допускается положениями гражданского законодательства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что простой вагонов был допущен по вине истца, в связи с чем штраф не подлежит взысканию с ответчика, суды указали, что отсутствие заявок ответчика не является фактом, подтверждающим нарушение истцом сроков подачи вагонов. Доказательств нарушения сроков подачи вагонов истцом ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Факт подачи вагонов истцом в надлежащие и согласованные сроки признается истинным, пока не доказано обратное.

Подтверждением согласования условий оказанных услуг и надлежащее их выполнение истцом подтверждается согласованными и подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг и оплатой услуг (что сторонами не оспаривается), а также отсутствием претензий ответчика к истцу в отношении надлежащего оказания услуг.

Указанное подтверждается отсутствием со стороны ответчика претензий и требований, возражений к истцу о несоблюдении истцом сроков по предоставлению вагонов под погрузку.

Доводы ответчика о том, что простой вагонов произошел по вине истца, вследствие неисполнения истцом обязательств по уведомлению ответчика о дислокации вагонов также были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в адрес истца заявки не направлялись, вследствие чего у истца не возникло обязательств об уведомлении ответчика о дислокации неоформленных заявками вагонов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-120131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Филина