Решение от 28 января 2025 г. по делу № А56-46533/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46533/2024
29 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЭКС" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПИОНЕРСКАЯ, ДОМ/3/15, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: : ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Ж.И. АЛФЕРОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (адрес:  Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ. А, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЭКС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический университет имени Ж.И. Алферова российской академии наук" (далее – Университет) о взыскании 300 000 руб. задолженности за работы, выполненные на основании гарантийного письма №599 от 27.12.2023, 50 000 руб. представительских расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


На основании гарантийного письма №599 от 27.12.2023г. от ФГБУ ВОиН «Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический университет имени Ж.И.Алфёрова РАН» в адрес ООО «Компэкс», последним были выполнены аварийные работы, направленные на устранение дефекта теплосети 2 Ду 159мм по адресу: г.СанктПетербург, ул.Хлопина, д.8 к.3 лит.А, а именно:

- разработка асфальтобетонного покрытия;

- откопка котлована;

- демонтаж КНЖ;

- дефектоскопия участка трубы;

- обратный монтаж КНЖ;

- обратная засыпка с послойным трамбованием и подготовка под щебеночное основание.

Общая стоимость работ составила 300 000,00 рублей.

В результате вскрытия участка тепловой сети, который был обозначен Ответчиком как аварийный, было установлено, что утечка имеет место быть на ином участке.

После обратной засыпки котлована и выполнения Истцом прочих восстановительных работ, поименованных выше, Ответчик отказался от дальнейшего проведения работ, запретил доступ сотрудников и строительной техники Истца на объект проведения работ (собственную огороженную территорию).

29 декабря 2023 года Истец направил Ответчику Акт о приёмке выполненных работ (КС2) №1 от 28.12.2023г., Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 28.12.2023г., Акт сдачи-приемки №1 от 28.12.2023г. Письмом №12 от 16.01.2024г.

Ответчик отказался от подписания направленных ему Акта КС-2 и Справки КС-3 и оплаты работ, мотивируя отказ тем, что:

а) по мнению Ответчика между ним и Истцом отсутствуют какие-либо договорные (подрядные) отношения, так как между сторонами не согласованы существенные для таких отношений условия;

б) авария на теплотрассе 2 ДУ 159 на момент написания ответа так и не устранена, и Ответчиком ведётся поиск контрагента для проведения работ.

Истец отметил, что направление Ответчиком гарантийного письма и последующие выполнение Истцом работы однозначно свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений. Отказывая в принятии и оплате выполненных работ, Ответчик не отрицает факт их выполнения, но указывает на то, что авария так и не устранена.

Истец, в свою очередь, не утверждает обратного, авария действительно устранена не была, но не по вине Истца, тем самым, фактически выполненные работы подлежат оплате.

В силу своей природы, аварийно-восстановительные работы носят внеплановый, форсмажорный характер, определить заранее их стоимость и состав не представляется возможным, так как до момента вскрытия участка тепловой сети невозможно достоверно определить не только какое именно повреждение имеет место быть, но и даже где точно оно произошло.

Ответчик указал на поступление нагретой воды в дренажный колодец, предположив утечку именно там, на что и указал как на место аварии. Произведя вскрытие указанного Ответчиком участка, повреждений обнаружено не было. Далее, посредством проверки трубопроводов методом дефектоскопии, проведённой Истцом, утечка была обнаружена на ином участке трубопровода. Разрытый участок Истцом был восстановлен (за исключением асфальтобетонного покрытия), но перейти на новый участок, где предполагалась утечка, Ответчик не позволил, прекратив доступ сотрудников и строительной техники Истца на место проведения работ.

Таким образом, односторонним волеизъявлением Ответчика подрядные отношения сторон были прекращены безо всяких на то объективных причин и желания Истца, намеревавшегося завершить аварийный ремонт, и мобилизовавший для этих целей специалистов и строительную технику. При таких обстоятельствах Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы при отсутствии замечаний к их качеству и составу. Никаких замечаний относительно фактически выполненных работ Ответчик не представил ни в части их качества, ни в части их состава и объема.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 16.02.2024 Общество  потребовало от Университета погасить задолженность в размере 300 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Ссылка ООО «Компэкс» о заключении договора на выполнение аварийных работ на теплотрассе не состоятельна и не соответствует действительности, договор подряда между Университетом и ООО «Компэкс» не заключался. Данное обстоятельство так же подтверждается непосредственно ООО «Компэкс» - в направленных в адрес Университета Актах о приемке выполненных работ от 28.12.2023 г. и Справках о стоимости работ и затрат от 28.12.2023 г. отсутствует ссылка на подписанный между Университетом и ООО «Компэкс» договор подряда.

2. Согласно Гарантийному письму от 27 декабря 2023 г. Ответчик действительно гарантировал оплату за выполнение аварийных работ в соответствии с подписанным договором-подряда на выполнение данных работ. Однако договор-подряда на выполнение работ не заключался между Истцом и Ответчиком. Каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о выражении согласия на выполнение аварийных работ Ответчиком не совершено.

3. Университет не направлял в адрес ООО «Компэкс» какое-либо согласование места проведения аварийных работ по устранению дефектов, какие-либо конклюдентные действия по определению места проведения аварийных работ Университетом не совершались.

4. Наименование и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, Университетом не согласовывалась. На основе вышеизложенного полагаем, что требования о взыскании с Ответчика задолженности в размере 300 000,00 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела на основании гарантийного письма №599 от 27.12.2023г. от Университета в адрес Общества последним были выполнены аварийные работы, направленные на устранение дефекта теплосети 2 Ду 159мм по адресу: г.СанктПетербург, ул.Хлопина, д.8 к.3 лит.А.

Довод ответчика об отсутствии факта договорных отношений между сторонами подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 6 – 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Таким образом, направление ответчиком гарантийного письма и последующее выполнение Истцом работ свидетельствует о возникновении между сторонами договорных подрядных отношений.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика. Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено.

Вместе с тем факт выполнения истцом работ  подтверждается представленными истцом документами: договором №35/23 от 28.12.2023г. на инструментальное обследование тепловой сети по адресу: СПб, ул.Хлопина, д.8., заключением о результатах обследования тепловой сети, договор №2/2023 от 12.05.2023г. на услуги по аренде спецтехники, сменным рапортом работ экскаватора-погрузчика г/н <***>., фотоматериами работ экскаватора-погрузчика г/н <***> на объекте ответчика.

В отзыве ответчик не отрицал факта выполнения работ, мотивированно не опроверг стоимость выполненных работ.

Довод ответчика о том, что работы не подлежит оплате в связи с недостижением истцом результата работ являются необоснованными, поскольку из пояснений истца следует, что ответчик самостоятельно выявил аварию (место скопления воды) и указал истцу на конкретное место, в котором необходимо произвести работы по устранению аварии.

Так истец выполнил работы по вскрытию указанного Ответчиком участка, повреждений не было обнаружено. Посредством проверки трубопроводов методом дефектоскопии, проведённой истцом, утечка была обнаружена на ином участке трубопровода. Однако перейти на новый участок, где предполагалась утечка, ответчик не позволил, прекратив доступ сотрудников и строительной техники истца на место проведения работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы на основании гарантийного письма ответчика выполнены истцом,  указанные признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. представительских расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 14.02.2024 № 14/02/2024 и платежное поручение от 23.04.2024 № 94 на 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования и науки "Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический университет имени Ж.И. Алферова российской академии наук" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЭКС"  300 000 руб. задолженности, 8000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.