Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А32-60798/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-60798/2022
г. Краснодар
19 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЧОО «КОМАНДОР» (ИНН <***>)

к ОАО «САНАТОРИЙ «ЮЖНОЕ ВЗМОРЬЕ» (ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании 163 611 руб. убытков по договору на оказание охранных услуг №406 от 30.05.2019, а также 93 245 руб. расходов на оплату услуг представителя,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.


после перерыва:

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «КОМАНДОР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «САНАТОРИЙ «ЮЖНОЕ ВЗМОРЬЕ» о взыскании 163 611 руб. убытков по договору на оказание охранных услуг №406 от 30.05.2019, а также 93 245 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в ранее направленном отзыве исковые требования оспорил.

В судебном заседании 11.05.2023 объявлялся перерыв в пределах одного дня до 15 час. 40 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и третьего лица.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО ЧОО «Командор» (исполнитель) и ОАО «Санаторий «Южное взморье» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг №406 от 30.05.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику в соответствии с Законом РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик – оплатить услуги исполнителя.

К названному договору 01.03.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение №2, в рамках которого исполнитель оказывает услуги заказчику по обслуживанию систем видеонаблюдения, смонтированных на объекте <...>, а также строительно-монтажные, пусконаладочные работы по ремонту и модернизации системы видеонаблюдения.

В соответствии с п.8.4 дополнительного соглашения №2 от 01.03.2020 стороны обязуются не разглашать, не передавать и не делать каким любо еще способом доступными третьим лицам сведения (кроме обоснованных требований государственных органов), содержащихся в технических средствах, системе видеонаблюдения объекта и документах, оформляющих взаимодействие сторон в рамках настоящего соглашения, иначе как с письменного согласия сторон.

Между ООО ЧОО «Командор (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №6 от 26.02.2020, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, связанные с монтажом и техническим обслуживанием, технических средств охраны на объектах заказчика в соответствии с условиями договоров, заключенных между заказчиком и клиентом, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену, в соответствии с расчетом стоимости и прайслистом, предъявленным ООО ЧОО «Командор».

Клиентом по указанному договору подряда выступало ОАО «Санаторий «Южное Взморье».

Как указывает истец, в октябре 2020 года в адрес ООО ЧОО «Командор» поступила претензия от субподрядчика по договору №6 от 26.02.2020 ИП ФИО1, а впоследствии и исковое заявление с приложениями, которые были получены от ОАО «Санаторий «Южное взморье», а именно: расчет стоимости установки, прайс-лист, платежное поручение, служебная записка, счет на оплату, технические задания и т.д. Данные документы оформлялись в рамках договора №406 от 30.05.2019 и дополнительного соглашения №2 от 01.03.2020, однако, согласие на передачу документов третьим лицам истец не давал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 в рамках дела № А45-8237/2021 с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Командор" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП320631300103065) взыскана задолженность по договору подряда №6 от 26.02.2020 в размере 121 122 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 09.12.2020 в размере 829 рублей 82 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4659 рублей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В основу расчета стоимости выполненных работ по договору подряда №6 от 26.02.2020 судом положены представленные ИП ФИО1 в ходе судебного процесса документы. В частности, в целях определения стоимости своих работ истец (ИП ФИО1) исходил из расчета 40% от согласованной ООО ЧОО «Командор» и ОАО «Санаторий «Южное Взморье» стоимости работ – 302 806 рублей 65 копеек в рамках договора на оказание охранных услуг №406 от 30.05.2019 и дополнительного соглашения №2 от 01.03.2020.

В рамках исполнительного производства с ООО ЧОО «Командор» были взысканы денежные средства в сумме 163 611 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями №2160 от 16.05.2022 на сумму 37 000 руб. 00 коп. и №2198 от 18.05.2022 на сумму 126 611 руб. 48 коп.

Указывая на причинение убытков в результате разглашения ответчиком третьему лицу сведений о порядке расчетов по договору №406 от 30.05.2019, составляющих коммерческую тайну, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, составляющей секрет производства, регулируются Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее по тексту – Федеральный закон №98-ФЗ)

Информацией, составляющая коммерческую тайну (секрет производства) в соответствии со статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона №98-ФЗ признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона №98-ФЗ коммерческой тайной признается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства введения режима коммерческой тайны в отношении сведений, полученных в рамках договора №406 от 30.05.2019 ответчиком.

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона №98-ФЗ (часть 2 статьи 10 Федерального закона №98-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №98-ФЗ меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители (документы), содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения).

Суд, изучив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что режим коммерческой тайны в отношении сведений о размере стоимости услуг, не установлен ни в рамках договора №406 от 30.05.2019, ни в рамках дополнительного соглашения №2 от 01.03.2020.

Таким образом, при заключении договора сторонами не определен перечень сведений, составляющих коммерческую тайну; не установлен порядок обращения с указанной информацией и контроль за соблюдением данного порядка; не установлен перечень лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну. Кроме того, истцом не доказано причинение ущерба действиями ответчика по распространению информации о порядке расчетов по договору №406 от 30.05.2019.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в отношении информации, переданной ОАО «САНАТОРИЙ «ЮЖНОЕ ВЗМОРЬЕ» в рамках судебного дела №А45-8237/2021 не установлен режим коммерческой тайны.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 163 611 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг возлагаются на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ЧОО «КОМАНДОР» к ОАО «САНАТОРИЙ «ЮЖНОЕ ВЗМОРЬЕ» о взыскании 163 611 руб. убытков - отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Язвенко