Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А53-33248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33248/19
20 ноября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 413 985 рублей 25 копеек задолженности и пени, при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, уведомлен, от ответчика – представитель не явился, уведомлен, установил следующее.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Пик-Комфорт» с требованием о взыскании 1 413 985 рублей 25 копеек задолженности и пени по договору энергоснабжения от 11.04.2008 № 10034 за периоды май и июнь 2019 года.

До судебного заседания общество уточнило требования и в связи с оплатой суммы долга заявило о взыскании 31 873 рублей 65 копеек пени за период с 18.06.2019 по 11.10.2019, отказавшись от требований в другой части.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению, прекратив производство по делу в части.

Ответчик в отзыве на иск указал на оплату долга 04.10.2019 и 11.10.2019.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что на дату и время судебного заседания (20.11.2019 на 11.00) в систему «Мой арбитр» в 20.11.2019 в 09.59 общество направило заявление об уточнении требований путем увеличения размера пени. Поскольку данное заявление не направлено ответчику, подано за 1 час до судебного заседания (не зарегистрировано до заседания) и может привести к необоснованному затягиванию производства по делу, что не соответствует понятию добросовестного использования процессуальных прав, суд, руководствуясь статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его рассмотрении.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, по договору энергоснабжения от 11.04.2008 № 10034 истец поставил ответчику в спорный период электроэнергию, объем которой оплачен с нарушением установленных сроков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что факт нарушения сроков оплаты и периоды допущенной просрочки (с 18.06.2019 по 11.10.2019) подтверждены документально и ответчиком не оспорены. Задолженность оплачена в полном объеме после предъявления обществом иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет пени истца, суд признает требования подлежащими удовлетворению. О применении статьи 333 Кодекса ответчик не заявлял, расчет истца не опроверг.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с учетом оплаты части долга после подачи иска подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

ходатайство об отказе от части исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению требования о взыскании 31 873 рублей 65 копеек пени за период с 18.06.2019 по 11.10.2019, производство по делу в остальной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 873 рублей 65 копеек пени, а также 27 140 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Чесноков С.С.