Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-80793/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80793/2021
21 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Люксор"

Третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, <...>, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа и расторжении договора аренды № 05/ЗК-05807 от 04.12.2019,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Люксор" (Общество) с требованием о взыскании 106 091,50 руб. штрафа и расторжении договора аренды № 05/ЗК-05807 от 04.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.02.2022 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

На основании договора аренды N 05/ЗК-05807 от 04.12.2019 (далее - Договор) ООО "Люксор" занимает земельный участок площадью 2969.00 кв.м, кадастровый № 78:15:0008223:20 по адресу: Санкт-Петербург, Портовая улица, участок 1 (напротив дома 15, литера А по Портовой улице).

Согласно п. 1.2 Договора Участок предоставляется для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн без права возведения объектов капитального строительства. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора Арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

В ходе проверки, проведенной ККИ (акт обследования от 18.03.2021) установлено, что в нарушение п. 1.2 Договора на Участке расположены будка охраны площадью 6 кв.м, разукомплектованное автомобильное транспортное средство на металлической эстакаде площадью 18 кв.м, разукомплектованное автомобильное транспортное средство на металлической эстакаде площадью 19 кв.м.

На участке размещен металлический ангар площадью 320 кв.м (по визуальным признакам - автомойка для грузовых автомобилей), припаркованы автомашины.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

По расчету Комитету размер штрафа составил 106 091,50 руб.

Согласно п. 6.3.1 Договора при использовании Арендатором Участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 Договора, Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 06.05.2021 с предложением об оплате штрафа. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

При повторном обследовании Участка (акт ККИ от 20.05.2021) было установлено, что выявленные нарушения не устранены.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 305-ЭС19-18488).

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора.

Исходя из пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ основания расторжения договора, помимо предусмотренных этим Кодексом, могут быть также установлены договором.

Пунктом 6.3.1 Договора в качестве одного из оснований для его расторжения по требованию арендодателя предусмотрено использование арендатором земельного участка не под цели, указанные в пункте 1.2 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Порядок организации и осуществления структурными подразделениями Комитета обследования земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержден Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее - Порядок проведения обследований).

Обследование объектов нежилого фонда и земельных участков (далее - обследование) - визуальный осмотр должностными лицами Комитета объектов нежилого фонда, земельных участков (далее - объекты недвижимости) с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.4 настоящего Порядка.

Проведение обследований осуществляется в целях реализации полномочий Комитета, предоставленных п. 3.2 Положения о Комитете, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" (далее - Положение) по осуществлению мониторинга использования земельных участков.

Согласно п. 1.4 Порядка предметом обследования является соблюдение в частности юридическими лицами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования, требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

В силу абз. 4 п. 1.3 Порядка объектами обследований, в том числе являются земельные участки. В соответствии с п. 4.1 Порядка по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.

На основании пункта 3.1 Порядка обследование может проводиться должностными лицами Комитета без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Вместе с тем, односторонние акты не могут быть признаны бесспорными доказательствами использования Обществом земельного участка под цели, не предусмотренные Договором.

В рассматриваем случае Общество, не извещенное о проводимых ККИ обследованиях, заявило существенные возражения в отношении составленных по результатам таких обследований актов.

Как следует из буквального содержания акта обследования от 18.03.2021, вид целевого использования земельного участка (автомойка грузовых автомобилей) был указан ККИ по визуальным признакам без их указания, что, по мнению суда, носит вероятностный характер.

Как утверждает Общество, прилагая соответствующие фотоматериалы, земельный участок используется для размещения грузовых машин в строгом соответствии с условиями Договора о целевом использовании.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, в группировку "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" (код 45.20) включен вид экономической деятельности "Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг" (код 45.20.3).

Оценив представленные сторонами фотоматериалы по своему внутреннему убеждению, в отсутствие каких-либо сведений о фактах оказания услуг автомойки, размещения рекламы таких услуг, специального оборудования и/или соответствующего персонала, суд полагает недоказанным использование земельного участка под автомойку.

Доказательства фактической мойки транспортных средств с нарушением условий Договора или действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, размещение будки охраны, металлического ангара, разукомплектованных автомобильных транспортных средств на металлической эстакаде, контейнеров соответствует положения пунктов 1.2, 4.4.21, 4.9. Договора, поскольку указанные объекты представляют собой часть грузовой автостоянки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Комитетом факта нарушения Обществом условий Договора о цели использования земельного участка, т.е. основания для расторжения Договора и взыскания с Общества предусмотренного п. 5.9 Договора штрафа, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Бугорская Н.А.