Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А59-3646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59 – 3646/2021

28 октября 2022 года


Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 21.10.2022, решение суда в полном объеме изготовлено 28.10.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – лично ФИО1, представителя Донец О.В. по доверенности от 18.12.2020, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 416 045 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 963,86 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Пустоваловой Т.П.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А59-3646/2021.

Определением от 18.02.2022 произведена замена судьи по делу А59- 3646/2021 и дело передано для распределения в автоматизированном режиме.

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано для рассмотрения судье Мисилевич П.Б.

Определением суда от 21.02.2022 дело А59-3646/2021 принято к производству под председательством судьи Мисилевич П.Б.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявление о фальсификации доказательств поддержал в полном объеме.

В ранее представленном отзыве на иск ответчиком указано, что лица, подписавшие справки ЭСМ-7, ответчику не известны и никогда не являлись работниками общества. Ответчиком действительно велись строительные работы на объекте «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне в г. Южно-Сахалинске», однако муниципальный контракт № 027-089-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне в г. Южно-Сахалинске» был заключен между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО СКФ «Спецстрой» лишь 03.09.2019. Иных работ в 25 микрорайоне г. Южно-Сахалинска ответчик никогда не производил. Таким образом, ответчик не мог пользоваться услугами истца в период с 16.10.2018 по 12.12.2018, так к строительным работам на указанном объекте ответчик приступил лишь 03.09.2019 года.

10.08.2018 между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «Северспецстрой» был заключен муниципальный контракт № 027-037-18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция дорог в 25 микрорайоне г. Южно-Сахалинска», указанный контракт в последствии был расторгнут по соглашению сторон в июле 2019 года. Таким образом, в период с 10.08.2018 по июль 2019 года на объекте осуществляло ООО «Северспецстрой».

Кроме этого, истец указывает, что оказывал услуги без договора, однако в представленных актах и счетах на оплату в качестве основания указан договор б/н от 03.10.2018, при этом сам договор в материалы дела не представлен.

Рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 16.10.2018 по 12.12.2018 истцом в отсутствие договора оказал услуги по перевозке груза ответчику.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты оказанных услуг: № 32 от 31.10.2018 на сумму 156 800 рублей, № 39 от 30.11.2018 на сумму 267 400 рублей, № 43 от 30.11.2018 на сумму 11 900 рублей, № 53 от 03.12.2018 на сумму 8 400 рублей, № 45 от 05.12.2018 на сумму 33 600 рублей, № 54 от 12.12.2018 на сумму 8 400 рублей, а также справки ЭСМ-7 к ним.

При этом, акт № 32 от 31.10.2018 не подписан ответчиком. Остальные акты со стороны ответчика подписаны с проставлением печати общества.

Истцом выставлены счета на оплату: № 32 от 31.10.2018 на сумму 156 800 рублей, № 39 от 30.11.2018 на сумму 267 400 рублей, № 43 от 30.11.2018 на сумму 11 900 рублей, № 53 от 03.12.2018 на сумму 8 400 рублей, № 45 от 05.12.2018 на сумму 33 600 рублей, № 54 от 12.12.2018 на сумму 8 400 рублей.

Также истцом в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 и с 01.01.2018 по 01.12.2020 на сумму 416 045 рублей. При этом, акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписан, но проставлена печать общества, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 со стороны ответчика подписан с проставлением печати.

Претензиями № 47-12/2020 от 03.12.2020 и № 1/33 от 08.02.2021 истец обращался к ответчику с требованием об оплате имеющейся задолженности.

В ответ на претензию, письмом № 050321 от 05.03.2021, ответчик просил представить заверенные копии договора № б/н от 03.10.2018, документов первичного учета (товарные накладные, справки и т.д.).

В ответ на запрос ответчика о предоставлении документов, истец, письмом № 2/33 от 15.03.2021, направил копии актов об оказании услуг, акты сверок взаимных расчетов.

В ответ на вышеуказанное письмо, ответчик указал, что акт № 32 от 31.10.2018 на сумму 156 800 рублей не подписан заказчиком, акт сверки за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 между сторонами не содержит достаточных реквизитов для установления подписи со стороны заказчика, что вызывает сомнения в его подлинности и достоверности, установлено, что в предоставленных справках для расчетов за выполненные работы (услуги) лица принимающие работы со стороны заказчика и подписывающиеся в принятии работ не являются сотрудниками заказчика, в трудовых отношениях с заказчиком никогда не состояли, какими либо иными полномочиями со стороны заказчика не наделены. На основании чего истцу отказано в заявленном требовании об оплате за оказанные услуги.

Оставление требования, указанного в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом, исходя из положений статьи 781 ГК РФ отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых заказчиком услуг.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по перевозке груза, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие подписанных со стороны ответчика справок по форме ЭСМ-7.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин или механизмов, работ в автомобильном транспорте", справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы N ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

Как установлено судом, представленные истцом справки по форме № ЭСМ-7 содержат сведения об объеме и стоимости оказанных услуг.

Данные справки со стороны Общества подписаны мастерами ФИО3, ФИО4, ФИО5 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что полномочия мастеров ФИО3, ФИО4, ФИО5 на подписание справок ЭСМ-7 явствовали из обстановки.

Кроме того, все акты, за исключением акта № 32 от 31.10.2018 на сумму 156 800 рублей, подписаны стороной заказчика без замечаний и скреплены печатью ООО СКФ «Спецстрой».

Однако, само по себе не подписание заказчиком направленного акта № 32 от 31.10.2018 об оказании услуг, не освобождает его от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг по перевозке груза.

Ответчик, ссылаясь на фальсификацию справок ЭСМ-7, актов об оказании услуг и актов сверок взаимных расчетов, заявил ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ.

Заявление истца о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку приведенные в его обоснование доводы не свидетельствуют о том, что документы подделаны. Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

При этом указанные действия должны быть совершены исключительно лицом, участвующим в деле.

Заявляя о том, что документы подписывались лицами не известными ответчику и не являвшимися сотрудниками общества, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств в его обоснование, которые бы позволили суду усомниться в достоверности представленных истцом доказательств, равно как ответчиком не представлено доказательств подложности и поддельности доказательств.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально - определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, при обращении со своей печатью лицо обязано действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что на представленных истцом документах содержится оттиск печати ему не принадлежащей, в материалы дела не представлено. Доказательств утери, или кражи печати ответчик в материалы дела не представил. Наличие у лица, учинившего подпись в спорных документах, доступа к печати компании, подтверждает, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал. При этом суд учитывает, что ответчик оплачивал задолженность по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.12.2020, из чего следует вывод, что последний был осведомлен о наличии неоплаченной суммы.

Таким образом, судом установлено, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что между сторонами отсутствовал договор на оказание соответствующих услуг, не может быть принята судом, поскольку факт оказания услуг подтвержден актами, представленными в материалы дела и подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Доводы ответчика в той части, что в представленных актах сверки отсутствует расшифровка подписи в строке заказчик также не принимается судом, ввиду проставления на подписи заказчика оттиска печати ООО СКФ «Спецстрой», что свидетельствует о принятии услуг ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг стоимостью 416 045 рублей.

В связи с тем, что доказательств оплаты данной задолженности не представлено, требования истцом о ее взыскании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 32 963 рубля 86 копеек за период с 10.01.2019 по 05.07.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что оплата стоимости оказанных услуг ответчиком не произведена, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов в размере 32 963 рубля 86 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 416 045 рублей основного долга, 32 963 рубля 86 копеек процентов, 11 980 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 460 988 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья П.Б. Мисилевич