Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-6132/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18. 11. 2022 года. Дело № А40-6132/22-43-44

Резолютивная часть решения объявлена 15. 11. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 11. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Проспект СВС " (ОГРН <***>)

к ООО " ДОРМАКАБА ЕВРАЗИЯ " (ОГРН <***>)

о взыскании 25 920,76 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты – убытков, 125 000 руб. 00 коп. – штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 28.12.2020 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № N1 04032022 от 04.03.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 25 920,76 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты – убытков, 125 000 руб. 00 коп. – штрафа, на основании статей 15, 309, 393 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях по делу, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, заявив, в частности о пропуске истцом срока исковой давности, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменных пояснениях; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между ООО «Проспект СВС» (предыдущее наименование ООО «Проспект СПб»)( Истец) и ООО «дормакаба Евразия» (Ответчик) заключены договоры монтажа оборудования № 180604.IC от 04.07.2018 г. и № 1807030.IC от 30.07.2018г.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора № 180604.IC от 04.07.2018 г Исполнитель выполняет работы по монтажу Оборудования на объекте, указанном Заказчиком, а Заказчик принимает работу по монтажу Оборудования и оплачивает Исполнителю ее цену. Объект и место установки оборудования: Санкт-Петербург, Лахтинский <...>.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали наименование оборудования, монтаж которого осуществляется по договору - карусельные двери KTV-4S-2600, 3 шт.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен срок выполнения работ при полной строительной готовности: монтаж напольных колец - 3 дня, монтаж карусельных дверей - 9 дней. Всего срок выполнения работ составляет 12 дней.

Учитывая, что по Акту приема-передачи фронта работ 04.10.2018 г. по договору № 180604.IC от 04.07.2018 г. Истец передал Ответчику для выполнения работ смонтированные конструкции: напольные кольца карусельной двери - 3 шт., работы должны были быть завершены 16.10.2018г.

Фактически работы по договору № 180604.IC от 04.07.2018 г. были сданы по акту 18.02.2021г., т.е с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Учитывая, что договор монтажа оборудования (карусельных (револьверных) дверей) №180604.1С от 04.07.2019г. заключен как субсубподрядный договор во исполнение заключенного Истцом с ООО «Линднер» договора субподряда № PRT-01 от 12.03.2018г., просрочка выполнения работ Ответчиком по договору №180604.1С от 04.07.2019г. –привела к срыву сроков сдачи работ Истцом по договору № PRT-01 от 12.03.2018г., заключенному с ООО «Линднер» и начислению неустойки по нему, в том числе за просрочку монтажа карусельных дверей, которая, по мнению Истца, является реальным ущербом ООО «Проспект СВС», поскольку выплата неустойки повлекла уменьшение имущества истца.

В данном случае ненадлежащее исполнение договорных обязательств подтверждается договором монтажа №180604.1С от 04.07.2019г., устанавливающем срок выполнения работ, Актом приема-передачи фронта работ от 04.10.2018г., Актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 от 18.02.2021г.

В связи с нарушением срока сдачи работ по договору субподряда № PRT-01 от 12.03.2018г., заключенного с ООО «Линднер», последним Истцу была начислена неустойка в соответствии с п. 12.6 указанного договора. Принимая во внимание допущенную просрочку выполнения работ, в том числе работ, выполняемых Ответчиком по установке полуавтоматических карусельных (револьверных) дверей DORMA KTV- 4S 2600 в количестве 2 штук и полуавтоматической карусельной двери DORMA KTV-4S 2400, а также обязанность ООО «Линднер» оплатить остаток договорной цены, Истец и ООО «Линднер» заключили мировое соглашение № 1 от 15.04.2021г. к договору субподряда № PRT-01 от 12.03.2018г., в котором договорились погасить взаимные претензии путем снижения размера начисленной неустойки до 72 651,16 долларов США, которая уплачивается Истцом путем соответствующего снижения договорной цены (фактически признанной ООО «Линднер» дебиторской задолженности по договору) по просроченным этапам работ на сумму согласованной неустойки. В результате заключения и исполнения указанного мирового соглашения активы Истца уменьшились на сумму неустойки равной 72 651,16долларов США, что, по его мнению, является реальным ущербом Истца.

Уплата неустойки в указанном размере подтверждается сметой к договору № PRT-01 от 12.03.2018г., заключенному Истцом с ООО «Линднер» с первоначальной ценой работ по объему, выполненному ООО «дормакаба Евразия» (раздел 2), мировым соглашением №1 от 15.04.2021г. об уменьшении стоимости этих работ по объему, выполненному ООО «дормакаба Евразия», актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2021г. с отражением суммы принятых ООО «Линднер» работ по объему ООО «дормакаба Евразия».

Просрочка выполнения работ по Договору PRT-01 от 12.03.2018 г. - 995 дн. из них: в период с 30.06.2018г. по 24.04.2020 - совместная просрочка (ООО «Проспект СВС» и ООО «дормакаба Евразия») - 640 дн.; в период с 25.04.2020 по 15.04.2021 - просрочка исключительно по вине «дормакаба Евразия»-355 дн.

Реальный убыток ООО «Проспект СВС» - 72 651,15 долларов США. Реальный убыток ООО «Проспект СВС» исключительно по вине ООО «дормакаба Евразия» - 72 651,15 : 995 * 355 = 25 920,76 долларов США.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору монтажа оборудования № 180604.IC от 04.07.2019г., а именно, просрочки выполнения работ, Истец исключительно по вине Ответчика допустил просрочку выполнения работ по договору субподряда № PRT-01 от 12.03.2018г. на 355 дней. В том случае, если бы Ответчиком обязательства были бы выполнены надлежащим образом, на что вправе был рассчитывать Истец, у него не возникло необходимости в выплате ООО «Линднер» 25 920,76 долларов США, которые он расценивает как реальные убытки, поскольку дебиторская задолженность по договору № PRT-01 от 12.03.2018 была признана ООО «Линднер», но была уменьшена на сумму начисленной неустойки.

Также Истец указывает, что в соответствии с п. 5.9 договора № 180703036 от 30.07.2018г. Исполнитель оплачивает штрафы за несоблюдение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности в течение 5 рабочих дней после получения уведомления, но не более 5 % от стоимости настоящего договора. Штрафные санкции, действующие на объекте, перечислены в Приложении № 4. Оплата штрафных санкций происходит после получения Исполнителем от заказчика документально подтвержденный зарегистрированный инцидент.

Согласно п. 6.1. Приложения № 4 к Договору неприменение работником, находящимся на строительной площадке необходимых СИЗ: каска, спецодежда, обувь и других средств защиты, необходимых для выполнения работ влечет обязанность выплатить штраф в размере 50 000 руб. При повторном нарушении штраф составляет 75 000 руб.

22.01.2020г. и 22.07.2020 г. были зафиксированы работником ООО «дормакаба Евразия» нарушения техники безопасности, отраженные в актах от 22.01.2020г. и от 22.07.2020г.

В соответствии с п. 5.9. Договора Ответчику были начислены штрафы в размере 125 000 рублей, письмом № 21/088 от 25.06.2021г. о начислении штрафов направлено уведомление.

Причиненные убытки и штрафы не были выплачены Ответчиком.

16.07.2021г. Истец направил в адрес Ответчика заявление о зачете встречных требований (Исх. № 21/097), в соответствии с которым часть требований ООО «Проспект СВС» по возмещению убытков по договору № 180604.IC от 04.07.2018 г и начисленных штрафов по договору № 1807030.IC от 30.07.2018г. засчитывается по имеющимся встречным обязательствам ООО «дормакаба Евразия».

Поскольку Ответчик не согласился с проведенным зачетом, ООО «Проспект СВС» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Проспект СВС» и ООО «дормакаба Евразия» заключены договоры монтажа оборудования 180604.IC от 04.07.2018 и № 1807939.IC от 30.07.2018 г.

В соответствии с п. 6.1. Договора ООО «Проспект СВС» (Истец) обязан оплатить цену монтажа Оборудования в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.2. Договора ООО «Проспект СВС» (Истец) обязан обеспечить условия выполнения работ по монтажу.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Истца произошла задержка выполнения работ, что подтверждается электронной перепиской между сторонами. Истец неоднократно допускал неготовность объекта к работам, что является его прямой обязанностью согласно Договору. Истец имел денежную задолженность по договорам, из-за которой Ответчик не мог приступить к началу работ. По вине Истца произошла утеря необходимого для монтажа оборудования, повлекшая за собой дополнительную задержку. Также по вине Истца на объекте не была осуществлена необходимая транспортировка оборудования.

Данные обстоятельства подтверждают следующие доказательства: Электронное письмо от 17.11.18 г., свидетельствующее о невозможности произвести работы (с фотоприложением); Электронное письмо от 23.11.2018 г., свидетельствующее о приостановке монтажа до момента согласования условий работ; Электронное письмо от 30.11.2018 г., свидетельствующее о невозможности произвести работы в связи с пропажей оборудования по вине Истца; Электронное письмо от 23.10.2018 г., свидетельствующее о наличии задолженности Истца, повлекшее за собой приостановку работ; Электронное письмо от 03.12.2018 г., свидетельствующее о ряде обстоятельств, ставшими причиной приостановки работ; Письмо от 13.11.2018 г., свидетельствующее о наличии задолженности Истца; Письмо от 23.05.2019 г., свидетельствующее о наличии задолженности Истца; Письмо от 25.11.2019 г., свидетельствующее о неготовности объекта к монтажу (отсутствие материала для выполнения работ, не подписание промежуточных актов со стороны Истца, неявка представителей Истца для сдачи-приемки работ); Письмо от 03.11.2019 г., свидетельствующее о нарушениях Истцом своих договорных обязательств, повлекших за собой приостановку работ (наличие задолженности, не подписание актов передачи материалов, не готовность объекта к монтажу, не подписание технических актов со стороны Истца). Протокол результатов переговоров между ООО «дормакаба Евразия» и ООО «Проспект СПБ» от 05.09.2019 г. Письмо от 26.02.2020 г., подтверждающее следующие обстоятельства. Истцом неоднократно добавлялись необоснованные претензии (большая часть таких претензий не заявлялась в момент присутствия на объекте), которые делали закрытие работ невозможным и как следствие вели к затягиванию процесса сдачи работ. Письмо от 03.09.2019 г., свидетельствующее об отказе Истца принимать сданные работы.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В п.3 статьи 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу нормы пункта 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 25 920,76 долларов США. Истец заявляет, что из-за допущенной просрочки в сдаче работ ему была начислена неустойка, которая впоследствии повлекла за собой снижение договорной цены и является реальным ущербом для Истца.

Заявляя данное требование, Истец ссылается на мировое соглашение № 1 от 15.04.2021 г. между ООО «Проспект СВС» и ООО «Линднер», которое не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Истцом также не обоснованы заявленные требования относительно неустойки. Отсутствует доказательство отправки претензии, предъявленные ООО «Линднер» в адрес Истца, расчет и платежные поручение или иные документы, подтверждающие данный платеж.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что у Истца отсутствовали правовые основания для заключения мирового соглашения № 1 от 15.04.2021 г. и оно не может быть принято, как надлежащее доказательство по делу.

Более того, данное мировое соглашение составлено без участия Ответчика, какие-либо уведомления в адрес ООО «Дормакаба Евразия» не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 сначала кредитор должен заявить письменное требование основному должнику. Требование ООО «Линднер», а также доказательство его отправки в материалы дела не представлены.

Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Истца произошла задержка выполнения и сдачи работ.

Из содержания Акта выявленных нарушений требований охраны труда при производстве работ на строительном объекте МФК «Лахта Центр» от 22.01.2020, Акта выявленных нарушений требований охраны труда при производстве работ на строительном объекте МФК «Лахта Центр», в частности фотографий, нельзя установить дату, место совершения нарушения, а также идентифицировать лицо, совершившее нарушение. Фотография с пропуском сотрудника, осуществляющего работы, не является достаточным доказательством для установления обстоятельств случая и определения виновного лица. Кроме того, акты были составлены без уведомления ООО «дормакаба Евразия», что является обязанностью Истца в соответствии с п. 5.9 Договора № 180730.IC.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца, не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности, он указал, поскольку работы по установке оборудования должны были завершиться 16.10.2018 г., то срок исковой давности для предъявления требований истек 16.10.2021 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковая давность - срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, пунктом 4.1. договора монтажа оборудования № 180604IC от 04.07.2018 г. предусмотрен срок выполнения работ при полной строительной готовности: монтаж напольных колец - 3 дня, монтаж карусельных дверей - 9 дней. Всего срок выполнения работ составляет 12 дней.

Стороны подписали акты приема-передачи товара в монтаж в 2019 году, а именно: со стороны ООО «дормакаба Евразия» по договору №. 180604.1С от 04.07.2018 г. акты подписал ведущий инженер ФИО4 19.02.2019г. (карусельная дверь KTV-4S-2600, 2 шт., тепловая завеса, 1 шт.), 19.09.2019г. (тепловая завеса, 2 шт.), 19.09.2019г. (ковер ЕМСО 517 SG РЕЗИНА, 3 шт., водосборный лоток под ковром, 3 шт.), 19.09.2019г. (напольное кольцо KTV. 3 шт.), 19.09.2019г. (карусельная дверь KTV-4S-2600, 1 шт.). Аналогично были подписаны акты приема-передачи товара в монтаж по договору № 180780.IC от 30.07.2018 г. Последний акт приема-передачи товара в монтаж по договору № 180730.IC от 30.07.2018 г. был подписан 19.11.2019г.

То есть полный комплект оборудования по договору № 180604.IC от 04.07.2018 г. был передан в монтаж 19 сентября 2019 года, полный комплект оборудования по договору № 180730.IC от 30.07.2018 г. был передан в монтаж 19.11.2019г.

Соответственно срок выполнения работ по Договору № 180604JC от 04.07.2018 г. наступил 01 октября 2019г., срок исковой давности для предъявления требования по договору № 180604.IC от 04.07.2018 г. – 01 октября 2022г. Срок выполнения работ по договору №180730.IC от 30.07.2018 г. - 01 декабря 20,19г., срок исковой давности по договору № 180730.IC от 30.07.2018 г. - 01 декабря 2022г. исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Проспект СВС " (ОГРН <***>) к ООО " ДОРМАКАБА ЕВРАЗИЯ " (ОГРН <***>) о взыскании 25 920,76 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты – убытков, 125 000 руб. 00 коп. – штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1