Решение от 18 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6


http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127350/2025
19 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЕВРОГАРД» (адрес: Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО2, Д. 11, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8Н, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР ТРЕЙДИНГ» (адрес: Россия 198324, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ, Д. 75, ЛИТЕРА Ц, ПОМЕЩ. 1-Н Ч.П. 10-15, ОГРН: );

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 31.03.2026, ФИО4, ген.директор,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Еврогард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декор Трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании 1 036 059 руб. долга, 326 574, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 29.10.2025 с их последующим начислением до даты уплаты долга по договору № 514/22 от 11.11.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не направил. Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте арбитражного суда и картотеке арбитражных дел. При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец заявленные требования поддержал, пояснил, что за нарушение срока оплаты заявлено о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 3.3.1 договора.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 514/22 (далее – Договор) на охрану объекта, по адресу: поселок Щеглово, Всеволожский район, Ленинградская область (координаты 60.020476, 30.760866) (далее – Услуги).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель организует и осуществляет внутреобъектовый пост на каждом объекте.

Согласно п. 1.5. Договора, стоимость Услуг Исполнителя составляет 120 780 руб. в месяц. Стоимость услуг Исполнителя в месяц рассчитывается, исходя из фактического объема оказанных Исполнителем услуг в каждом месяце. Оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно, не позднее первых 5 рабочих дней каждого последующего месяца за предыдущий месяц, в котором были оказаны услуги по охране объекта Заказчика на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ».

Стороны договорились о том, что с 01.01.2025 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, составляет в месяц 126 819 рублей.

30.04.2025 Сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору охраны № 514/22 от 11.11.2022, согласно которому стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, составляет в месяц 157 380 руб., в т.ч. НДС 5%.

Согласно п.2.16 Договора, Заказчик обязан своевременно производить оплату за охрану объекта.

Согласно п. 3.3.1. Договора, Заказчик несет ответственность за просрочку платежей, Исполнитель предъявляет Заказчику штрафные санкции в размере 0,1 % от месячной суммы договора, за каждый день просрочки свыше пяти дней.

Согласно п. 5.2. Договора, расторжение Договора по каким-либо причинам, может быть произведено любой из сторон при обязательном письменном уведомлении другой стороны за 30 дней до прекращения работ по Договору.

Цена Договора также подтверждается актами и счетами-фактурами.


Исполнителем Услуги оказывались в полном объеме, каких-либо претензий со стороны Заказчика не поступало.

Как указывает истец, обязанность Заказчика по оплате Услуг надлежащим образом не исполняется, что подтверждается актами и счетами-фактурами, подписанными Сторонами (при этом, Счет-фактура № 1510 от 30.09.2025 не подписан Заказчиком, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны ООО «ДЕКОР ТРЕЙДИНГ»); с июля 2023 года оплата по Договору производится не в полном объеме.

Согласно прилагаемым актам, общая сумма неисполненных Ответчиком обязательств составляет 1 036 059 рублей.

Задолженность по Договору подтверждена 10.06.2025, подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 – 14.04.2025 по Договору.


В письме от 09.07.2025 Исх. № 15 ответчик гарантировал производить оплату по Договору, начиная с 14.07.2025 по 200 000 руб. каждую неделю до полного погашения долга. Данное обязательство Ответчиком не исполнено.

01.09.2025 Исполнителем направлено Заказчику уведомление, в соответствии с п. 5.2. Договора о расторжении Договора с 01.10.2025 в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком условий Договора.

23.09.2025 обязанность по обязательному досудебному претензионному порядку урегулирования спора Истцом была выполнена, составлена и направлена досудебная претензия, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Однако в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, ответ на указанную претензию в адрес Истца не поступал.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 781 ГК РФ, условий Договора, Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах суд признает требование Истца о взыскании задолженности в размере 1 036 059 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец при предъявлении требования об ответственности за неисполнение обязательства по оплате указывает сумму в размере 326 574, 85 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как расчет произведен в соответствии с пунктом 3.3.1. Договора, предусматривающем ответственность за просрочку платежей в виде неустойки.

В судебном заседании представитель истца пояснил по расчету неустойки, ссылаясь на условия договора.

Суд также отмечает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.


В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 3.3.1. Договора, Заказчик несет ответственность за просрочку платежей, Исполнитель предъявляет Заказчику штрафные санкции в размере 0,1 % от месячной суммы договора, за каждый день просрочки свыше пяти дней.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 29.10.2025 составляет 324 574, 85 руб.

Суд принимает расчет истца, ответчиком расчет истца не оспорен, контрасчет не представлен.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги подтверждается материалами дела, суд находит требование Истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 326 574, 85 руб.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении полного текста судебного акта судом установлено, что в резолютивной части решения от 31.03.2026 некорректно указан вид ответственности, применяемой к ответчику за нарушение сроков оплаты: проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истцом фактически заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.3.1 договора, что подтверждается расчетом (0,1% от суммы договора) и пояснениями представителя истца в судебном заседании 31.03.2026.

Согласно статье 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд полагает необходимым исправить допущенные опечатки в резолютивной части решения от 31.03.2026 по настоящему делу, изложив полный текст судебного акта с учетом данных исправлений, указав о применении ответственности в виде взыскания неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения, которые соответствуют заявленным требованиям и не изменяют содержание вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Еврогард»

1 036 059 руб. долга, 326 574,85 руб. неустойки по состоянию на 29.10.2025, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности, начиная с 30.10.2025 по день фактической уплаты задолженности, 65 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сухинова И.В.