Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А53-8253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8253/17
28 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314619414100096 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 176 500 руб. задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2015,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» о взыскании 176 500 руб. задолженности по договорам на техническое обслуживание домофонных систем №ТО №03/16, №ТО №04/16, №ТО №06/16, №ТО №05/16.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен; направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя ответчика.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судом достоверно было установлено, что ответчик был надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания на 21.08.2017, имел объективную возможность своевременно подготовить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, раскрыть указанные доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, и судом, а также ознакомиться с материалами дела, а также направить иного представителя в судебное заседание.

Указанная в ходатайстве причина – занятость представителя ответчика в другом судебном процессе, не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя, либо участия в судебном заседании заявителя лично и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем, заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно дополнительное соглашение №1 к договору и почтовая квитанция о направлении ответчику указанного документа.

Представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание домофонных систем №ТО №03/16 от 01.01.2016, №ТО №04/16 от 01.01.2016, №ТО №06/16 от 01.01.2016, №ТО №05/16 от 01.01.2016 и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту домофонных систем, установленных в подъездах жилых домов.

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что техническое обслуживание включает проведение плановых профилактических осмотров и работ, необходимых для содержания домофонной системы в исправном состоянии.

Согласно пунктам 2.1 договоров, стоимость работ, оговоренных в п.1.2, 1.3, 1.4 договоров по ремонту и техническому обслуживанию составила 20 руб. с одной квартиры ежемесячно, что составило в месяц по 4-м договорам 20 820 руб. (1041 х 20).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров, за вышеперечисленные работы производится оплата не позднее 15 числа, следующего за расчетным.

Судом установлено, что в рамках договора №03/16 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 из расчета суммы оплаты по договору 12 520 руб. в месяц истец начислил ответчику плату в размере 12 440 руб. в месяц.

За период с 01.01.2016 по 28.02.2016 истец начислил ответчику оплату за выполненные работы по договору №03/16 в сумме 174 160 руб. Ответчик частично произвел оплату в сумме 64 760 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 109 400 руб.

По договору №04/16 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 истец выполнил работы на сумму 79 240 руб., из них ответчик оплатил лишь 34 640 руб. Задолженность по договору №04/16 составила 44 600 руб.

По договору №05/16 от 01.01.2016 истец выполнил работы в сумме 9 240 руб. Ответчик оплатил стоимость работ частично, в сумме 5 940 руб. Задолженность по договору №05/16 составила 3 300 руб.

В рамках договора №06/16 от 01.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №1, которым увеличили количество объектов до 192. Истец выполнил работы по данному договору в сумме 37 020 руб., из них ответчик оплатил только 17 820 руб. Задолженность по договору составила 19 200 руб.

Таким образом, задолженность по договорам на техническое обслуживание домофонных систем №ТО №03/16, №ТО №04/16, №ТО №06/16, №ТО №05/16 составляет 176 500 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2017 о необходимости добровольно исполнить обязательства, которая оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору выполнены работы по 4-м договорам на общую сумму 299 660 руб. Ответчик перечислил истцу денежные средства за выполненные работы на общую сумму 123 160 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 176 500 руб., которая по настоящее время им не погашена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 176 500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не оплатил за выполненные работы в размере 176 500 руб., в связи с чем за ним числится задолженность на указанную сумму.

При таком положении, поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность по настоящее время, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 176 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в совокупности, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании юридических расходов истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 29.03.2017. Оплата за оказание юридических услуг на сумму 80 000 руб. подтверждается отметкой истца, содержащаяся в тексте указанного договора.

Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере представителем истца не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ответчиком к взысканию, соответствует (не превышает) обычному размеру вознаграждения за услуги адвокатов, что подтверждается Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам. – 10 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., Составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции -при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб.

Ответчиком о снижении судебных расходов не заявлено.

При этом, оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, суд оценивает их как соразмерные и разумные, суд считает необходимым снизить заявленный размер оплату услуг представителя ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление № 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, составление ходатайств), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что расходы истца являются неразумными, суд признаёт разумной расходы на представителя в сумме 20 000 руб., и заявление подлежит удовлетворению в части на сумму 20 000 руб., в остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 171,29 руб., связанные с направлением иска в суд.

Почтовые расходы в размере 171,29 руб., связанные с направлением искового заявления, подтверждается квитанцией от 30.03.2017 и признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 6 295 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314619414100096 ИНН <***>) 202 966,29 руб., из них 176 500 руб. – задолженность, 6 295 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 – судебные расходы по оплате услуг представителя, 171,79 руб. – судебные почтовые расходы.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.